Дело № 2 – 59 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к Кирдеевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

и по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Свой Дом» о признании договора потребительского займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Свой дом», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору 

<

***> от 15.09.2014 года в размере 590 000 рублей, компенсацию за пользование Фондом финансовой взаимопомощи в размере 18 498,48 рублей, пени за невозврат займа в установленный срок в размере 359 821,77 рублей, членские взносы в размере 11 802 рубля, а всего 1 039 122,25 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец КПК «Свой дом» указывает, что 15 сентября 2014 года между истцом и членом этого же кооператива ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

***>, по условиям которого КПК «Свой дом», являясь Займодавцем предоставил Заемщику ФИО1, заем из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 590 000 рублей, с установленным сроком возврата займа 60 месяцев, с 15.09.2014 года по 15.09.2019 года, с уплатой компенсации за пользование заемными деньгами, в размере 1% в год от невозвращенной части займа.

Заем ФИО1 был выдан в полном размере 15 сентября 2014 года по расходному кассовому ордеру 

<

адрес >. Сумма выдачи займа ФИО1 была отражена в бухгалтерских документах, хранящихся в системе электронного бухгалтерского учета 1C и Кассовой книги КПК «Свой дом».

На момент выдачи займа, должность главного бухгалтера и кассира в КПК «Свой дом» занимала родная сестра Кирдееевой Н.И. - ФИО6, которая так же имела кредитные обязательства перед КПК «Свой дом» в размере 500 000 руб.

В обеспечении обязательства возврата ФИО1, займа, с ней был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ФИО1 передала в залог КПК «Свой дом» принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>

15 декабря 2014 года, с должности 

<

данные изъяты> КПК «Свой дом» была уволена ФИО6, и в этот же день были похищены бухгалтерские документы, в том числе расходный кассовый ордер о выдаче ФИО1, займа, паспорт транспортного средства на автомобиль находящийся в залоге.

Воспользовавшись пропажей указанного расходного кассового ордера и паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, ФИО1, отказалась от исполнения заключенного договора займа, а также продала заложенный автомобиль третьему лицу. 

Согласно сохранившимся в электроном виде документов бухгалтерского учета КПК «Свой дом» за 2014 год, ФИО1, по расходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГ, выдана сумма в размере пятьсот девяносто тысяч рублей, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГ. Так же передача ФИО1 всей суммы займа, подтверждается записью от ДД.ММ.ГГ №, на листе № Кассовой книги КПК «Свой дом».

Согласно п.4 Договора займа, за предоставление займа Заемщик уплачивает Займодавцу компенсацию за пользование Фондом финансовой взаимопомощи (ФФВП) в размере 1% в год от невозвращённой части суммы займа. Размер денежной компенсации за пользование ФФВП по состоянию на 02 ноября 2017 года составляет 18498,48 рублей.

Согласно п.12 Договора займа, в случае невозврата займа в сроки, установленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню, рассчитанную как 20% годовых, начисленных на остаток суммы займа на весь период просрочки платежей. При этом, начисление пени не освобождает Заемщика от оплаты компенсации за пользование ФФВП кооператива по ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий договора за весь период пользования заемными средствами вплоть до полного расчета. Сумма пени за невозврат займа в установленный срок, в соответствии с п. 12 Договора займа, составляет 359821,77 рублей.

Согласно пункту 17 Договора займа, Заемщик (член кооператива) обязан до 15.09.2019 г. или до полного исполнения Договора займа уплачивать ежемесячные членские взносы в размере 1967 рублей. ФИО1, в нарушение условий Договора займа, членские взносы не уплачивала, в связи с чем исключена из членов КПК «Свой дом» 30.03.2015 года. Задолженность по уплате членских взносов составляет 11802 рублей за 6 месяцев с октября 2014 года по март 2015 года. 

Согласно п. 30 Общих условий договора займа, утвержденного Правлением Кредитного потребительского кооператива «Свой дом», протокол № от 30 июня 2014 года, при возникновении у Заемщика задолженности по ежемесячному платежу (как полностью, так и частично) 60 календарных дней, Заемщик обязан уплатить Займодавцу при каждом нарушении платежной дисциплины целевой взнос в резервный фонд в размере 10% от суммы первоначального займа. Задолженность ФИО1, по уплате целевых взносов составляет 59000 рублей. 

Истец КПК «Свой дом» ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 432, 807, 808, 811 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Свой дом», в котором просит признать договора займа от 15.09.2014 года № между ней и КПК «Свой дом» незаключенным и взыскать с КПК «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указывает, в соответствии с содержанием п. 2 индивидуальных условий договора займа, исходя из содержащихся в договоре условий о сроке предоставления займа и порядке его исчисления, КПК «Свой дом» взял на себя обязательство предоставить ей займ не позднее 15.09.2014 года.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от 15.09.2014 года № ответчик-истец ей не передал, то есть займ фактически не предоставил.

В подтверждение факта передачи ФИО1 истцом-ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Ответчик-истец ФИО1 полагает, что бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг не представлено.

Кассовая книга в силу п. 1.8. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком Росси №-П) и п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не является кассовым документом и не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии факта передачи денежных средств ФИО1

ФИО1 полагает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей КПК «Свой дом» денежных средств, то договор займа от 15.09.2014 года № в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

ФИО1 ссылается на положения ст. 807, 808, 812 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

Также ФИО1 представлены возражения относительно исковых требований КПК «Свой дом», суть которых сводится к следующему, что стороной истца по первоначальному исковому требованию не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств факта получения ею денежных средств в сумме 590 000 рублей 15.09.2014 года. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий свидетельствующих о признании договора займа заключенным, будь то частичное исполнение обязательств по договору, гарантирование исполнения в будущем или иных подобных действий. Напротив, КПК «Свой Дом», согласно справки № от 18.01.2018 года представленной в материалы дела подтверждает, что ФИО1 каких-либо действий направленных на исполнение договора № от 15.09.2017 года не совершалось. Также ФИО1 полагает, что КПК «Свой дом» злоупотребляет своим правом на обращение в суд с исковым заявлением имущественного характера, поскольку КПК «Свой Дом» требования имущественного характера (о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование займом) предъявлено в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, при этом первоначальные исковые требования заключались лишь в признании договора заключенным, при этом представители истца в судебном заседании пояснить причины формулирования исковых требований именно таким образом, а также сообщить суду сведения о праве которое должно быть восстановлено либо защищено посредством рассмотрения таких требований судом - затруднились. Имеются основания полагать, что истинной причиной обращения в суд для КПК «Свой дом» и его руководства являлось исключительно необоснованное установление имущественного обязательства со стороны ФИО1, а не защита и восстановление права организации. Указанный вывод обусловлен в том числе объемом предъявляемых требований, не содержащим требования о исполнении обеспечения по договору. Представленные в материалы дела стороной истца-ответчика оборотно-сальдовые ведомости, а также выписки по счетам, с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 16.12.2011 года «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не подкреплены документами первичного бухгалтерского учета, а также отсутствуют сведения позволяющие суду сделать однозначный вывод о полноте и достоверности отраженных в них операций, будь подтверждения иных лиц и организаций о содержании указанных документов в определенный период времени, либо исчерпывающий перечень допустимых, достоверных и относимых доказательств позволяющих сделать вывод о достоверности представленных документов, либо позволяющих проверить содержащиеся в них сведения математически. Более того, в материалы дела стороной ответчика представлены сведения о неоднократном нарушении КПК «Свой Дом» правил и обязательных требований ведения бухгалтерского учета, в том числе с учетом организационно-правовой формы истца-ответчика и вида осуществляемой им деятельности. Такими доказательствами являются публикация в СМИ, решения Калининградского областного суда и Центрального районного суда, а также Акты проверок и предписания МСРО «Содействие» членом которого является истец. Помимо сведений о нарушении указанных требований и правил указанные доказательства свидетельствуют о систематическом неисполнении истцом обязательств по договорам, в том числе в форме уклонения от заключения договоров и предоставления займов.

Таким образом, ФИО1 и ее представитель полагают обоснованным вывод о злоупотреблении КПК «Свой Дом» правом на обращение в суд с исковым требованием имущественного характера, а также о признании сделки заключенной, считают заявленные исковые требования необоснованными и не подтвержденными в установленном ГПК РФ порядке.

Представляющие интересы истца-ответчика КПК «Свой дом» адвокат Шток А.А., действующий на основании ордера № от 16.10.21017 года и председатель КПК «Свой дом» Гайшун Т.Г., действующая на основании протокола № общего собрания КПК «Свой дом» от ДД.ММ.ГГ исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также пояснили, что договор займа заключался ответчицей добровольно, со всеми условиями договора ответчица была ознакомлена до заключения договора займа.

Участвующая в судебном заседании ответчик-истец ФИО1, ее представитель адвокат Мандрыченко П.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГ возражали против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив как изложено выше. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Частью 1 статьи 25 указанного закона предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. 

Как установлено судом и следует из Устава, КПК «Свой дом» является некоммерческой организацией, одним из предметов деятельности кооператива является организация процесса финансовой взаимопомощи членов кооператива. Кооператив вправе принимать паевые, вступительные и членские взносы от своих членов, предоставлять своим членам займы в порядке и на условиях, определяемых внутренними документами кооператива.

Решением общего собрания членов кооператива от 30.06.2014 года утверждены условия договора займа членам КПК «Свой дом». 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являясь членом КПК «Свой дом» и сотрудником КПК «Свой дом» в должности руководителя отдела по работе с пайщиками, 15.09.2014 года обратилась к председателю правления КПК о предоставлении займа в размере 590 000 рублей и принятии в качестве обеспечения возврата займа залог автомобиля Ауди А3, принадлежащий ей на праве собственности, при этом собственноручно провела расчет, который проверила бухгалтер ФИО6 и подписала, поставив свою подпись.

В этот же день положительным решением комитета по займам, в состав которого входила ФИО1, ей было одобрено получение займа в размере 590 000 рублей в наличной форме.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

15.09.2014 года с ФИО1, как членом кооператива заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ей предоставлен займ из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 590 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа, согласно приложения к договору потребительского займа 12 100 рублей, а последний платеж составляет 15.09.2019 года 9 242 рубля.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривала факт подписания договора потребительского займа и графика платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского. 

В обоснование передачи ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа представлены оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует, что денежные средства ФИО1 были выданы.

Из материалов дела следует, а именно из справки КПК «Свой дом» от 18.01.2018 года № усматривается, что по состоянию на 15.09.2014 года, в день заключения Договора потребительского займа № между КПК «Свой дом» и ФИО1 в кассе КПК «Свой дом», согласно данным бухгалтерского учета имелись наличные денежные средства, достаточные для займа в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, которые были выданы ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от 15.09.2014 года.

Согласно положениям по бухгалтерскому учету данная операция отражается бухгалтерской записью Дебет 58.03 Кредит 50.01 на сумму 590 000,00. В оборотной ведомости по счету 50.01 (Касса) сальдо уменьшается на сумму выдачи, а в оборотной ведомости 58.03 (Предоставленные займы) сальдо увеличивается на сумму выданного займа. На основании первичных документов и оборотно-сальдовых ведомостей формируются бухгалтерские журналы оборотов по счетам и в последствии оборотный баланс. Данные оборотного баланса фиксируются в отчетности и отчетность сдается в контролирующие органы (Центральный банк России, НП СРО КК «Содействие», налоговую инспекцию).

Система учета должна быть непрерывна в течение всего периода деятельности приятия. Исходящие остатки по счетам одного отчетного периода являются входящими для следующего отчетного периода. 

Согласно справки КПК «Свой дом» от 18.01.2018 года следует, что в кооперативе числится задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от 15.09.2014 года в сумме 590 000 рублей по телу займа. 

Согласно Указаний ЦБ России от 14.07.2014 года № 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам» кооператив обязан формировать резерв, на возникшую задолженность по выданным займам. Указанный резерв для покрытия убытков от просроченных займов. Учет резерва отражается на балансовом счете 59 Баланса кооператива. На основании расчетов и справок по формированию резерва данные отражаются в оборотно-сальдовой ведомости по периодам за каждый квартал отчетного периода. По отчетным данным и на основании Указаний ЦБ РФ в 9-ти месячной отчетности за 2017 год по просроченному займу выданному ФИО1 был сформирован резерв в сумму 354 000 рублей (60%). В годовой отчетности за 2017 год резерв по просроченному займу ФИО1 будет сформирован на сумму 590 000 рублей (100%). 

Сведения о получении ФИО1 подтверждаются также графиком (информационный расчет ежемесячных платежей), подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что заем предоставлен члену кооператива сроком на 60 месяцев, из чего следует, что график подписан по факту получения денежных средств ФИО1 

Отсутствие первичных документов (расходно-кассового ордера) о выдаче денег ФИО1 не свидетельствует о том, что деньги кооперативом ФИО1 не выдавались.

Суд обращает внимание на наличие судебного решения по иску кооператива к ФИО6, которая работала главным бухгалтером, а также и кассиром, имела доступ ко всем документам кооператива. Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии схожих схем со стороны сестер по вопросу уклонения от возврата займов кооперативу, где они сами работали и знали процедуру оформления документов.

В обеспечение указанного договора потребительского залога между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства № от 15.09.2014 года, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно акта-приема передачи от 15.09.2014 года был передан КПК «Свой дом» ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства. 

Передачей оригинала ПТС транспортного средства, ФИО1 признавала возникшие отношения между ней и кооперативом в рамках вышеуказанного договора.

Доводы самой ФИО1 о том, что ею 15.09.2014 года были подписаны все оформленные кооперативом документы, включая, договор, график, договор залога, акт приема-передачи к договору залога, но денег она в этот день так и не получила, суд считает необоснованными и исходит из буквального толкования документов, из которых усматривается, что график оформлен по полученному уже займу, в обеспечение возникшего у ФИО1 обязательства, ею заключен договор залога и передан ПТС.

Более того, при получении потребительского займа ФИО1 в этот же день 15.09.2014 года уплачен первоначальный членский взнос в размере 3% и взнос в резервный фонд в размере 1 % от суммы займа – 5 900 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались и нашли свое отражение в кассовой книги за 15.09.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств кооперативом ФИО1 доказан, а, следовательно, договор потребительского займа № от 15.09.2014 года между КПК «Свой дом» и ФИО1 является заключенным.

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.01.2018 года в КПК «Свой дом» нет заключенных Договоров займа, по которым заемные денежные средства не выданы на условиях, в них указанных. 

Все договора займа, заключенные между пайщиками кооператива и КПК «Свой дом» оплачены кооперативом в соответствие условиями указанных договоров. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 590 000 рублей по договору потребительского займа на определенных сторонами условиях ФИО1 получены, однако ответчицей обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства в установленный графиком срок не возвращены, компенсация и членский взнос не уплачены.

Согласно договору потребительского займа ФИО1 при его заключении была ознакомлена с порядком предоставления займа в кооперативе, положением о выдаче займов и положением о членстве в КПК «Свой дом», которые ею прочитаны. 

Факт ознакомления подтверждается подписью ФИО1 в договоре. Подписанный ФИО1 график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа, также содержит указание на размер и порядок уплаты суммы займа и процентов по кредитному договору, которые она обязалась выплачивать ежемесячно.

Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 работала в кооперативе руководителем отдела по работе с пайщиками и не могла не знать порядка предоставления займа в кооперативе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ от ФИО1 не поступало платежей по договору потребительского займа № от 15.09.2014 года, в том числе не поступало платежей: по возврату тела займа, выплате компенсации, оплате членских взносов, оплате взносов в резервный фонд, пени. 

КПК «Свой дом» 18 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате займа, выплате компенсации за пользование ФФВП, оплате членских взносов, оплате взносов в резервный фонд, пени, что подтверждается копией квитанции об отправке посредством почтовой связи указанной претензии в адрес ФИО1 Данная претензия ФИО1 оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора потребительского займа, при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по договору потребительского займа № от 15.09.2014 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными условиями договора потребительского займа, Положением о членстве и Уставными документами КПК «Свой дом».

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа в части суммы задолженности по основному долгу (тело займа), задолженности по уплате Компенсации за пользование Фондом финансовой взаимопомощи) кооператива, задолженности по уплате ежемесячных Членских взносов, пени и целевые взносы в резервный фонд судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется; контррассчета в обоснование возражений относительно расчета процентов стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик уплачивает компенсацию за пользование Фондом финансовой взаимопомощи в размере 1 % в год от невозвращенной части суммы займа, что составляет 18 498,48 рублей, исходя из следующего расчёта 590 000 х 1% : 365 х 1 144 дня просрочки с 16.09.2014 года по 02.11.2017 года).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 12 договора потребительского займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, так в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязан уплачивать займодавцу пеню, рассчитанную, как 20% годовых, начисленных на остаток суммы займа за весь период просрочки платежей. При этом, начисление пени освобождает заемщика от оплаты компенсации за пользование Фондом финансовой взаимопомощи кооператива по ставке, указанной в п. 4. Индивидуальных условий договора за весь период пользования заемными средствами, вплоть до полного расчета.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 359 821,77 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора потребительского займа (п. 12 договора).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также те обстоятельства, что ФИО1 размер кредита не признает, не внесла ни единого платежа в погашение возврата займа, суд приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки, полагая размер неустойки соразмеренным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере в сумме 359 821,77 рублей (из расчета 590 000 рублей х 20% : 365 х 1 113 дней с 16.10.2014 года по 02.11.2017 года), данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 17 договора потребительского займа предусмотрена обязанность уплачивать ежемесячные членские взносы в размере 1 967 рублей до 15.09.2019 года и /или исполнения условий договора. Так за период с октября 2014 года по март 2015 года (6 месяцев) задолженность по уплате ежемесячных членских взносов составила 11 802 рубля.

Согласно п. 30 указанных условий, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу (как полностью, так и частично) 60 календарных дней, заемщик обязан уплатить займодавцу при каждом нарушении платежной дисциплины целевой взнос в резервный фонд в размере 10% от суммы первоначального займа, что составляет 59 000 рублей (590 000 рублей х 10%).

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу кооператива задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в сумму 1 039 122,25 рублей, из который: сумма основного долга (тело займа) – 590 000 рублей, компенсация за пользование Фондом финансовой взаимопомощи кооператива – 18 498,48 рублей, членские взносы – 11 802 рубля, пени – 359 821,77 рублей, целевые взносы – 59 000 рублей. 

ФИО1 ссылается в обоснование встречного иска на то, что КПК «Свой дом» не представлен платежный документ в подтверждение передачи ей денежных средств по договору потребительского займа, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а именно апелляционного определения Калининградского областного суда от 20.01.2017 года из которого следует, что ФИО6, сестра ФИО1, работала в КПК «Свой дом» в должности главного 

<

данные изъяты> по совместительству. С учетом установленных обстоятельств, суд делает вывод о причастности ФИО9 к пропаже платежных документов по спорному договору потребительского займа. 

Отсутствие первичных документов (расходно-кассового ордера) о передаче денежных средств ФИО1 по договору потребительского займа не свидетельству о том, что денежные средства ей не передавались, факт передачи денежных средств доказан, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 в один день подписала договор потребительского займа и информационный расчет ежемесячных платежей (график платежей), который является неотъемлемой частью договора потребительского займа. 

Более того, вышеуказанный договор потребительского займа был обеспечен договором залога транспортного средства, в подтверждение которого, ФИО1 КПК «Свой дом» был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Отсутствие оригинала ПТС не свидетельвует о незаключении договора, более того суд обращает внимание на тот факт, что залоговое транспортное вредство переоформлено на ФИО2, которая является матерью ФИО1 26.03.2015 года, т.е. практически сразу же после увольнения из кооператива (январь 2015 года).

Отсутствие документов в кооператив, в том числе и оригинала ПТС было установлено, данные документы, как усматривается из материалов дела, были похищены, что не опровергает доводов истца.

ФИО1 было заявлено, что уточненное исковое заявление о взыскании с неё займа, и других платежей, подано с пропуском срока исковой давности, поскольку первоначальные исковые требования заключались лишь в признании договора заключенным, при этом представители кооператив сообщить сведения о праве которое должно быть восстановлено либо защищено посредством рассмотрения таких требований судом, затруднились. Полагает, что причиной обращения в суд КПК «Свой дом» являлось исключительно необоснованное установление имущественного обязательства для ФИО1, а не защита и восстановление права организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец с первоначальным иском обратился в суд 14.09.2017 года, в ходе рассмотрения дела уточнял требования, что не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ) и суд приходит к выводу о том, что следует исчислять этот срок с 15.09.2014 года, в связи с чем обращение истца в суд имеет место быть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО1 обязательства по договору потребительского займа исполнены не были, договор потребительского займа потребительского займа № от 15.09.2014 года считается заключенным, требования встречного искового заявления ФИО1 о признании договора потребительского займа № от 15.09.2014 года незаключенным удовлетворению не подлежат. Поскольку первоначальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, значит и требование о взыскании с КПК «Свой дом» расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что при увольнении ей была выписана премия, при этом её никто не предупредил, что она должна кооперативу и не может получить указанные деньги, чтобы они были направлены в погашении задолженности по займу, суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе, при этом суд обращает внимание, что каждая из сторон в силу закона должна действовать добросовестно.

Представленные же ответчиком-истцом ФИО1 публикация в СМИ, решения Калининградского областного суда и Центрального районного суда, а также Акты проверок и предписания МСРО «Содействие» членом которого является истец-ответчик отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют, в связи с этим не могут быть положены в основу принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика-истца ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом-ответчиком КПК «Свой дом» при подаче иска государственная пошлина в размере 13 395 рублей 61 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к Кирдеевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес > в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» образовавшуюся по состоянию на 02.11.2017 года задолженность по договору потребительского займа № от 15.09.2014 года 968 320 рублей 25 копеек, членские взносы за период с 26.10.2014 года по 30 марта 2015 года в размере 11 802 рублей, целевой взнос в резервный фонд в размере 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 395 рублей 61 копейки, а всего 1 052 517 рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева