Гражданское дело № 2-980/2026 (2-5519/2025;)

УИД 23RS0059-01-2025-009505-36

Категория 2.178 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2026 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сидоренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грицковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Капитал Авто", ООО "Кар Профи Ассистанс" о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Капитал Авто" и ООО "Кар Профи Ассистанс" и просит признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "А24 Агент", ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "Ключавто автомобили с пробегом" купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу по заключенному опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1 с ценой 232 000 рублей. Оплата данной услуги была произведена как дополнительная от ООО "Кар Профи Ассистанс" (принципал) за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб" для оплаты части приобретаемого автомобиля.

Услугами ООО "Кар Профи Ассистанс" истец не воспользовался, ответчики расходов на их оказание не понесли, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ООО "Кар Профи Ассистанс" деньги не вернул.

Опционный договор заключался для предоставления возможности присоединиться к программе обслуживания "Вектра мед", предоставляемой другим юридическим лицом. Истец полагает, что такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения, для восстановления свои прав истец обратился с иском о солидарном взыскании денежных средств с ООО "Ключавто автомобили с пробегом", ООО "А24 Агент" (в настоящее время именуется ООО "Капитал Авто") и ООО "Кар Профи Ассистанс".

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-2829/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.09.2024, денежные средства были взысканы с ООО "Кар Профи Ассистанс". В удовлетворении иска к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и ООО "А24 Агент" было отказано, поскольку данные общества были признаны судом субагентом и агентом, соответственно, так как между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "А24 Агент" был заключен агентский договор.

Истец считает, что агентский договор от 08.05.2023 № ЮВ23 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой.

Мнимость агентского договора, по мнению истца, подтверждается тем, что ООО "А24 Агент" не перечислил в ООО "Кар Профи Ассистанс", хотя в силу ст.ст.974, 1011 ГК РФ должен это сделать; настоящий агент привлекается тогда, когда лицо, кто продает услугу (ООО "Кар Профи Ассистанс") не может присутствовать в момент оформления договора с клиентом. ООО "А24 Агент" также не находился в месте совершения сделки, поэтому его привлечение в качестве агента совершено мнимо, то есть искусственно, лишь "на бумаге"; в опционном договоре и платежном документе отсутствует информация о том, что данный опционный договор заключается агентом и субагентом, а также от чьего имени и за чей счет действуют агент и субагент.

Кроме того, ФИО1 указал, что ему ответчиками в связи сложившейся ситуацией причинен моральный вред, как потребителю. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Также истец понес расходы на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается заключенным договором на юридические услуги и квитанцией на оплату.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Капитал Авто" и ООО "Кар Профи Ассистанс" не явились, о месте и времени ответчик уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Капитал Авто" (ООО "А24 Агент") не явился, о месте и времени ответчик уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя. Представителем ответчика направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельств дела. Между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс", опционная премия по заключенному договору была уплачена на расчетный счет ООО "Ключавто автомобили с пробегом", как субагенту ООО "А24 Агент" на основании субагентского договора (п.2.2.8). Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО "Кар Профи Ассистанс") опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ООО "Ключавто автомобили с пробегом") получено от агента ООО "А24 Агент" на основании агентского договора от 08.05.2023 № ЮВ23. Условиями договоров предусмотрено, что агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО "Кар Профи Ассистанс", в связи с чем права и обязанности по заключенному с истцом опционному договору возникли у принципала. Истец и ООО "Кар Профи Ассистанс" не оспаривают факт подписания, оплаты и выдаче сертификата по опционному договору, что означает исполнение субагентом и агентом своих обязательств. Ни одна из сторон субагентского либо агентского договора не оспаривают его исполнение. Поскольку агентский договор был исполнен в полном объеме, отсутствуют основания удовлетворения требований истца. Согласно акту отчета субагента и агента комиссионное вознаграждение субагента ООО "Ключавто автомобили с пробегом" составляет 221 560 рублей. Согласно акту-отчету агента и принципала вознаграждение агента ООО "А24 Агент" (ООО "Капитал Авто") составляет 552 рублей. Сумма к перечислению принципалу ООО "Кар Профи Ассистанс" составляет 9 918 рублей. Согласно платежному поручению от 31.10.2024 № 1862 в ООО "Кар Профи Ассистанс" от ООО "А24 Агент" (ООО "Капитал Авто") оплачено 440 000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.05.2023 между ООО "Кар Профи Ассистанс" (принципал) и ООО "А24 Агент" (агент) был заключен агентский договор № ЮВ23.

Между ООО "А24 Агент" (агент) и ООО "Ключавто автомобили с пробегом" (субагент) заключен субагентский договор № КАП/08 от 08.10.2021.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2023 к субагентскому договору № КАП/08 от 08.10.2021 "п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "1.2 полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № ИТЦ от 01.08.2021, № ЮВ23 от 08.05.2023.

Из п.3.5 агентского договора следует, что агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

Из п.3.5 агентского договора следует, что агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в сделке между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1 действовало в качестве субагента от имени и за счет принципала и исполняло обязанности, предусмотренные субагентским договором.

Полномочия по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО "Кар Профи Ассистанс") опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ООО "Ключавто автомобили с пробегом") получено от агента (ООО "А24 АГЕНТ") на основании агентского договора № ЮВ23 от 08.05.2023.

При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО "Кар Профи Ассистанс".

05.01.2024 истец в автосалоне ООО "Ключавто автомобили с пробегом" купил автомобиль в кредит.

При оформлении кредита в автосалоне истцу, как он считает, навязали услугу по заключенному опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1 с ценой 232 000 рублей. Оплата данной услуги была произведена как дополнительная от ООО "Кар Профи Ассистанс" (принципал) за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб" для оплаты части приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Кроме того, судом установлено, между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс", опционная премия по заключенному договору была уплачена на расчетный счет ООО "Ключавто автомобили с пробегом", как субагенту ООО "А24 Агент" на основании субагентского договора (п. 2.2.8).

Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО "Кар Профи Ассистанс") опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ООО "Ключавто автомобили с пробегом") получено от агента ООО "А24 Агент" на основании агентского договора от 08.05.2023 № ЮВ23.

Условиями договоров предусмотрено, что агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО "Кар Профи Ассистанс", в связи с чем, права и обязанности по заключенному с истцом опционному договору возникли у принципала.

При этом, истец и ООО "Кар Профи Ассистанс" не оспаривают факт подписания, оплаты и выдаче сертификата по опционному договору, что означает исполнение субагентом и агентом своих обязательств. Ни одна из сторон субагентского либо агентского договора не оспаривают его исполнение.

Согласно акту-отчету №1 субагента и агента комиссионное вознаграждение субагента ООО "Ключавто автомобили с пробегом" составляет 221 560 рублей.

Согласно акту-отчету №1 сумма за реализацию опционных договоров по сделке с ФИО1 составляет 232 000 рублей. Вознаграждение агента ООО "А24 Агент" (ООО "Капитал Авто") составляет 522 рубля. Сумма к перечислению принципалу ООО "Кар Профи Ассистанс" составляет 9 918 рублей. Согласно платежному поручению от 31.10.2024 № 1862 в ООО "Кар Профи Ассистанс" от ООО "А24 Агент" (ООО "Капитал Авто") оплачено 440 000 рублей – оплата за привлечение клиентов с целью приобретения опционных договоров.

При этом суд учитывает, что ФИО1 услугами ООО "Кар Профи Ассистанс" не воспользовался, ответчики расходов на их оказание не понесли, как указывает истец, он в этой услуге не нуждался и не нуждается. Опционный договор заключался для предоставления возможности присоединиться к программе обслуживания "Вектра мед", предоставляемой другим юридическим лицом. Истец полагает, что такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ООО "Кар Профи Ассистанс" деньги не вернуло.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения, для восстановления свои прав истец обратился с иском о солидарном взыскании денежных средств с ООО "Ключавто автомобили с пробегом", ООО "А24 Агент" (в настоящее время именуется ООО "Капитал Авто") и ООО "Кар Профи Ассистанс".

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-2829/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.09.2024, денежные средства были взысканы с ООО "Кар Профи Ассистанс". В удовлетворении иска к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" и ООО "А24 Агент" было отказано, поскольку данные общества были признаны судом субагентом и агентом, соответственно, так как между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "А24 Агент" был заключен агентский договор. Данное решение суда вступило в законную силу

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абз.4 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд признает мнимость агентского договора, поскольку в опционном договоре и платежном документе отсутствует информация о том, что данный опционный договор заключается агентом и субагентом, а также от чьего имени и за чей счет действуют агент и субагент.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый агентский договор в части, касающейся истца, обладает существенной мнимой сделкой (п.1 ст.170 ГК РФ), совершенно лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Волеизъявление стороны агентского договора (ответчиков) не было направлено на установление собственных агентских отношений в классическом их рассмотрении (поиск клиентов, юридическое сопровождение). Такими обстоятельствами дела подтверждаются, что истец обратился в автосалон ООО "Ключавто автомобили с пробегом" с целью приобретения автомобиля, а не для поиска услуг ООО "Кар Профи Ассистанс". Клиент был привлечен автосалоном самостоятельно в рамках своей основной деятельности.

Участие в цепочке ООО "А24 Агент" (ныне ООО "Капитал Авто") и перечисление ему львиной доли денежных средств (более 95% от стоимости опционного договора, что следует из актов-отчетов, где принципалу достается лишь 9 918 рублей из 232 000 рублей) свидетельствует об экономическом обосновании такой агентской схемы по принципу, если бы она была найдена. Ни один разумный участник циклического оборота не будет отдавать агенту более 95% выручки, за исключением случаев, когда Фонд сделки является не получением прибыли от услуги, искусственное распределение платежа для уклонения от возврата средств потребителю (ст.10 ГК РФ).

Действия агента и субагента сводятся лишь к техническому оформлению документов на территории автосалона, что несоразмерно полученному вознаграждению. Таким образом, агентский договор в данной части прикрывает фактическое распределение доходов от связанных услуг между схемами участников, создавая видимость участия посредников для усложнения процедуры возврата средств потребителю.

Поскольку агентский договор в части истца не породил никаких агентских обязательств, он является ничтожным в силу ст.170 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 обосновывает причиненный ему ответчиками моральный вред, поскольку требования истца были проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2025, заключенного между ФИО1 и ООО "Юрпойнт", последним оказаны юридические услуги с целью признания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "А24 Агент", ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1 Исполнителем совершены действия для исполнения договора: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела (пункт 3).

ФИО1 понесены расходы по указанному договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму судебных расходов истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы истца по оплате юридических услуг, в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму документально обоснованной и разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.331.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей за неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Капитал Авто" и ООО "Кар Профи Ассистанс" о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать агентский договор от 08.05.2023 № ЮВ23, заключенный между ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 

<

***>) и ООО "А24 Агент" (ИНН 

<

***>), недействительным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать солидарно с ООО "Капитал Авто" (ИНН 

<

***>), ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Капитал Авто" (ИНН 

<

***>), ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2026 г.

Судья Е.В. Сидоренко