Судья: Канкишева А.Ц. Дело № 22-6999/2025 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Куликова П.В. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), 

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Востриковой М.А. на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> Красногорским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом изменений президиума Московского областного суда, к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложены обязанности на ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Бельдий Е.И. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Куликова П.В. в защиту осужденного, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений – фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вострикова М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидива преступлений, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено. Также, судом не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, что отражено в приговоре с указанием мотивов данного решения. Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, судом не учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, наказание назначено в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона. Также в приговоре неполно указано место рождения ФИО1, который согласно документу, удостоверяющему личность, родился в 

<

...>. Кроме того, согласно вводной части приговора условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> отменено 

<

данные изъяты>, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение отменено 

<

данные изъяты> постановлением Красногорского городского суда Московской области. Просит приговор Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за совершение каждого преступления, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; во вводной части приговора уточнить место рождения ФИО1 как 

<

...>, изменить дату отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Куликов П.В. в интересах осужденного ФИО1 находит доводы представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Предусмотренные ст.ст.316, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому совершенному преступлению по ст.322.3 УК РФ (три преступления). Приговор в этой части не обжалуется. 

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, объективно не установлено. 

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал положения ст.ст.43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно, по каждому совершенному преступлению, признаны признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, в том числе указанных защитой в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания осужденному ФИО1 применить правила ст.64 УК РФ судом не установлено, как не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. 

Из приговора суда в отношении осужденного ФИО1 следует, что судом первой инстанции в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, соответственно 1/3 часть максимального срока наиболее строгого наказания составляет 1 год 8 месяцев, следовательно, суд первой инстанции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не мог назначить наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 по ст.322.3 УК РФ менее 1 года 8 месяцев.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, подлежит усилению. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, средней тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному суд первой инстанции обоснованно, приведя убедительные мотивы принятого решения, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, что не противоречит требованиям ст.73 УК РФ, которая не содержит запрета назначения наказания условно при простом рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на усиление назначенного ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени совершения преступлений, их средней тяжести, личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, оснований для исключения из приговора указания на применение при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ, и назначения ему реального лишения свободы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, способно обеспечить цели наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а потому оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В приговоре неполно указано место рождения ФИО1, который согласно документу, удостоверяющему личность, родился в 

<

...>. Кроме того, согласно вводной части приговора условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> отменено 

<

данные изъяты>, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение отменено 

<

данные изъяты> постановлением Красногорского городского суда Московской области, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, уточнив вводную часть приговора, указав место рождения ФИО1 

<

...>, дату отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении СТЕНЯЕВА ДМИТРИЯ А.ЧА изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст.322.3 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст.322.3 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст.322.3 УК РФ до 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный один раза в месяц для регистрации;

- уточнить вводную часть приговора, указав место рождения ФИО1 

<

...>, дату отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.