Дело № 2-796/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции», ОАО «Экопромбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 24.04.2013 между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 рублей. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, а также Положении «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» или Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК». В соответствии с п. 2.4 заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9 % годовых. Кредит представляется до окончания срока действия кредитной карты. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. 14.04.2017 между банком и ФИО3, являющимся агентом ООО «Реальные инвестиции» на основании агентского договора №, заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к истцу перешли, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 24.04.2013. По состоянию на 01.11.2018 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 73 948 рублей 69 копеек, из них: 26 602 рубля 71 копейка – задолженность по основному долгу, 35 345 рублей 98 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 000 рублей – сумма неустойки. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 73 948 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Реальные инвестиции», ОАО АКБ «Экопромбанк», в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2017, указав, что банк изложил индивидуальные условия так, что позволил себе безальтернативно обладать правом уступки прав, при этом информацию, которая бы позволяла потребителю услуг понять свое право на отказ от уступки прав по договору, не довел. Кредитный договор, который заключается с потребителем, является, как правило, типовым, разработанным и утвержденным Банком, у потребителя отсутствует возможность внесения в договора своих условий, в случае не согласия. Считает, что юридические лица, не являющиеся субъектами банковской деятельности не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. В случаях уступки Банком – кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьему лицу – не кредитной организации, кредитная организация в первую очередь допускает нарушение п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому «банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте». Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 14.04.2017. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «Реальные инвестиции» не признала, на встречном иске настаивала, поддержала ранее данные пояснения, в том числе заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ОАО АКБ "Экопромбанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, из направленного отзыва на иск следует, что ограничение в возможности передачи прав требований по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности на рассматриваемые отношения не распространяются, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) ограничений по субъектному составу приобретателей имущественных прав не содержит, предусматривает передачу ликвидируемыми кредитными организациями право требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов. Просят в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требования ООО «Реальные инвестиции» удовлетворить, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности находят несостоятельными, поскольку срок исполнения по кредитному договору определен сроком действия кредитной карты – 07.2016, именно после истечения указанного срока истец узнал о нарушении его прав.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению третьего лица о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской республике от 02.04.2019 ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) третьего лица в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению третьего лица о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает сто исковые требования ООО «Реальные инвестиции» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23.04.2013 ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» с заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты MasterCard Standard / Кредитная с кредитным лимитом 100 000 рублей под 24,9% годовых, срок кредита – до окончания срока действия кредитной карты.

На основании указанного заявления – анкеты на выдачу кредитной карты Mastercard Standard, Положения «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» между ФИО2 и ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» был заключен договор кредитной карты № от 24.04.2013, по условиям которого банком ФИО2 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 рублей и сроком действия 36 месяцев.

В соответствии с Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК»: расчетный период - календарный месяц, платежный период - следующий за расчетным периодом календарный месяц, льготный период кредитования - до 60 дней., процентная ставка по договору – 24,9% годовых, абонентная плата за расчетное обслуживание совершенных по счету операций - 600 руб. в год, комиссии: за обслуживание счета при отсутствии действующих карт - 100 руб. в месяц не более суммы остатка на счете, за выдачу наличных средств - за счет кредитных средств 3,9% минимум 100 руб., за счет собственных средств - 0,5%, перевод средств на карту - за счет кредитных средств 3,9% минимум 100 руб., за счет собственных средств - 0,2%, оплата услуг - за счет кредитных средств 3,9% минимум 100 руб., пополнение счета наличными денежными средствами - в банкоматах и платежных терминалах банка - 0,5%, сторонних организаций - по установленным владельцами пунктов приема и терминалов тарифам, за Технический овердрафт - 40% годовых, за снятие блокировки авторизаций по карте - 100 руб., за неисполнение обязательств по сохранности карты и/или ПИНа - 450 руб., за смену ПИН-кода - 25 руб. в банкоматах банка, за запрос баланса в банкоматах сторонних банков - 30 руб. - сторонних банков, ежемесячная плата за «SMS-сервис» - 49 руб., проценты на просроченную задолженность подлежат начислению по ставке 50% годовых, минимальный платеж - 5% от суммы предоставленного клиенту кредита на конец расчетного периода, минимальный платеж и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться до последнего рабочего дня платежного периода, штраф - 300 руб. за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа. 

Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» предусмотрено, что расчетный период - временной период, устанавливаемый Условиями обслуживания, в течение которого формируется задолженность. Каждый последующий расчетный период начинается в дату окончания предшествующего расчетного периода. Если конец расчетного периода выпадает на нерабочий день, то его окончанием считается последний рабочий день, предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню. Платежный период - временной период, следующий за расчетным периодом, в течение которого клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере не менее минимального платежа, а в случае не превышения задолженности размера данного платежа - в размере задолженности. Дата начала платежного периода является дата окончания расчетного периода. Если дата окончания платежного периода выпадает на праздничный или выходной день, она переносится на предыдущий рабочий день. 

ФИО2 была ознакомлена и согласилась с Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» и Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», подписав заявление-анкету, тем самым дала согласие на заключение с банком договора на предусмотренных в нем условиях.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке 25.04.2013 банк во исполнение заключенного с ответчиком договора выдал ФИО2 кредитную карту № со сроком действия до апреля 2016 года.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из представленных истцом отчета по движению денежных средств по счету кредитной карты и расчета задолженности по договору кредитной карты № от 24.04.2013 следует, что ответчик неоднократно использовала полученную кредитную карту, снимала с нее кредитные средства, однако, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 ноября 2018 года составляет 73 948 рублей 69 копеек, из них: 26 602 рубля 71 копейка – задолженность по основному долгу, 35 345 рублей 98 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 000 рублей – сумма неустойки. Последняя оплата по карте произведена ответчиком 08.05.2015. 

27.03.2017 года между ООО «Реальные инвестиции» и ФИО3 заключен агентский договор №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14 апреля 2017 года ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (цедент) заключил с ФИО3, действовавшим в интересах ООО «Реальные Инвестиции» по агентскому договору № от 27 марта 2017 года (цессионарий), договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе в отношении обязательств ФИО2 по договору кредитной карты № от 24.04.2013, что подтверждается Приложением №1 к акту приема-передачи от 18 апреля 2017 года к договору уступки права требования (цессии) № от 14 апреля 2017 года.

ООО «Реальные Инвестиции» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права и наличии числящейся задолженности по кредитной карте по состоянию на 1 октября 2017 года в размере 55 709,39 рублей, в том числе: 26 602,71 рублей - основной долг, 154,39 рублей - проценты по ставке 24,9% годовых, 21 152,29 рублей - проценты на просроченный основной долг по ставке 50% годовых, 7 800 рублей – неустойка, которое ФИО2 оставлено без внимания. 

Суд считает необходимым дать первоначальную оценку встречным требованиям ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии). 

Из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчица, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.

Согласно п. 2.9 анкеты – заявления банк вправе в соответствии с законодательством передать права кредитора по договору кредитной карты другому лицу (в том числе, не обладающим лицензией на совершение банковских операций). 

Подписывая заявление о заключении договора, ФИО2 помимо ознакомления с указанным условием, что подтверждено ее подписью, подтвердила также согласие с данным условием и приняла на себя обязательства в случае заключения кредитного договора соблюдать указанные условия. 

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку Банком прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Замена кредитора в рассматриваемом случае права ответчицы не нарушает, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для ответчика не может иметь значения в чей адрес необходимо возвращать денежные средства. 

Довод ФИО2 о том, что при уступке права требования субъекту небанковской сферы кредитная организация разглашает банковскую тайну, необоснован. При уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике и сумме долга, которая является общедоступной, права заемщика договором цессии не нарушены, поскольку круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в статье 26 Закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, это тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте. Ответчицей дано согласие на уступку прав требования по договору с Банком третьим лицам, и, соответственно, дано согласие на передачу информации по указанному договору.

Ссылки ответчицы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на данных условиях, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2017, заключенный между ОАО «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО3, действующим в интересах и по поручению ООО «Реальные инвестиции», на основании Агентского договора от 27.03.2017, является недействительным по заявленным ФИО2 основаниям, не имеется.

08.09.2018 ООО «Реальные инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о взыскании задолженности по кредиту № от 24.04.2013 в размере 71 082,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей. 

11.09.2018 мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Реальные инвестиции» суммы задолженности по кредиту № от 24.04.2013 в размере 71 082,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01.10.2018 судебный приказ от 11.09.2018 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 01.11.2018 размер задолженности составляет 73 948 рублей 69 копеек, из них: 26 602 рубля 71 копейка – задолженность по основному долгу, 35 345 рублей 98 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 000 рублей – сумма неустойки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что условиями договора кредитной карты № от 24.04.2013 предусмотрен возврат кредита периодическими платежами (в размере не менее минимального платежа – 5% от суммы предоставленного клиенту кредита на конец расчетного периода, плюс вся сумма просроченного кредита, абонентская плата, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования счета-выписки, штрафы и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за расчетный период, просроченные проценты, проценты на просроченный долг), ежемесячно, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно представленному истцом отчету по движению денежных средств по счету кредитной карты № от 24.04.2013 ФИО2 08.05.2015 в счет оплаты задолженности перечислено 2 817,32 рублей, из которых: 2 193,10 рублей направлено в счет погашения основного долга, 624,22 рублей – в счет оплаты процентов. Размер задолженности по основному долгу по состоянию на конец расчетного периода (31 мая 2015 года) составил 26 317,83 рублей. 

Поскольку согласно условиям договора кредитной карты ежемесячно ответчик ФИО2 должна была возвращать не менее 5% от суммы предоставленного клиенту кредита на конец расчетного периода, размер ежемесячного минимального платежа составляет не менее 1 315,89 рублей.

Таким образом, в период с 01 июня 2015 ФИО2 должна была вносить в счет погашения задолженности по основному долгу ежемесячный минимальный платеж в размере не менее 1 315,89 рублей, при этом первый указанный минимальный платеж по задолженности, образовавшейся в расчетном периоде, должен был быть внесен ответчиком в платежный период с 01 по 31 июня 2015 года, каждый последующий ежемесячный минимальный платеж в размере по 1 315,89 рублей подлежал внесению ответчиком соответственно в период с 01 по 31 июля 2015 года, с 01 по 31 августа 2015 года и т.д., и последний двадцатый платеж (26 317,83 рублей / 1315,89 рублей = 20 платежей) – с 01 по 30 марта 2017.

Соответственно, срок наступления просрочки по каждому из указанных минимальных платежей наступал: 01 июля 2015 года (по минимальному платежу, подлежащему внесению в июне 2015 года), 01 августа 2015 года (по минимальному платежу, подлежащему внесению в июле 2015 года) и т.д., по последнему двадцатому минимальному платежу, подлежащему внесению в марте 2017 – 01 апреля 2017.

Следовательно, срок исковой давности по каждому из минимальных платежей в размере 1 315,89 рублей начинает течь, соответственно, с 01 июля 2015 года (по минимальному платежу, подлежащему внесению в июне 2015 года), 01 августа 2015 года (по минимальному платежу, подлежащему внесению в июле 2015 года) и т.д., по последнему двадцатому минимальному платежу, подлежащему внесению в марте 2017 – 01 апреля 2017 и заканчивается, соответственно: 01 июля 2018 года (по минимальному платежу, подлежащему внесению в июне 2015 года), 01 августа 2018 года (по минимальному платежу, подлежащему внесению в июле 2015 года) и т.д., по последнему двадцатому минимальному платежу, подлежащему внесению в марте 2017 – 01 апреля 2020.

Как ранее установлено судом, ООО «Реальные инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о взыскании задолженности по кредиту № от 24.04.2013 - 08.09.2018. 

Таким образом, на момент обращения ООО «Реальные инвестиции» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 (08.09.2018) истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 947, 67 рублей (по трем ежемесячным минимальным платежам – за июнь – август 2015), поскольку срок исковой давности по третьему минимальному платежу истек 01 сентября 2018. В удовлетворении заявленных требований за указанный период времени следует отказать. 

С учетом периода с момента обращения истца к мировому судье до отмены судебного приказа (с 06.09.2018 по 01.10.2018 – 26 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано в суд 29.12.2018, то есть в пределах шестимесячного срока.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Реальные инвестиции» в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу подлежат частичному удовлетворению в размере 22 370,16 рублей (26 317,83 (задолженность по основному долгу) – 3 947,67 (размер требований, срок исковой давности по которым пропущен). 

Принимая во внимание положение п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию - в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 3 947,67 рублей, срок исковой давности по дополнительным требованиям (в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, исчисленным на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 947,67 рублей), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 22 370,16 рублей срок исковой давности не пропущен. 

С учетом изложенного, сумма основного долга в размере 22 370,16 рублей подлежит взысканию с начислением на нее предусмотренных условиями договора кредитной карты процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 370,16 рублей, с учетом установленной договором кредитной карты процентной ставки – 24,9 % годовых, составляет 17 183,59 рублей из расчета: за 2015 год = 1403,99 рублей (22 370,16 х 92 х 24,9%/365); за 2016 год = 5 570,17 рублей (22 370,16 х 24,9%); за 2017 год = 5 570,17 рублей (22 370,16 х 24,9%); за 2018 год = 4639,26 рублей (22 370,16 х 304 х 24,9%).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика повышенных процентов, начисляемых по ставке 50% годовых и штрафа (неустойки) за нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа (по 300 рублей за каждый пропуск внесения платежа, ежемесячно), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то по своей правовой природе повышенные проценты являются неустойкой.

Суд учитывает, что истцом заявлено одновременно как требование о взыскании платы (неустойки) по повышенной процентной ставке (50%) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, так и о взыскании штрафа (неустойки) в размере по 300 рублей за каждую просрочку уплаты минимального платежа, в связи с чем суд считает, что такое одновременное применение ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и ответственности в виде неустойки за нарушение сроков уплаты минимального платежа представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. 

В связи с чем, учитывая что истцом предъявлено требование о взыскании повышенных процентов за нарушение сроков внесения платежей, штраф в размере 12 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является двойной мерой ответственностью за одно и то же обязательство.

Размер неустойки (в виде повышенных процентов), подлежащей начислению в соответствии с условиями договора кредитной карты на сумму задолженности по основному долгу по ставке 50% годовых за период с 01 сентября 2015 года (с учетом срока исковой давности) по 31 октября 2018 года, составляет 12 941,56 рублей из расчета: 22 370,16 руб. х 50% х 1157 дней /365 = 12 941,56 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер заявленных ко взысканию повышенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер указанных штрафных санкций, суд исходит из того, что предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора кредитной карты; неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав, носящей компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, а не карательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие по делу доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, возникших изначально перед другим юридическим лицом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что указанная заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 6 500 рублей.

Итого размер процентов по ставке 24,9% годовых и по ставке 50% годовых составляет 23 683,59 рублей (17 183,59 + 6 500).

С учетом изложенного, с ФИО2 пользу ООО «Реальные инвестиции» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 24.04.2013 по состоянию на 01 ноября 2018 года в размере 46 053,75 рублей, в том числе 22 370,16 рублей – задолженность по основному долгу, 23 683,59 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом и повышенным процентам (неустойки).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896,61 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Реальные инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 1 ноября 2018 года в сумме 46 053 рубля 75 копеек, в том числе: по основному долгу 22 370 рублей 16 копеек, проценты 23 683 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 61 копейка. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Реальные инвестиции» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Реальные инвестиции», ОАО АКБ «Экопромбанк», в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2017 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -