Дело № 2-1252/2024 

УИД 42RS0015-01-2024-001283-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Новокузнецк 

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., 

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,, представителя ответчика адвоката Койновой О.А., третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о понуждении к демонтажу перегородки на межквартирной лестничной площадке в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика демонтировать перегородку между квартирами ... и ... по адресу: ....

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Ответчик из соседней квартиры, находящейся по адресу: ... установил перегородку на подъездной площадке, отгородив свою входную дверь в квартиру. Данная перегородка установлена таким образом, что мешает полноценному открытию ее входной двери в квартиру, мешает вносу и выносу крупногабаритной техники или мебели, и приносит ей крайние неудобства. Более того, перегородка ответчика перекрыла ей доступ к электрической распределительной коробке, из которой все электропровода идут в ее квартиру, а также к телевизионной антенне, которая тоже находится за перегородкой ответчика. В любой чрезвычайной ситуации, она не сможет отключить электричество в своей квартире. Кроме того, ранее дверь перегородки ответчика открывалась в сторону ее входной двери, что блокировало выход ей и ее семье из квартиры, а после того, как они перевешали дверь в обратную сторону, теперь ее входная дверь при открытии мешает им выйти. Это недопустимо при чрезвычайных ситуациях, так как они находятся на 4 этаже многоквартирного дома, соответственно других выходов у них нет. Также данная перегородка при закрывании и открывании издает очень громкий звук на всю подъездную площадку, что очень мешает в ночное время суток.

Она обращалась в ... по вопросу восстановления ее нарушенных прав ответчиком, но ей ответили, что данное обращение не является их компетенцией.

Указывает, что в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Однако, никакого общего собрания жильцов по установлению данной перегородки ответчиком не проводилось, никакого согласия жильцов для одобрения данной установки перегородки ответчиком не было, соответственно, ответчик нарушил закон, установив самовольно данную перегородку на территории общего имущества.

До настоящего времени ответчик, нарушивший права других собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, не устранил нарушение требований законодательства РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.03.2024 (л.д.13), в судебном заседании просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера ... от ... (л.д.52), в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. В своих возражениях указали, что доводы истца о наличии препятствий в пользовании общедомовым имуществом, а также имуществом истца не соответствуют действительности: наличие перегородки на подъездной площадке ... между квартирами ... и ... не мешает собственнику ... пользоваться своим имуществом, а также общедомовым имуществом, что может быть подтверждено фотоматериалами, свидетельскими показаниями, а также техническим паспортом дома (может быть истребован у управляющей компании). Считают, что истец злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ), перенося возникший межличностный конфликт в стадию судебного производства (факт межличностного конфликта подтверждается документально). Обращают внимание суда на то, что при установке перегородки на подъездной площадке ... между квартирами ... и ... были соблюдены все требования действующего законодательства, а именно: 1) в известность поставлена управляющая компания; 2) получено решение общего собрания собственников МКД на передачу ответчику в пользование части общедомового имущества для установки перегородки на подъездной площадке; 3) уменьшение площади общедомового имущества установкой перегородки отсутствует, так как речь идет о безвозмездном пользовании части общедомового имущества, за которое проголосовало более 2/3 собственников МКД. Решение общего собрания собственников МКД оформлено протоколом ... от ... и никем не оспорено. О решении общего собрания собственников МКД по ... ФИО4 была извещена, решение общего собрания собственников МКД не оспорено ею в установленном законом порядке.

Считают, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что решение общего собрания каким-либо образом нарушает законные интересы, как самого истца, так и остальных сособственников помещений в указанном доме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что он и его супруга ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: ... Дом по адресу: ... является 9-ти этажным многоквартирным домом, в котором в большинстве подъездов установлены перегородки между квартирами с целью обеспечения безопасности жильцов. Перегородки всегда устанавливались по общему согласию собственников помещений МКД и никаких споров об их расположении не было. Они с женой также приняли решение об установке перегородки. Предложили собственнику соседней ... ФИО4 установить общую перегородку на 2 квартиры, на что она отказалась, однако, дала согласие на установку перегородки возле их квартиры. Никаких споров между ними и ФИО4 относительно установленной перегородки не было до 2023 г., когда между ФИО4 и его супругой ФИО2 произошел конфликт по поводу их несовершеннолетних детей, в результате которого ФИО4 была привлечена к административной ответственности. После этого ФИО4 стала обращаться в различные государственные органы с целью привлечь их хоть к какой-либо ответственности, после чего обратилась в суд с требованием о демонтаже перегородки на лестничной площадке. Считает, что установленной ими перегородкой права истца не нарушаются, так как перегородка установлена в соответствии со строительными нормами и правилами, не мешает открыванию входной двери истца, внесения в квартиру и выноса из нее крупногабаритных вещей. Каких-либо коммуникаций, необходимых для эксплуатации жилого помещения истца в их тамбуре не имеется. Расположенная в тамбуре распределительная коробка не относится ни к их квартире, ни к квартире истца. После того, как ФИО4 предъявила к ним требования о незаконности установки перегородки, они сразу же приняли меры для приведения установленной перегородки в соответствии с требованиями законодательства. Он инициировал общее собрание собственников помещений МКД для решения вопроса о возможности безвозмездного пользования на неопределенный срок общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (межквартирной лестничной площадкой, расположенной на четвертом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома) под установку (размещение) металлической перегородки с входной дверью в жилое помещение. Собрание было проведено в строгом соответствии с Жилищным Кодексом РФ и 2/3 собственников помещений МКД проголосовали за предоставление им права безвозмездного пользования на неопределенный срок общим имуществом собственников помещений МКД (межквартирной лестничной площадкой, расположенной на четвертом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома) под установку (размещение) металлической перегородки с входной дверью в жилое помещение. Данное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников МКД и передано в Управляющую компанию и ГЖИ. Решение общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении им в безвозмездное пользование части общедомового имущества не привело к уменьшению общего имущества МКД, не изменило конфигурацию лестничной клетки и не привело к присоединению к их квартире части общедомового имущества, соответственно, спорная перегородка прав истца не нарушает, пользоваться общим имуществом МКД не препятствует.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили (л.д. 127, 130,131). 

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ-3» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.10.2023 г. (л.д.97,136), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом доказательств сторон (л.д.134-135).

Свидетель ...7 в судебном заседании пояснила, что Р-ны и З-вы живут на четвертом этаже в четвертом подъезде, а на первом этаже в этом же подъезде, установлена такая же перегородка с обоюдного согласия соседей. Когда З-вы переехали, практически сразу поставили перегородку. Первоначально они хотели поставить общую перегородку (тамбур) на две квартиры, но Р-ны отказались. Один из собственников квартиры истца, отец ФИО4, пожилой человек, он сказал, что ему эта перегородка не нужна, общих соседей ему не нужно. З-вы возвели перегородку, а через некоторое время стали собирать подписи о том, чтобы им разрешили поставить перегородку. Она видела данную перегородку перед .... Из-за нее входная дверь в ... истца открывается не полноценно, крупногабаритные вещи в квартиру пронести сложно, чтобы не поцарапать и не помять их. Собственник ... ФИО4 неоднократно жаловалась ей на то, что соседи из ... громко хлопают дверью, что ее входная дверь открывается не полностью, происходит блокировка. 

Свидетель ...8 в судебном заседании пояснила, что как-то встретила соседей З-вых на улице, которые попросили ее подписать согласие на установку перегородки на их лестничной площадке. Она согласие не подписала, так как была против установки перегородки. Позже она позвонила в управляющую компанию и спросила, для чего собирают подписи З-вы. Ей пояснили, что возник конфликт между жильцами соседних квартир ... и ... по поводу установки перегородки. ФИО4 жаловалась ей, что когда купила холодильник, то они не смогли занести его в квартиру, так как дверь в квартиру не открывалась полностью. Позже, после снятия ручек на холодильнике, его внесли в квартиру.

Свидетель ...9 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 жаловалась ей на соседей З-вых, которые установили перегородку перед своей входной дверью, и теперь ее входная дверь полноценно не открывается, а дверь соседей З-вых постоянно ударяется о входную дверь ФИО4 Общего собрания жильцов дома по вопросу установки З-выми перегородки на лестничной площадке, не было. Перегородка установлена по косой, на одну квартиру ..., поэтому дверь в ... открывается не полностью. З-вы начали собирать подписи жильцов уже после того, как установили перегородку. Позже узнала, что у З-вых и Р-ных конфликт из-за перегородки на лестничной площадке, которую установили З-вы. Она ставила свою подпись, чтобы узаконить все перегородки в доме, либо демонтировать. Спорную перегородку она видела, спускалась к ФИО4 Она живет в этом доме с 1974г. Такие перегородки в их подъезде имеются на первом этаже и открываются одинаково. Как должны быть установлены двери в квартиру истца согласно техническому плану, она не знает. Изначально, когда дом только был построен, все двери открывались во внутрь, сейчас по новому законодательству все двери должны открываться наружу, чтобы при любой чрезвычайной ситуации человек мог выйти из квартиры. 

Свидетель ...10 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: ..., является старшим дома, в котором живут истец и ответчик. Ответчик ФИО2 пожелала установить перегородку на лестничной площадке на две квартиры, однако, истец ФИО4 – собственник смежной квартиры, отказалась, но и не возражала, чтобы ответчик отгородилась. Перегородка была возведена. Потом между ними стал развиваться конфликт, и данная перегородка стала предметом спора. Истец обращалась с жалобами в управляющую компанию, МЧС, ГЖИ. В ГЖИ пояснили, что часть общего имущества можно передать в безвозмездное пользование ФИО2 путем проведения общего собрания и таким образом узаконить возведенную перегородку. Согласия всех собственников для этого не требовалось, только большинство. Собрание З-вы провели, согласие жильцов получили. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений на первом этаже заблаговременно. Объявление размещала ответчик ФИО2 Не помню, когда ответчик установила перегородку. Собственники помещений в МКД проголосовали за передачу части общего имущества в безвозмездное пользование ФИО2, собрание проводилось, примерно, в мае 2023 года. Подобные перегородки установлены почти на каждой лестничной площадке в их МКД. В подъезд, где живут истец и ответчик, он заходил, ему известно, как там все устроено. Перегородка не мешает истцу открывать дверь, проносить в квартиру крупногабаритные предметы. Дверь у истца может открываться более чем на 90 градусов. За перегородкой есть коробка, где расположены низковольтные кабели, которые не имеют отношения ни к квартире истца, ни к квартире ответчика. 

Свидетель ...11 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ... декабря 2022 года. Ее квартира расположена на третьем этаже, а квартиры истца и ответчика – на четвертом. Когда она заехала в свою квартиру, перегородка у ответчика уже стояла, конфликта на тот момент между истцом и ответчиком не было. В настоящий момент истец и ответчик конфликтуют. В мае 2023 г. у них в доме проводилось общение собрание собственников помещений, жители проголосовали за установку перегородки З-выми. О предстоящем собрании собственников было размещено объявление в подъезде дома. Собрание состоялось. Не помню, размещались ли на доске объявлений итоги собрания. Перегородка не мешает истцу открывать дверь, выносить и заносить в квартиру крупногабаритные предметы.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, решение о пользовании собственником жилого помещения общим имуществом многоквартирного дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не общим собранием членов товарищества собственников жилья. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в пользовании общим имуществом без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона.

Согласно пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ... и проживает в данном жилом помещении. Кроме нее собственниками данного жилого помещения являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.64-66).

Ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: ... и проживают в данном жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-31).

Квартиры истца и ответчика расположены на одной лестничной площадке четвертого этажа в четвертом подъезде в многоквартирном доме по адресу: ..., что не оспаривается сторонами и подтверждается фотоматериалами, представленными в материалах дела(л.д.17-21, 35-45).

Ответчиком ФИО2 и ее супругом ФИО3 на межквартирной лестничной клетке, где расположены квартиры истца и ответчика, установлена металлическая перегородка с запорным механизмом перед их квартирой. Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами (л.д.17-21, 35-45) и не оспаривается стороной истца. 

Согласно Договора управления многоквартирным домом ... от ... и протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... (л.д.106-121), ООО «ЖКУ-3» (ранее ...18») является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

27.02.2023 г. должностными лицами ООО «ЖКУ-3» был составлен акт обследования межквартирной лестничной площадки, расположенной на четвертом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома, в котором зафиксировано наличие металлической перегородки с дверью с запорным устройством перед квартирой ... З-вых. По результатам данного обследования управляющей организацией было вынесено предписание ... от 28.02.2023 г. об устранении нарушений собственникам ... указанном многоквартирном доме ФИО2 и ФИО3, в котором предлагалось представить документы по согласованию размещения перегородки либо произвести демонтаж перегородки в случае отсутствия указанных документов (л.д.122,104).

Согласно пояснений представителя ООО «ЖКУ-3», изложенных в отзыве на исковое заявления ФИО4, в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирной доме на установление металлической перегородки с входной дверью, ответчик самостоятельно демонтировал спорную перегородку по предписанию управляющей организации (л.д.134-135).

29.05.2023 г. было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., на котором принято решение о разрешении собственнику ... кадастровым номером ... на неопределенный срок безвозмездное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (межквартирная лестничная площадка, расположенная на четвертом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома) под установку (размещение) металлической перегородки с входной дверью в жилое помещение, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д.33-34, 74-91). 

Данное решение собственников помещений в МКД никем не оспорено, не отменено и является действующим.

Протокол общего собрания собственников помещений был надлежащим образом оформлен и передан инициатором общего собрания в управляющую организацию, которая, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством, направила его в ..., что не оспаривалось сторонами по делу.

Во исполнение данного решения собственников между Советом многоквартирного ... и собственниками ... указанном многоквартирном доме ФИО2 и ФИО3 заключен Договор безвозмездного пользования общедомового имущества от 01.06.2023 г., по которому собственникам ... передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (межквартирная лестничная площадка, расположенная на четвертом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома) под установку (размещение) металлической перегородки с входной дверью в жилое помещение ( л.д.99-101).

На основании указанных документов ответчиком ФИО2 и ее супругом вновь была установлена металлическая перегородка с дверью с запорным устройством перед квартирой ..., что не оспаривалось сторонами по делу. 

Таким образом, установление металлической перегородки с дверью с запорным устройством перед квартирой ... произведено ответчиком ФИО2 с согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного решением общего собрания от 29.05.2023 г. и договором безвозмездного пользования общедомового имущества от 01.06.2023 г. Решение общего собрания собственников помещений от 29.05.2023 г. никем не оспорено, не отменено, является действующим. 

Представленные в материалы ответы контролирующих органов (...) не содержат выводов о нарушении норм действующего законодательства ФИО2 при установке металлической перегородки с дверью с запорным устройством на межквартирной лестничной площадке, расположенной на четвертом этаже четвертого подъезда данного многоквартирного дома (л.д.14-16). 

Ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получения разрешения надзорных органов на установку (размещение) металлической перегородки с входной дверью. Однако, в ответ на обращение ответчика ФИО2 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ... указанный надзорный орган сообщил, что выдача разрешений (согласований) на установку (размещение) металлической перегородки с входной дверью в жилом доме не входит в компетенцию органов ... (л.д.49).

Доводы истца ФИО4 о том, что общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., на котором принято решение о разрешении собственнику ... кадастровым номером ... на неопределенный срок безвозмездное пользование общим имуществом(межквартирная лестничная площадка, расположенная на четвертом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома) не проводилось, суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлен протокол ... от 29.05.2023 г. ( л.д. 74-91) с перечнем всех собственников, принимавших участие в собрании, на котором 100% участвующих приняли решение о разрешении собственнику ... кадастровым номером ... на неопределенный срок безвозмездное пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (межквартирная лестничная площадка, расположенная на четвертом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома) под установку (размещение) металлической перегородки с входной дверью в жилое помещение.

Кроме того, показаниями свидетелей ...11, ...10, ...7, ...8, ...9 в судебном заседании также подтверждается факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истца и ответчика по данному вопросу. 

Доводы истца ФИО4 о нарушении ее прав на пользование общим имуществом (нахождение распределительной коробки с проводами из ее квартиры в тамбуре ответчика) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данного обстоятельства стороной истца не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля ...10 в судебном заседании, который является старшим дома по ..., следует, что за перегородкой, установленной З-выми, есть коробка с низковольтными кабелями, которые не имеют отношения ни к квартире истца, ни к квартире ответчика.

В подтверждение доводов истца о невозможности открывания входной двери в ее квартиру полностью, что препятствует внесению в квартиру и вынесению из нее крупногабаритных вещей, доказательств также суду не представлено. Показания свидетелей ...7, ...8, ...9 таковыми не являются, так как указывают лишь на то, что им говорила истец ФИО4

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о понуждении к демонтажу перегородки на межквартирной лестничной площадке в многоквартирном доме по адресу: ..., удовлетворению не подлежат. 

На основании ввышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о понуждении к демонтажу перегородки на межквартирной лестничной площадке в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ... путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд ....

Судья Г.П. Рудая