Дело № 1-36/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 26 мая 2017 года 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Ткаченко Н.А., 

потерпевшей К..З., 

представителя потерпевшей адвоката Матросова А.А.,

при секретаре Черноивановой Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, на иждивении малолетний ребенок 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017, примерно в 21.00 час, ФИО1, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), скрывая лицо под одеждой, пришел во двор домовладения К..З., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, используя имеющийся при нем нож, в качестве оружия, учитывая темное время суток и психологический эффект, сопряженный с неочевидностью развития событий, действуя дерзко и грубо, свободным доступом, через открытую створку окна, незаконно проник в жилой дом К..З., где прошел в спальную комнату последней, и, поднеся нож к груди, лежавшей на кровати К..З. под угрозой применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств, тем самым напал на нее. 

К..З., являясь одиноким, пожилым человеком, осознавая физическое превосходство напавшего на нее с ножом ФИО1, воспринимая его действия как угрозу применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, подчинилась его требованиям, извлекла денежные средства в сумме 4000 рублей из шкафа-купе, находящегося в спальной комнате, передала их ему, после чего ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате разбойного нападения, К..З. причинен моральный вред и материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он 29 марта 2017 года около 20 часов вышел за сигаретами. По дороге на 

<

адрес>, он, натянув на себя шапку, поднял воротник куртки, одел перчатки, и вошел во двор, свет в доме не горел, через окно проник в дом, что бы совершить кражу, там находилась потерпевшая К..З., так как он уже залез в дом, то потребовал у нее деньги, она отдала 4 тысячи рублей, после чего он ушел. В содеянном раскаивается. Ножа у него не было. Перчатки и шапку он выбросил.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, в части, из которых следует, что он увидел горящий в окне свет (т. 1 л.д. 197-200), ФИО1 данные показания не подтвердил, утверждая, что в доме свет не горел, может быть горел светильник или работал телевизор.

Суд признает достоверными показания ФИО1 данные при производстве предварительного следствия, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей, из чего следует, что подсудимый, проникая в жилище, в котором горел свет, знал, что там находятся люди.

Потерпевшая К..З. показала, что 29 марта 2017 года около 20 час. 45 мин. она по месту жительства смотрела телевизор. Увидела, как открывается дверь, вошел мужчина, голова которого была закрыта, видны были только глаза, на руках мужчины были перчатки. Он приставил нож к ее груди, потребовал деньги, она испугалась и отдала 4 тысячи рублей. Ущерб ей возмещен.

Свидетель С.И. показала, что живет по соседству с К..З., которая в марте вечером позвонила ей и просила вызвать полицию. На следующий день она рассказала, что к ней залез человек в маске, с ножом, и требовал деньги.

Свидетель П.О показал, что подсудимый его сын. 29 марта 2017 года около 20 часов сын вышел покурить. Дочь сына, стала капризничать. Он позвонил сыну, тот сказал, что находится у друга.

Свидетель П.Н. показал, что подсудимый его брат, в настоящее время он оформил опекунство над дочерью брата.

Свидетель П.С. показала, что 30 марта 2017 года утром Перцев просил ее разменять 1000 руб. мелкими деньгами.

Свидетель Ч.Ю. показала, что она работает продавцом, ей была представлена сотрудниками полиции фотография мужчины, она сказала, что он магазин не посещал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Из показания М.В. следует, что с ФИО1 он никаких отношений не поддерживает и денег ему не занимал (т. 1 л.д. 65-66).

Из показаний Д.А, следует, что она работает продавцом, 30 марта 2017 года ФИО1 в магазин не заходил (т. 1 л.д. 71-74).

Из показаний свидетелей К.Н. и Б.Д. следует, что они были понятыми при проверке показаний на месте. Подозреваемый ФИО1 рассказал, что 29 марта 2017 года, возвращаясь, домой, увидел в 

<

адрес> горящий свет. Решил туда проникнуть и похитить деньги. Он догадывался, что в доме мог кто-то находиться. Надел перчатки, на лоб и нижнюю часть лица натянул шапку и воротник куртки. Через окно проник в дом, там увидел пожилую женщину, у которой потребовал деньги, та сказала, что денег нет, тогда он еще раз потребовал деньги. Женщина испугалась, достала деньги из шкафа и отдала ему. Затем ФИО1 показал на месте, как он проник в дом (т. 1 л.д. 201-208).

Из показаний свидетелей Т.Н. и О.Н. следует, что они были понятыми при проведении опознания. К..З. опознала ФИО1 (т. 1 л.д. 209-211).

Из протокола очной ставки между потерпевшей К..З. и обвиняемым ФИО1 следует, что К..З. подтвердила свои показания данные ею при допросе в качестве потерпевшей, утверждала, что 29.03.2017 примерно в 21.00 час, когда ФИО1 напал на нее, то в его руках был нож (т. 2 л.д. 11-13).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицами, следует, что подозреваемый ФИО1 находясь во дворе домовладения и в жилом доме К..З., расположенном по адресу: 

<

адрес>, показал, как он 29.03.2017 примерно в 21.00 часов незаконно проник в ее жилой дом и, напав, завладел деньгами в сумме 4000 рублей. Участвующая при проверке показаний на месте К..З., утверждала, что при нападении на нее у ФИО1, был нож, он высказывал угрозы, что зарежет ее (т. 1 л.д. 104-114).

Из протокола предъявлением лица для опознания, следует, что ФИО2 опознала ФИО1 (т. 1 л.д. 95-97).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Орловскому району следует, что в ОМВД России по Орловскому району поступило телефонного сообщения К..З., что к ней проникло неустановленное лицо и завладело денежными средствами (т. 1 л.д. 5).

Из протокола принятия устного заявления от К..З. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло к ней в дом, и, угрожая ножом, завладело деньгами (т.1 л.д. 6-7).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что при осмотре двора и домовладения К..З., под окном на почве были обнаружены следы обуви, а в доме, на поверхности оконной створки, обнаружены 2 следа папиллярных узоров (т. 1 л.д. 8-16).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.03.2017 года следует, что он 29.03.2017 через открытое окно проник в дом, прошел в комнату, где в это время находилась пожилая женщина, у которой он потребовал деньги, она ответила, что денег нет, тогда он настоял, на том, чтобы она передала ему деньги, женщина испугалась, достала деньги из шкафа 4000 рублей и передала их ему, после чего он ушел (т. 1 л.д. 67-68). 

Из протоколов выемки, осмотра с фототаблицами следует, что у свидетеля П.С. была изъята денежная купюра номиналом 1000 р., которую ей передал ФИО1 30.03.2017 г. для размена, у ФИО1 были изъяты куртка, джинсовые брюки и кроссовки (т. 1 л.д. 61-64, 100-103).

Из протокола задержания следует, что у ФИО1 при обыске были изъяты денежные средства в сумме 2300 рублей, которые как он пояснил, остались у него от 4000 рублей, похищенных им 29.03.2017 примерно в 21.00 час у пожилой женщины, проживающей в жилом доме по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84-88).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля П.О, были изъяты 10 ножей, которые как он показал, используются им для хозяйственных нужд (т. 2 л.д. 3-7).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что К..З. в ноже под № опознала нож, с которым на нее 29.03.2017 напал ФИО1 (т. 2 л.д. 14-17). 

Из протокола осмотра следует, что осмотрены два отрезка прозрачной л/ленты со следами папиллярных узоров, наложенных на два фрагмента бумаги, дактилоскопическая карта на имя К..З., денежный билет банка России номиналом в 1000 рублей, 5 денежных билетов банка России номиналом в 1000 (2) рублей, 100 (3) рублей, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы буккального эпителия К..З., куртка, джинсовые брюки, кроссовки. Как установлено при осмотре у куртки имеется воротник (т. 2 л.д. 35-40). 

Из заключения эксперта следует, что форма и размер следа, рельефный рисунок, форма и размеры элементы рисунка позволяют установить групповую принадлежность обуви. След, зафиксированный на представленном фотоснимке (при осмотре места происшествия фото № 1), оставлен той же группой обуви (имеющей такой же рельефный рисунок подошвы), что и кроссовки, представленные на исследование, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 236-239).

Из заключения эксперта следует, что нож, представленный на исследование, является столовым ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 28-30). 

Из характеристики, требования о судимости следует, что ФИО1 не судим, зарекомендовал посредственно, перебивается случайными заработками, привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 151-153, 176).

Из медицинских справок следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 179,181).

Из справки о составе семьи следует, что ФИО1 проживает совместно с нетрудоспособными отцом и матерью, малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 177).

Из выписки из решения следует, что брак между ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства следует, что ФИО1 является отцом З.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из решений суда от 17 октября 2014 года и 25 марта 2013 года следует, что П.А. лишена родительских прав в отношении дочери П.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживание ребенка определено с отцом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, из постановления Главы Администрации Орловского района от 12 апреля 2017 года следует, что над П.Т. установлена предварительная опека, опекуном назначен П.Н. (т. 1 л.д. 184-190, 192).

Других доказательств сторонами не представлено.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о нижеследующем.

Суд приходит к выводу, что государственным обвинителем представлены доказательства виновности ФИО1, предложена верная квалификация.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, протоколом опознания. 

О совершении преступления ФИО1 с применением ножа свидетельствуют показания потерпевшей, которая давала последовательные показания, опознала нападавшего, подтвердила показания на очной ставке с ФИО1, рассказав о нападении, демонстрацией ФИО1 ножа и требовании передачи денег. Достоверность показаний потерпевшей сомнений у суда не вызывает. 

В судебном заседании потерпевшая дала показания, что Перцев приставил нож к ее груди, потребовал деньги, она испугалась и отдала 4 тысячи рублей. Оценивая тот факт, что в судебном заседании потерпевшая не пояснила, что ФИО1 высказывал угрозы, применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что действия ФИО4, с учетом всех обстоятельств дела, ночного времени, приставления ножа к груди потерпевшей, субъективного восприятия данных действий, потерпевшей, испугавшейся и отдавшей сразу деньги, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 разбоя, так как все обстоятельства в совокупности свидетельствуют об угрозе насилием опасным для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 161 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании не нашли свое подтверждения следующие обстоятельства: факт того, что ФИО1 скрывал свое лицо под маской, как установлено в судебном заседании он скрывал свое лицо под одеждой, шапкой, и воротником куртки Что ФИО1 подносил нож к горлу потерпевшей, как установлено, нож он поднес к груди потерпевшей. В данной части обвинение подлежит изменению.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 3 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

Суд считает возможным признать в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие на иждивении нетрудоспособных родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по уголовному делу, не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности особо тяжкого преступления, подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, включая данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, и при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

При этом подсудимому должно быть также назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое в отношении подсудимого. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан 30 марта 2017 года и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 30 марта 2017 года по 26 мая 2017 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом того, что потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен, вещественные доказательства денежные средства, одежда подсудимого подлежат возращению П.С., нож, биологические образцы уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389 3, 389 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде семи лет лишения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года обязав ФИО1, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять свое место жительства и не выезжать за пределы Орловского района Ростовской области после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания ФИО1 исчислять с 26 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 30 марта 2017 года по 26 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: нож, направить в ОМВД по Орловскому району Ростовской области для уничтожения, два отрезка прозрачной л/ленты со следами папиллярных узоров, наложенных на два фрагмента бумаги, дактилоскопическую карту на имя К..З., образцы буккального эпителия ФИО1, образцы буккального эпителия К..З., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Орловскому району Ростовской области, уничтожить, куртку, джинсовые брюки, кроссовки, хранящиеся в ОМВД по Орловскому району Ростовской области возвратить П.С., денежный билет банка России номиналом в 1000 рублей, 5 денежных билетов банка России номиналом в 1000 (2) рублей, 100 (3) рублей, куртка, джинсовые брюки, кроссовки возвратить П.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий