Дело № 2-1037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А., 

при секретаре Шаропатовой С.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Большой Карак» о взыскании сумм, переданных по договорам беспроцентных займов, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Большой Карак» о взыскании долга по договорам беспроцентных займов, убытков, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ФИО4 и СНТ «Большой Карак» был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал СНТ «Большой Карак» в долг денежную сумму 110 000 руб. на срок до ДАТА. ДАТА ему было возращено 19035 руб., ДАТА - 8 371 руб. Остаток задолженности составляет 82 594 руб. ДАТА между ФИО4 и СНГ «Большой Карак» был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал СНТ «Большой Карак» в долг денежную сумму 75000 руб. на срок до ДАТА. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА с СНТ «Большой Карак» в пользу ФИО4 был взыскан долг по договору займа № от ДАТА в сумме 82594 руб., долг по договору займа № от ДАТА в сумме 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2175,94 руб., по оплате услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА судебный приказ отменен по заявлению представителя СНТ «Большой Карак» по должности ФИО2 Просил взыскать с СНТ «Большой Карак» в его пользу сумму долга по договору займа от ДАТА в размере 82 594 руб., сумму долга по договору займа от ДАТА в размере 75 000 руб., всего взыскать 157 594 руб., убытки в сумме 3 175, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4415,4 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, с участием его представителя по доверенности ФИО5, которая заявила об уточнении предмета иска, просила взыскать с СНТ «Большой Карак» в пользу истца суммы, переданные по договорам беспроцентных займов от ДАТА в размере 82 594 руб., от ДАТА в размере 75 000 руб., всего в сумме 157 594 руб., в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, убытки в сумме 3 175, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4415,4 руб. 

Представитель ответчика СНТ «Большой Карак» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что предоставленные истцом с целью подтверждения факта передачи денежных займов вышеперечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации, поскольку не содержат печати (штампа) или оттиска кассового аппарата с наименованием СНТ «Большой Карак». Просил учесть, что предоставленный истцом расходный кассовый ордер № от ДАТА о якобы возврате заемных средств ФИО4 в сумме 8371 руб. подписан ФИО1 ДАТА, неуполномоченным на подписание документов, так как согласно протоколу общего собрания СНТ «Большой Карак», ДАТА, председателем избрана ФИО2 В связи с отсутствием решения правления СНТ ФИО1 не имел законных оснований на подписание договоров займа денежных средств. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как достоверно установлен факт отсутствия поступления денежных средств в кассе СНТ.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Большой Карак» по должности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала изложенное ФИО6, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителей ответчика СНТ «Большой Карак» по доверенности ФИО6, ФИО2, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статей 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании представленных истцом договоров беспроцентного займа от ДАТА, от ДАТА установлено, что между ФИО4 и СНТ «Большой Карак» в лице председателя ФИО1 заключались договоры №, № беспроцентного денежного займа на сумму 110 000 руб., 75 000 руб. на срок до ДАТА и до ДАТА соответственно.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДАТА и № от ДАТА, показаниями свидетеля ФИО3, расходными кассовыми ордерами № от ДАТА, № от ДАТА, подтверждается поступление указанных денежных средств в кассу СНТ «Большой карак», их последующая передача в подотчет ФИО1

ДАТА, ДАТА заемщиком председателем СНТ «Большой Карак» ФИО1 была произведена частичная оплата в счет основного долга по договору № беспроцентного денежного займа на сумму 110 000 руб. в размере 19 035 руб., 8 371 руб. соответственно. 

Согласно сведений из Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия от ДАТА, лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени СНТ «Большой Карак» в период с ДАТА по ДАТА, являлся ФИО1

Как следует из пункта 6.28.15 Устава СНТ «Большой Карак» к компетенции правления Товарищества относится совершение от имени Товарищества сделок.

Пунктом 6.33.4. Устава, предусмотрено, что председатель правления Товарищества на основании решения Правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества.

Первоначально заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств основывались на положениях статей 808, 810, 811 ГК РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательств по договорам займа.

Оспаривая то обстоятельство, что представленные в дело договоры займа являются заключенными, представители ответчика основывались на положениях пункта 6.28.15 Устава, в соответствии с которыми совершение от имени Товарищества сделок относится к компетенции правления Товарищества.

Вместе с тем, настаивая на том факте, что денежные средства были реально внесены в кассу СНТ «Большой карак» в счет исполнения договоров беспроцентных займов, представитель истца ФИО5 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика общую сумму внесенных в кассу ответчика денежных средств в сумме 157594 руб. (за вычетом возвращенных истцу денежных средств в сумме 27406 руб.) в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная правовая норма связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; 2) получение обогащения в счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения, то есть указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что полномочий на заключение договоров беспроцентных займов от ДАТА, от ДАТА у председателя СНТ «Большой карак» ФИО1 не имелось, поскольку Правление СНТ «Большой карак» не принимало решений о заключении указанных сделок.

Поскольку указанные денежные средства неосновательно получены ответчиком, то они подлежат возврату истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 о взыскании сумм, переданных по договорам беспроцентных займов в размере 82594 руб. и 75 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что предоставленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации, поскольку не содержат печати (штампа) или оттиска кассового аппарата с наименованием СНТ «Большой Карак» суд считает несущественными, так как поступление спорных денежных сумм в кассу СНТ «Большой карак» подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Возврат заемных средств ФИО4 в сумме 8371 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА, подписанным председателем СНТ «Большой карак» ФИО1, действующим на основании полномочий, как председатель указанного товарищества, что подтверждается сведениями из Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия от ДАТА, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ДАТА, в соответствии с которыми ФИО7 ЛО.Е. является лицом, уполномоченным действовать от имени СНТ «Большой карак», с ДАТА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДАТА по заявлению ФИО4 мировым судьей судебного участка 1 1 г. Саяногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с СНТ «Большой Карак» задолженности по договору займа № от ДАТА в сумме 82 594 руб., по договору займа № от ДАТА в сумме 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 175,94 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению заявления в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА судебный приказ, вынесенный ДАТА, отменен согласно поступившим возражениям представителя СНТ «Большой Карак» по должности ФИО2 о взыскании с СНТ «Большой Карак» задолженности по договору займа № от ДАТА в сумме 82 594 руб., по договору займа № от ДАТА в сумме 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 175,94 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению заявления в размере 1 000 руб. 

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 2 175,94 руб., которая не была зачтена при предъявлении иска. Также были взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также о взыскании расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененных по возражениям представителя СНТ «Большой Карак» по должности ФИО2, основаны на законе. 

Указанные суммы являются убытками ФИО4, поскольку уплата государственной пошлины является обязательной при обращении в суд согласно части 2 статьи 123 ГПК и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке статьи 98 ГПК, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. 

Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены исполненным платежным поручением и копией определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО4 о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере 2 175,94 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб., всего в сумме 3 175,94 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого 160769, 94 руб., истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 4 415, 40 руб.

Иск ФИО4 удовлетворен полностью, поэтому с ответчика СНТ «Большой карак» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 415, 40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Большой Карак» о взыскании сумм, переданных по договорам беспроцентных займов, убытков удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Большой Карак» в пользу ФИО4 160 769,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4415,4 руб., всего взыскать 165185,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховый суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.