Дело № 2-1521/2025 

50RS0033-01-2025-000921-10 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в сумме 800.096,67руб. с уплатой процентов, сроком на 59 месяцев на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства и данные о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем ответчик был проинформирован посредством электронных средств связи.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал от ответчика возвратить сумму задолженности с учетом начисленных процентов. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил и сумма задолженности составляет 658.146,48 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 608.056,42 руб., 

- просроченные проценты – 31.494,66 руб.,

- пени на сумму не поступивших платежей – 6111,40 руб.,

- страховая премия – 12.484 руб.

Согласно отчету специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1.168.000 руб. (расходы на оплату отчета об оценке составляют 1000 руб.).

Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.11-12,15, 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору размере 658.146,48 руб., сумму расходов по оплате отчета об оценке в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 44.963 руб. 

А также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.168.000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на неоднократные вызовы не являлся, о дне и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, была извещена в установленном порядке, о чем свидетельствует расписка об уведомлении (л.д.143), направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Ранее в судебном заседании исковые требования в части заключения потребительского кредита не оспаривала, указала, что на данные денежные средства была приобретена автомашина марки 

<

данные изъяты> В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с семейным положением (у ответчика пятеро детей), утратой работы, он не смог своевременно погашать задолженность по кредиту, а впоследствии состояние его здоровья ухудшилось, он нуждается в лечении, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году выплаты он прекратил по кредитным обязательствам. Также пояснила, что указанное ТС было у него изъято сотрудниками Банка еще в 2023 году, где оно находится он не знает, т.к. никаких документов у него нет.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителей возможности явиться в судебное заседание, не представлено. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что доверенность от имени ответчика ФИО1, выдана на 5 (пять) представителей, поэтому утверждения представителя ответчика о невозможности явиться в судебное заседании являются несостоятельными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика и его представителей, извещенных о времени, месте и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Страхование», привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск и документы по существу спора.

Рассмотрев материалы настоящего дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в сумме 800.096,67руб. с уплатой процентов, сроком на 59 месяцев на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком – л.д. 39-42, 68-73

Из материалов дела следует, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал от ответчика возвратить сумму задолженности с учетом начисленных процентов. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял – л.д. 65.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил и сумма задолженности составляет 658.146,48 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 608.056,42 руб., 

- просроченные проценты – 31.494,66 руб.,

- пени на сумму не поступивших платежей – 6111,40 руб.,

- страховая премия – 12.484 руб.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства и данные о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем ответчик был проинформирован посредством электронных средств связи. Условие о залоге автотранспортного средства имеется в договоре №.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https:www.reestr-zalogоv.ru, ДД.ММ.ГГГГ под номером №221 зарегистрирована информация о том, что имущество VIN № находится в залоге в АО «ТБанк», залогодателем является ФИО1 – состояние записи – актуальное (уведомление о возникновении залога движимого имущества).

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и других документов, подтверждающих нахождение движимого имущества в залоге, не требуется.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором. 

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время залоговое имущество – автомашина марки 

<

данные изъяты> В, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> собственности и пользовании ответчика отсутствует, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ответа ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное ТС стоит на регистрационном учете и числится за ФИО1 – л.д. 97.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина у ФИО1 была изъята сотрудниками Банка, стороной ответчика не подтверждены документально, никаких доказательств данного факта суду не представлено, каких-либо обращений в компетентные органы у ответчика не имеется. Кроме того, судом учтен тот факт, что при наличии заключенного между сторонами договора кредитного договора и договора страхования, с учетом тяжелого материального положения ответчика, ухудшения его состояния здоровья, ни с каким заявлением о реструктуризации долга, в страховую компанию с соответствующим заявлением, он не обращался, а порядок рассмотрения данных обращений носит заявительный характер.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Поскольку ответчик кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не выплачивает, обязательства надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае является основным способом защиты прав кредитора, поэтому истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомашину марки 

<

данные изъяты> В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, путем реализации ТС публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.168.000 руб. специалиста оценщика ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы на оплату отчета об оценке составили 1000 руб.).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ). Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценной) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращения взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, то истец устанавливает начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1.168.000 руб. согласно оценке ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает возможным согласиться с указанной оценкой для возможности реализации предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному обязательству ответчика.

С учетом вышеуказанных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора и установленных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, с учетом начисленных процентов и пени, в общей сумме 658.146,48 руб. и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате отчета по оценке в сумме 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 38.162,93 руб. (18.162,93р. +20.000р.).

На основании изложенного, ст.ст.12,307,309,310,809-819,334,348,349 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №), уроженца 

<

адрес> в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 658.146,48 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 608.056,42 руб., 

- просроченные проценты – 31.494,66 руб.,

- пени на сумму не поступивших платежей – 6111,40 руб.,

- страховая премия – 12.484 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму расходов по оплате отчета об оценке в размере 1000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 38.162,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2, путем реализации с ТС публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.168.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ