№2-2194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4 Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «ПРО-АВТО» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 235 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 224 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, указав, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного происшествия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

21.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

10.10.2016 года ответчик в выплате отказал со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 12.09.2016 года.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «ПРО-АВТО», в исследовательской части заключения которого указанно, что по представленным документам экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их возникновения. Проведено исследование характера выявленных повреждений транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра №. Выводы, содержащиеся в заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации выводы могут быть скорректированы. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия. 

Определением суда от 21.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка».

Согласно заключению данного общества, сопоставляя повреждения автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, с предполагаемой зоной контакта на автомобиле Skoda Oktavia, эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии имеющихся повреждений по механизму образования, характеру и уровню расположения заявленным обстоятельствам ДТП, а также отсутствии контактных пар, при взаимодействии которых могли быть получены данные повреждения. Исследованием установлено, что равномерный след контакта на левой боковой части кузова автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, мог быть получен при взаимодействии с твердым следообразующим объектом, имеющим небольшую площадь поверхности и выступающие элементы. Анализ фотоснимков автомобиля позволяет сделать вывод, что вышеуказанные повреждения имеют накопительный характер, следовательно получены в процессе эксплуатации транспортного средства в течении длительного промежутка времени. Данный вывод подтверждает тот факт, что имеющиеся повреждения имеют различный механизм образования, различную область локализации, степень деформирующего воздействия. На деформированных деталях имеются значительные наслоения пыли, грязи, следы коррозии, что свидетельствует о давности полученных повреждений. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, изучив административный материал, эксперт пришел к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей по направлению движения транспортных средств – поперечное, по характеру взаимного сближения – перекрестное, по относительному расположению продольных осей – под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра тяжести – экцентричное, по месту нанесения удара – левое для автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, переднее правое для автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер 

<

***>. Анализ предполагаемой зоны контакта в передней правой части кузова автомобиля Skoda Oktavia показывает, что наиболее выступающим элементом является поверхность переднего бампера, который располагается на высоте 20-40 см. от опорной поверхности и характеризуется простой конфигурацией поверхности. С учетом заявленного механизма ДТП, а также исследованных повреждений на левой боковой части кузова автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, можно сделать вывод, что данные повреждения не могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем Skoda Oktavia. Учитывая конфигурацию поверхности передней правой части кузова автомобиля Skoda Oktavia, при заявленных обстоятельства ДТП повреждения в левой части кузова автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, должны быть выражены в виде сплошного пятна контакта, соответствующего по площади и высоте от опорной поверхности высоте переднего бампера автомобиля Skoda Oktavia. Учитывая то, что в справке о ДТП указаны повреждения переднего правого крыла и правой блок-фары автомобиля Skoda Oktavia, степень внедрения транспортного средства в момент первичного контакта должна была быть более значительной, то есть на панели двери передней левой, крыле переднем левом, боковине задней левой автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, должны были образоваться деформации в виде вмятин. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 повторила выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что при определении механизма повреждений заявленного ДТП были проанализированы документы административного материала, схема ДТП, справка о ДТП. 

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При этом, дав оценку имеющимся в деле заключениям, суд принимает судебное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку признает его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание, что допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что фиксация в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 года и акте осмотра автомашины ФИО1 повреждений, которые им заявлены, не могут служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на претензию, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Т.А. Мухина