Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Шумихе 21 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что в период с 11 августа 2015 года по 08 декабря 2016 года работала в ПАО «Сбербанк России» в должности клиентский менеджер. Приказом от 07 декабря 2016 года № 2122/8к была уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что на момент увольнения отдел персонала располагался в г. Кургане, получить трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным, в заявлении на увольнение способ получения документа был указан - почтовое отправление на адрес проживания. Трудовую книжку с письменного согласия истца работодатель должен был отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанный документ истцу в декабре 2016 года не поступил, в связи с чем она обратилась в отдел персонала, где ей сообщили информацию о направлении трудовой книжки службой доставки СДЭК и необходимостью связаться с указанной организацией для получения интересующей информации. После обращения в данную организацию так же не было получено сведений о месте нахождения трудовой книжки истца. 15 февраля 2017 года истец обратилась в прокуратуру г. Кургана с просьбой провести прокурорскую проверку. Ее обращение было рассмотрено и передано в Государственную инспекцию труда в Курганской области, которая в ходе рассмотрения обращения выяснила, что трудовая книжка была направлена компаний Алди-Сервис. 24 апреля 2017 года истец получила уведомление от Почты России и 28 апреля 2017 года получила трудовую книжку. Указывает, что по вине работодателя не могла устроиться на работу в течение 4 месяцев и 19 дней или встать на учет в центр занятости как безработная, в связи с чем была лишена средств к существованию, а на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Ссылаясь на статьи 62, 234, 165 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать заработную плату в размере 163 228 руб. 65 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 09 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 09 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании просила восстановить ей пропущенный срок, так как она юридически не грамотная и не знала о том, что до возврата трудовой книжки она была вправе обратиться в суд. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании иск считал необоснованным, просил отказать ФИО1 в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд принимает решение об отказе ФИО1 в иске о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в связи с истечением предусмотренного законом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в период с 11 августа 2015 года по 08 декабря 2016 года.

Приказом от 07 декабря 2016 года № 2122/8-к уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 

В силу частей 4 и 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Истец в судебном заседании пояснила, что в связи с нахождением отдела персонала в г. Кургане, получить трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным, поэтому она в заявлении на увольнение указала способ ее доставки почтовым отправлением на адрес проживания. 

08 декабря 2016 года в адрес истца было направлено сопроводительное письмо с извещением ее о том, что трудовая книжка вместе с вкладышем направлены по указанному ей адресу. 

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (части 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу срок обращения в суд исчисляется с момента увольнения ФИО1 с работы, то есть с 08 декабря 2016 года и составляет три месяца, поскольку ее спор не связан с восстановлением на работе. 

Согласно штампа Шумихинского районного суда Курганской области ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями только 17 июля 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного трехмесячного срока для обращения в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании истец ссылалась на пропуск процессуального срока в связи с неграмотностью, однако данные доводы не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском. 

При таком положении, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Т.В. Зуева