Судья: Ахмедханов М.М. материал № 22-3338/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 31 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гаджимагомедова К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджимагомедова К.И. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан 22 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 апреля 2026 г. включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

25 сентября 2025 г. в Избербашский городской суд Республики Дагестан поступило уголовное дело в отношении Гаджимагомедова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

13 октября 2025 г. постановлением указанного суда в порядке ст. 255 УПК РФ продлены сроки содержания под стражей в отношении Гаджимагомедова, до 15 января 2026 г., а обжалуемым постановлением продлены на 3 месяца, т.е. до 15 апреля 2026 г. включительно.

Защитник-адвокат Гаджимагомедов К.И. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, указывая, что суд не мотивировал свои выводы по каким основаниям отверг доводы стороны защиты об избрании иной меры пресечения; данных о том, что Гаджимагомедов может скрыться от суда материалы дела не содержат; удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении сроков содержания под стражей, суд не дал оценки личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство и регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, до задержания был трудоустроен, помогал в воспитании малолетнего брата, который страдает тяжелой формой заболевания, не судим; судом продлены сроки содержания под стражей в нарушении требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, свыше установленного законом срока.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Гаджимагомедова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Гаджимагомедова меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения обвиняемому Гаджимагомедову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, относящееся, в том числе к категории тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного последнему обвинения, но и характер вмененного ему преступления, а также данные о его личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Гаджимагомедова под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гаджимагомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания обвиняемому Гаджимагомедову под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопрос о виновности или невиновности Гаджимагомедова в совершении инкриминируемых преступлений, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении Гаджимагомедова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены обвиняемому Гаджимагомедову меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гаджимагомедова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, а представленные медицинские документы о состоянии здоровья Гаджимагомедова не свидетельствуют о наличие у него такового заболевания, предусмотренного приведенным выше перечнем.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Вопрос о состоянии здоровья Гаджимагомедова, с учетом представленных дополнительных медицинских документов в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гаджимагомедова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Гаджимагомедов активно защищался и реализовывал свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях его прав.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении Гаджимагомедова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гаджимагомедова избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Гаджимагомедов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При этом несостоятельным суд находит доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 255 УПК РФ при принятии решения о продлении сроков содержания под стражей, поскольку ч. 3 указанной статьи предусматривает возможность продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела и каждый раз не более чем на 3 месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, тогда как, одно из инкриминируемых Гаджимагомедову преступлений отнесено к категории тяжких преступлений.

Доводы жалобы о том, что Гаджимагомедов имеет постоянное место жительство, семью на иждивении, ряд заболеваний, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан 22 декабря 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: