Дело №2а-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 8 сентября 2017 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи М.Ю. Дмитриевой,

при секретаре Н.В. Тимощенко,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области и УФССП по Тюменской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-872/2017 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Заводоуковскому МОСП УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее истец, ФИО5) обратился в суд с административным исковым заявлением к Заводоуковскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Иск мотивирован тем, что 21.10.2015 года судебным приставом исполнителем ФИО6 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа ... от 24.08.2015 года. Предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам перед ПАО Сбербанк России Заводоуковское отделение ... на сумму 957932 рубля 97 копеек. На момент возбуждения исполнительного производства, кредитные платежи вносились истцом согласно утвержденного графика платежей, о факте возбуждения исполнительного производства истцу известно не было. В ноябре 2016 года когда был наложен арест на банковские счета истца, ему стало известно о данном исполнительном производстве и он сразу явился к приставу-исполнителю с документами, подтверждающими исполнение обязательств по кредитному договору. Истец добросовестно вносил кредитные платежи согласно условий договора вплоть до полного исполнения кредитных обязательств 16.02.2017 года. 20.01.2017 года постановлением ... исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением за счет должника требования содержащегося в исполнительных документах. 20.02.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ... на сумму 51515 рублей 31 копейка. О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно случайно, в начале августа 2017 года. Узнав о возбуждении исполнительного производства, истец сразу явился в отдел судебных приставов исполнителей с требованием разъяснить причины возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в тот момент уже уволилась и данное исполнительное производство ведет пристав ФИО3 На требование истца ознакомить с постановлением и сообщить основания для возбуждения производства ФИО3 ответить не смогла поскольку не нашла дело, но предложила прийти в другой раз, когда дело найдут, о чем пообещала сообщить истцу по телефону. Но не дождавшись телефонного звонка, истец 15.08.2017 года подал в отдел судебных приставов заявление на ознакомление с материалами исполнительных производств ... и ...-ИП от 20.02.2017 года и лишь после этого он смог ознакомиться с постановлениями, о которых его должны были известить еще в начале марта 2017 года. Считает постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 51515 рублей 31 копейка незаконным, так как в нарушение ст.2, 24, 27 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не предприняла никаких действий по извещению истца как должника о возбуждении исполнительного производства ИП ... на сумму 957932 рубля 97 копеек. Не смотря на это истец добровольно исполнял возложенные на него кредитным договором обязательства. В нарушение п.6 ст.30, п.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав –исполнитель возбудила исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, а после его окончания. То есть на момент возбуждения данного исполнительного производства, долг перед взыскателем был полностью погашен. По правовому обоснованию исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 2, 24, 27, 30, 64, 112, 121-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.228-220, 360 КАС РФ, истец, с учетом уточнения в последующем исковых требований, просит:

Признать незаконным постановление от 2 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства ...-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО6 Заводоуковского МОСП УФССП РФ по Тюменской области.

Признать незаконным постановление ... от 20 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО6 Заводоуковского МОСП УФССП РФ по Тюменской области.

Определением суда от 30.08.2017 года привлечены к участие в деле в качестве: административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ПАО Сбербанк России.

Административный ответчик Заводоуковский МОСП УФССП по Тюменской области не согласившись с административным иском, представил на него отзыв, согласно которому ответчик просит в иске ФИО4 отказать. Мотивирует тем, что в соответствии с положениями п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена ФИО4 по месту его регистрации в установленный срок. Конверт с копией постановления предназначенного должнику обратно в адрес Заводоуковского МОСП в связи с неполучением адресатом корреспонденции не возвращался. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2015 года должнику разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Однако должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок и на протяжении всего времени нахождения исполнительного производства на исполнении, не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий к исполнению исполнительного документа. 2.03.2017 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа: Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 года ..., предмет исполнения –исполнительский сбор в размере 51515 рублей 31 копейка, в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленный срок почтой. Конверт с копией данного постановления обратно в адрес Заводоуковского МОСП не вернулся. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2017 года соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93), не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 4.09.2017 года, иск поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит признать незаконными: постановление от 2 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства ...-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО6 Заводоуковского МОСП УФССП РФ по Тюменской области и постановление ... от 20 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО6 Заводоуковского МОСП УФССП РФ по Тюменской области. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 от 21.10.2015 года, истец увидел только 22.08.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Заводоуковском МОСП. О возбуждении данного исполнительного производства ему стало известно в ноябре 2016 года, когда был наложен арест на его счета, но постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. С оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства и от 20.02.2017 года о взыскании исполнительского сбора, истец ознакомился только 15.08.2016 года во время ознакомления с материалами исполнительного производства в здании Заводоуковского МОСП. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 3.07.2017 года, иск не признал, письменные возражения на иск поддержал в полном объеме. Полагает, что поскольку истец находился в здании Заводоуковского МОСП 20.02.2017 года, то знал, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, просит применить к нему последствия истечения срока давности на предъявление данного иска и отказать в иске в полном объеме, а ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 иск не признала, полностью поддержала доводы в судебном заседании представителя ответчиков ФИО2 и письменные возражения на иск. 

Заинтересованное лицо ФИО7 и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101, 159, 99, 149), в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо ФИО7 согласно письменного ее заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.104).

На основании ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца и заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительных производств (копии которых имеются в материалах дела), суд считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 15 и 16 ст.30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно копии судебного приказ ...м от 3.07.2015 года (л.д.49) солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 22.04.2013 года по состоянию на 7.04.2015 года в размере 1148960 рублей 64 копейки и возврат госпошлины в размере 6972 рубля 40 копеек, всего 1155933 рубля 04 копейки. 

Согласно копии исполнительного производства ..., на основании заявления взыскателя от 7.09.2015 года и указанного судебного приказа, постановлением от 21.10.2015 года судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП ФИО6 (далее СПИ ФИО6) возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в размере 957932 рубля 97 копеек. Данным постановлением установлен должнику срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Этой же датой было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в размере 957932 рубля 97 копеек. Указанные исполнительные производства постановлением СПИ ФИО6 21.10.2015 года объединены в сводное исполнительно производство и ему присвоен номер .... 20.02.2017 года постановлениями СПИ ФИО6 исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП окончены в связи с фактическим исполнением. Имеется заявление ФИО4 от 15.08.2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Внизу заявления имеется подпись ФИО5 об ознакомлении с материалами дела 22.08.2017 года (л.д.47-71, 157, 157).

Согласно копии исполнительного производства ...-ИП (л.д.72-75, 154-156), постановлением СПИ ФИО6 от 20.02.2017 года взыскан исполнительский сбор с должника ФИО4 в размере 51515 рублей 31 копейка в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением СПИ ФИО6 от 2.03.2017 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя УФССП по Тюменской области, предмет исполнения –исполнительский сбор в размере 51515 рублей 31 копейка. Установлен срок для добровольного исполнения –немедленно. На данном постановлении имеется подпись ФИО5 об ознакомлении с данным постановлением 15.08.2017 года. Также имеется заявление ФИО4 от 15.08.2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на котором стоит подпись ФИО5 об ознакомлении с материалами 15.08.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона).

Как следует из пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее Методические рекомендации), в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Согласно Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4 Методических рекомендаций). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем из копии материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах судебного дела, не усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 21.10.2015 года в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона. В данном исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении либо отказе в получении ФИО5 указанного постановления.

В материалах исполнительного производства ...-ИП также отсутствует сведения о получении либо об отказе в получении ФИО5 оспариваемых им копий постановлений от 20.02.2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 2.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Представленные ответчиком в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений Заводоуковского МОСП о направлении ФИО5 30.10.2015 года постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 21.10.2015 года (штриховой почтовый идентификатор ...) и направлении простой почтой 21.03.2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 2.03.2017 года (л.д.76-79) не подтверждают сами по себе получение ФИО5 либо отказ его в получении указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и не являются допустимым доказательством, подтверждающим направление должнику данных почтовых отправлений, поскольку данные списки не заверены подписью работника Почты России и печатью. 

Как следует из представленных списков, указанные постановления направлены должнику по истечению длительного времени после даты их вынесения. 

Согласно справочной информации из Заводоуковского почтамта УФПС Тюменской области (л.д.151-153), в системе ОАСУ РПО отправление с данным номером ... отсутствует. Согласно отслеживания регистрируемых почтовых отправлений за последние пять лет, почтового отправления с номером ... не найдено.

В отсутствие документов, подтверждающих получение ФИО4 либо отказа его в получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2015, судебный пристав-исполнитель не имел права на вынесение 20.02.2017 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для вывода о законности данного постановления судебного пристава-исполнителя, а следовательно незаконно и постановление от 2.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание с ФИО5 данного исполнительского сбора, так как вынесено на основании незаконного постановления от 20.02.2017 года. 

Судебным приставом-исполнителем не подтверждено, что в адрес должника в сроки установленные для добровольного исполнения исполнительного документа было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, как и не представлено доказательств получения ФИО5 либо его отказа от получения данных постановлений. 

При указанных обстоятельствах должник был лишен возможности узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, добровольном сроке его исполнения и последствиях нарушения этого срока.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, она работает судебным приставом-исполнителем в Заводоуковском МОСП УФССП по Тюменской области. У нее на исполнении имелось два исполнительных производства в отношении должника ФИО4, в том числе по штрафам в ГИБДД и по налогам. 20.02.2017 года ФИО5 был у нее в кабинете оплатил штраф и налоги, она ему выдала корешки квитанций и посмотрев в общей базе по компьютеру сообщила, что ему необходимо зайти в соседний кабинет ..., так как на нем числится исполнительский сбор. ФИО5 сходил в соседний кабинет, от туда слышался разговор на повышенных тонах. Сама она в этом кабинете не была. По какому конкретно исполнительному производству был данный исполнительский сбор, она не знает. Знает, что в отношении ФИО5 много исполнительных производств в Заводоуковском МОСП. У нее было два исполнительных производств, по которым ФИО5 к ней являлся после получения копий постановлений и оплачивал долг. Побыв в кабинете ..., ФИО5 снова зашел к ней в кабинет и сказал, что такой сбор он платить не будет. 

Таким образом, показания данного свидетеля также не подтверждают получение либо отказ ФИО5 от получения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку свидетель не смогла пояснить о каком исполнительском сборе идет речь, по какому исполнительному производству и предлагалось ли в кабинете ... вручение истцу именно оспариваемого им постановления, поскольку сама свидетель там не присутствовала.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считает, что административный иск ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 122 Закона Об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3. ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По делу установлено, что об оспариваемых постановлениях о наложении исполнительского сбора от 20.02.2017 года и о возбуждении исполнительного производства от 2.03.2017 года должник узнал в ходе ознакомления в службе судебных приставов с материалами данного исполнительного производства 15.08.2017 года (л.д.30, 31). В суд обратился с административным иском 23.08.2017 года. Следовательно, срок на подачу им данного иска не истек и оснований для рассмотрения его письменного ходатайства о восстановлении данного срока (л.д.11) у суда не имеется. Также как, не имеется оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя ответчиков ФИО2 о применении к иску ФИО4 последствий истечения срока на подачу в суд данного административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление от 2 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО4. 

Признать незаконным постановление ... от 20 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора с ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 12.09.2017 года.