Судья Краев Д.А. 22к-2013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Чумадеевой И.В.

адвоката Бареева С.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бареева С.Р. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении розыска в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

выслушав адвоката Бареева С.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чумадеевой И.В. полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2025г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, поступило в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2025г..

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2025г. ФИО2 объявлена в розыск, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. в интересах подсудимой ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, принимая решение об объявлении розыска подсудимой и изменении ей меры пресечении, не предпринял мер по выяснению объективных причин отсутствия подсудимой в судебном заседании (не направлялись запросы в медицинские, социальные учреждения о месте её нахождения, о фактах обращения за медицинской или иной помощью и т.д.), она не была ознакомлена с материалами представления Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области об изменении меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе применить или изменить меру пресечения к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, подсудимая ФИО2 не была доставлена сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России в судебные заседания 24 ноября и 10 декабря 2025г. в связи с её отсутствием по месту жительства по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая.д.58 кв.18, при этом о судебном заседании назначенном на 10 декабря 2025г. подсудимая была извещена под расписку от 4 декабря 2025г.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением об изменении подсудимой меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу ввиду неоднократного нарушения ФИО2 избранной в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

А именно 03.09.2025 года в отношении ФИО2, было выявлено нарушение расписания присутствия ЭБ с 00 часов 08 минут по 00 часов 27 минут и с 12 часов 38 минут по незаконченное время, кроме того при проверке ФИО2, в 12 часов 40 минут по вышеуказанному адресу ФИО2 не находилась, в 13 часов 20 минут явилась на адрес исполнения меры пресечения по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленного рапорта старшего инспектора филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 скрылась, место ее нахождения установить не удалось.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2, нарушила избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от суда, является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд должен был искать подсудимую путем направления запросов в медицинские, социальные учреждения о месте её нахождения, о фактах обращения за медицинской или иной помощью и т.д., высказаны вопреки уголовно-процессуальному закону, который такой обязанности суда не содержит.)

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 4 до 8 лет, не имеет официального источника дохода, нарушила избранную в отношении неё меру пресечения, скрылась от суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подсудимой иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, является правильным.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бареева С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.