Судья ФИО2 Дело № 22-2532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 декабря 2020 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

с участием прокурора Краснова С.В., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника- адвоката Лазара В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении 22 августа 2017 года покушения на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО3 с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано, ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного органа. 

В апелляционной жалобе защитник Лазар В.С., не соглашаясь с постановлением суда и считая его необоснованным и немотивированным, просит о его отмене и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку действиями ФИО1 материальный ущерб не причинен; ФИО1 принес представителю потерпевшего извинения и дополнительно компенсировал стоимость товара, который пытался похитить, а также иным образом компенсировал причиненный преступлением вред путем перечисления пожертвования на счет 

<

данные изъяты>, в связи с чем требования ст. 76.2 УК РФ выполнены.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и защитник Лазар В.С. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, прокурор полагал постановление обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства.

Порядок производства по делам о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности регламентирован главой 51.1 УПК РФ. 

Пунктом 2 части 5 ст. 446.2 УПК РФ предусмотрены основания отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия. При этом по смыслу закона, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и в применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции ограничился только приведением перечисленных в законе оснований к принятию такого решения, без какой-либо оценки доказательственного содержания представленных органами следствия сведений, не привел мотивы, по которым принял соответствующее решение, не указал при этом фактически никакого обоснования данных выводов.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений подозреваемого в суде, следует, что ФИО1 не судим; ущерб от преступления не наступил, им принесены извинения представителю потерпевшего, которые приняты, а также произведено дополнительное возмещение стоимости имущества, которое он пытался похитить; осуществлено перечисление иных денежных средств в качестве меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

Однако, оценка этим обстоятельствам судом в постановлении не дана; мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу о несоответствии обстоятельств инкриминируемого деяния фактическим обстоятельствам дела, судом не приведены; вывод о наличии иных оснований для прекращении дела не мотивирован, то есть отсутствуют конкретные мотивы и основания принятого решения в целом. 

Указанные обстоятельства не позволяют признать постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 октября 2020 года законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции нарушил общие фундаментальные условия судебного разбирательства и принятия судебного решения, предусмотренные главой 39 УПК Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Иваново на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева