К делу № 2-6184/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к САО «Эрго» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано следующее. 29.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес ML 320» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию САО «Эрго» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 339 227 рублей. Истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в указанном размере, стоимость услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на проверку углов установки колес в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 990 рублей.

Определением суда от 23.05.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 15.05.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес ML 320» г/н № с учетом износа определена в размере 537 436 рублей, без учета износа – 875 041 рубль, рыночная стоимость составила 418 950 рублей, величина годных остатков – 69 273 рубля.

В судебное заседание 08.07.2019 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от 01.02.2019, 24.04.2019, не явился, в суд поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых он просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 349 677 рублей, неустойку в размере 349 677 рублей, штраф в размере 174 000 рублей, в остальной части требования оставил без уточнения. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика САО «Эрго» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.06.2019, против удовлетворения требований возражала, просила о снижении суммы штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес ML 320» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 9-11).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании САО «Эрго», страховой полис серии ККК№ (л.д. 9).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец 11.02.2019 обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 87).

Письмом № от 01.03.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца в заявленном комплексе, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.01.2019 (л. д. 102). 

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес ML 320» г/н № с учетом износа определена в размере 339 227 рублей (л. д. 17-72).

Заключением судебного эксперта № от 15.05.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес ML 320» г/н № с учетом износа определена в размере 537 436 рублей, без учета износа – 875 041 рубль, рыночная стоимость составила 418 950 рублей, величина годных остатков – 69 273 рубля.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что повреждения автомобиля «Мерседес ML 320» г/н №, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшим место 29.01.2019, за исключением повреждений блок фары левой, блок фары правой, и переднего правового крыла в передней его части. Указанные повреждения были исключены из стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения – в размере 349 677 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на проверку углов установки колес в размере 9 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 349 677 рублей. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 25 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015). 

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 349 677 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 990 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выдана для представления интересов истца не по факту страхового случая 29.01.2019.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 762 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Эрго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 349 677 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на проверку углов установки колес в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 687 177 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 8 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.