Дело № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «ЧГС», застройщик) о взыскании в равных долях в пользу каждого ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 59 750,0 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 19 250,0 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000,0 рублей, штрафа, стоимости услуг эксперт-доставки в размере 200 рублей.

Требование мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами в общую совместную собственность была приобретена у ответчика квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 119 500,0 рублей. За услуги независимого оценщика оплачено 38 500,0 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО СК «ЧГС» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагал необоснованно завышенными размер морального вреда и расходы на оплату заключения независимого оценщика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «ЧГС» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Б-4/3-Пр, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки по завершению строительства двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью по проекту 60,95 кв. м, расположенную в жилом 

<

адрес> (строительный) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (3 этап), по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования все права участника в отношении 

<

адрес> по вышеназванному договору участия в долевом строительстве переданы в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1

Двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (почтовый адрес) общей площадью 60,8 кв. м, передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи участнику – ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

По заданию истца экспертом-оценщиком произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту в квартире истца обнаружены следующие повреждения:

- в жилой комнате № по периметру помещения наблюдается вступичание обоев, за радиатором отопления обои не наклеены, по периметру помещения на лицевой поверхности обоев наблюдаются рыжие пятна, а также выявлены неровности плавного очертания стен; по стыку плит перекрытия на окрасочном слое имеются волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм;

- в жилой комнате № наблюдаются следы вспучивания обоев; за радиатором отопления обои не наклеены; неровности плавного очертания стен до 5-6 мм; на потолке по стыку плит перекрытия на окрасочном слое имеются волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм;

- в кухне на лицевой поверхности обоев выявлены рыжие пятна; следы вспучивания обоев; за радиатором отопления обои не наклеены; неровности плавного очертания поверхности стен до 4 мм; на окрасочном слое потолка наблюдаются рыжие пятна и волосяные трещины;

- в малом коридоре имеются рыжие пятна и следы вспучивания обоев; неровности поверхности стен до 5 мм; по всей площади потолка наблюдаются неровности (шероховатость, полосы) подготовительного слоя под окраску;

- в большом коридоре по периметру помещения на лицевой поверхности обоев имеются следы вспучивания; неровности плавного очертания поверхности стен до 7 мм; наблюдаются многочисленные неровности подготовительного слоя под окраску потолка (шероховатость, полосы);

- в ванной комнате многочисленные неровности подготовительного слоя под окраску стен; неровности плавного очертания поверхности стен до 6,00 мм; неровности подготовительного слоя под окраску потолка;

- в туалете многочисленные неровности подготовительного слоя под окраску стен; неровности плавного очертания поверхности стен до 7 мм; неровности подготовительного слоя под окраску потолка. 

В соответствии с заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-УрСО-214, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве на объекте – 

<

адрес>, ремонтно-строительных работ составляет на дату проведения настоящего исследования 119 500,0 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

Возражений относительно представленного истцом заключения оценщика о стоимости работ по устранению недостатков не представлено, равно как и иного расчета их устранения.

Оценив представленное заключение, выполненное ИП ФИО3, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный специалистом в сумме 119 500,0 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 59 750,0 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика - ОАО СК «ЧГС», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000,0 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику 14.11.2018 года.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 25.11.2018 года по 22.01.2019 года (день вынесения решения суда), размер которой составляет 70 505,0 рублей (119 500*1%*59 дней). 

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20 000,0 рублей, взыскав её в пользу истцов в равных долях по 10 000,0 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет по иску ФИО1 – 35 375,0 рублей (59 750,0 + 1000,0 + 10 000,0)*50%), по иску ФИО2 – 35 375,0 рублей (59 750,0 + 1000,0 + 10 000,0)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа в пользу ФИО1 до 3 500,0 рублей, в пользу ФИО2 – до 3 500,0 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 38 500,0 рублей, а также почтовые расходы в сумме 400 рублей, по 200 рублей каждым из истцов.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Ответчик полагает расходы на оценку завышенными, в подтверждение чего представил акты приемки-сдачи услуг по аналогичным видам экспертиз, в соответствии с которыми стоимость соответствующих услуг экспертов - оценщиков варьируется от 15 000,0 рублей до 18 000,0 рублей.

Принимая во внимание данные доводы, суд полагает возможным снизить размер расходов, взыскиваемых с ответчика за проведение истцами независимой оценки до 18 000,0 рублей, взыскав их по 9000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 290,0 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 59 750 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 59 750 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 4 290 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья _____________________________(М.А. Рыбакова)

Секретарь__________________________(А.С. Апанасенко)