Дело №1-272/2025

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 16 сентября 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе,председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощникаВоскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката филиала21 НО МОКА Ерыгиной И.А.,

подсудимого ФИО3, ее защитника - адвоката ФИО23,представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1,при помощнике судьи Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского,военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей неимеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московскаяобласть, 

<

адрес>,неработающего, студент 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272УКРФ, ч.3 ст. 183 УК РФ, и

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского,военнообязанного, со средним профессиональным образованием,разведенного, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ФИО17

<

дата> года рождения), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>,самозанятого, ранее судимого:

Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

<

дата> Краснослободским районным судом Республики Мордовияпо ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Краснослободским районным судом Республики Мордовияпо ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФусловно с испытательным сроком 2 года;

Воскресенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 138; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272; ч. 1 ст. 138; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272; ч. 1 ст. 138; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272; ч. 1 ст. 138; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272; ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам Мытищинского городского суда Московской области от 

<

дата>, Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата> и Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата> окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освободившегося 

<

дата> условно-досрочно по постановлению Электростальского городского суда Московской области от 

<

дата> на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20дней,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не находившейся,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272УКРФ, ч.3 ст. 183 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, в том числе и из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором от 

<

дата> №, заключенным между 

<

данные изъяты>, ИНН №, в лице директора ФИО18 (Работодатель), и ФИО2 (работник), последний с 

<

дата> принят на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности «Менеджер по продажам» в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем директором ФИО18 вынесен соответствующий приказ от 

<

дата> №-К.

В соответствии с Должностной инструкцией «Менеджера по продажам» 

<

данные изъяты> с которой ФИО2 ознакомлен 

<

дата>, «Менеджер по продажам» в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества, настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями директора Общества и своего непосредственного руководителя. 

Согласно п. 2.4. Должностной инструкции, «Менеджер по продажам» обязан соблюдать законодательство и локальные нормативные акты компании.

Согласно п. 5.2. Должностной инструкции «Менеджер по продажам» несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.6., несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов, касающихся выполнения своих непосредственных обязанностей, а также локальных нормативных актов, распространяющихся на всех сотрудников фирменного салона продаж и обслуживания.

В соответствии с Положением о конфиденциальной информации, утвержденным директором 

<

данные изъяты> ФИО18 

<

дата>, с которой ФИО2 ознакомлен 

<

дата>, коммерческой тайной 

<

данные изъяты> в числе прочего, являются сведения о клиентах Общества. Лица, виновные в нарушении режима конфиденциальной информации Общества, привлекаются к установленной ответственности.

Компьютерная информация, хранящаяся в базе данных серверов 

<

данные изъяты> содержащая персональные данные абонентов, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, Федеральным Законом № 149 от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 1261, 1262 Гражданского кодекса РФ, относится к охраняемой законом информации.

В период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 30 минут 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО2 находились по месту работы ФИО2, а именно в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> В данный период времени, в указанном месте, у них возник совместный преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в базе данных серверов оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и её копирование, ФИО2 - за денежное вознаграждение. С указанной целью они вступили друг с другом в преступный сговор, при этом распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО3 должен был посредством мессенджера «WhatsApp» присылать фотографии карточек клиентов 

<

данные изъяты> ФИО2, а ФИО2 в свою очередь должен был используя свою учетную запись в автоматизированной базе данных обслуживания клиентов 

<

данные изъяты> осуществлять перевыпуск сим-карт по данным карточкам клиентов 

<

данные изъяты> без ведома и согласия самих клиентов. После чего, ФИО2 должен был передавать вышеуказанные сим-карты ФИО3 через службу курьерской доставки 

<

данные изъяты> получая за это от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую перевыпущенную SIM-карту.

Реализуя совместный единый преступный умысел, ФИО3, в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 19 часов 37 минут 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, посредством мессенджера 

<

данные изъяты> направил ФИО2 полученные неустановленным следствием способом из базы данных оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> содержащие персональные данные, карточки клиентов 

<

данные изъяты> на которых зарегистрированы абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №. 

Далее, ФИО2, действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, согласно распределенным преступным ролям, используя своё служебное положение, находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, действуя совместно согласованно с ФИО3, осознавая, что персональные данные клиентов 

<

данные изъяты> согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не подлежат раскрытию третьим лицами, распространению без согласия субъекта персональных данных и, что согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности вышеуказанной информации является обязательным, имея доступ к автоматизированной базе данных обслуживания клиентов 

<

данные изъяты> используя своё служебное положение и находящийся в указанном помещении рабочий компьютер и рабочий смартфон, произвёл авторизацию в автоматизированной системе 

<

данные изъяты> используя свою учётную запись № зарегистрированную на его, ФИО2, абонентский №, после чего, без согласия и личного присутствия клиентов 

<

данные изъяты> действуя в нарушение Положения о конфиденциальной информации, утвержденной директором 

<

данные изъяты> ФИО18 

<

дата>, и своих должностных инструкций, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно, используя вышеуказанную автоматизированную систему, запросил персональные данные клиентов 

<

данные изъяты> а именно о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, после чего, находясь в указанном салоне сотовой связи, в нарушение процедуры «замена SIM-карты», без присутствия владельцев вышеперечисленных абонентских номеров, а также без их ведома и согласия, сфальсифицировав заявления клиентов о замене SIM-карт, произвел в отношении них следующие операции «замена SIM-карты» на новые SIM-карты, имевшиеся у ФИО2 в вышеуказанном салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> 1) 

<

дата> в 17 часов 30 минут – №; 2) 

<

дата> в 18 часов 17 минут – №; 3) 

<

дата> в 17 часов 38 минут – №; 4) 

<

дата> в 18 часов 32 минуты – №; 5) 

<

дата> в 12 часов 25 минут – №; 6) 

<

дата> в 17 часов 53 минут – №; 7) 

<

дата> в 18 часов 28 минут – №; 8) 

<

дата> в 18 часов 45 минут – №; 9) 

<

дата> в 19 часов 37 минут – №. Все перевыпущенные SIM-карты ФИО2 активировал, в результате чего новый пользователь мог пользоваться новыми SIM-картами. В период времени с 17 часов 30 минут 

<

дата> до 23 часов 59 минут 

<

дата>, ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступлении, передавал перевыпущенные SIM-карты ФИО3 через службу курьерской доставки «Яндекс Го», получая за это от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую перевыпущенную SIM-карту, а всего получил денежные вознаграждения на общую сумму 4 500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Совместные преступные действия ФИО3 и ФИО2 повлекли модификацию компьютерной информации в базе данных 

<

данные изъяты>

Они же, ФИО2 и ФИО3 совершили собирания сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом; группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, в том числе и из корыстной заинтересованности, и совершил незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором от 

<

дата> №, заключенным между 

<

данные изъяты> ИНН №, в лице директора ФИО18 (Работодатель), и ФИО2 (работник), последний с 

<

дата> принят на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности «Менеджер по продажам» в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем директором ФИО18 вынесен соответствующий приказ от 

<

дата> №-К.

В соответствии с Должностной инструкцией «Менеджера по продажам» 

<

данные изъяты> с которой ФИО2 ознакомлен 

<

дата>, «Менеджер по продажам» в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества, настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями директора Общества и своего непосредственного руководителя. 

Согласно п. 2.4. Должностной инструкции, «Менеджер по продажам» обязан соблюдать законодательство и локальные нормативные акты компании.

Согласно п. 5.2. Должностной инструкции «Менеджер по продажам» несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.6., несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов, касающихся выполнения своих непосредственных обязанностей, а также локальных нормативных актов, распространяющихся на всех сотрудников фирменного салона продаж и обслуживания.

В соответствии с Положением о конфиденциальной информации, утвержденным директором 

<

данные изъяты> ФИО18 

<

дата>, с которой ФИО2 ознакомлен 

<

дата>, коммерческой тайной 

<

данные изъяты>, в числе прочего, являются сведения о клиентах Общества. Лица, виновные в нарушении режима конфиденциальной информации Общества, привлекаются к установленной ответственности.

Компьютерная информация, хранящаяся в базе данных серверов 

<

данные изъяты> содержащая персональные данные абонентов, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, Федеральным Законом № 149 от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 1261, 1262 Гражданского кодекса РФ, относится к охраняемой законом информации.

В период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 30 минут 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО2 находились по месту работы ФИО2, а именно в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данный период времени, в указанном месте, у них возник совместный преступный умысел, направленный на собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, группой лиц по предварительному сговору, и ФИО2 в том числе незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности. С указанной целью они вступили друг с другом в преступный сговор, при этом распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО3 должен был посредством мессенджера 

<

данные изъяты> присылать фотографии карточек клиентов 

<

данные изъяты> ФИО2, а ФИО2 в свою очередь должен был используя свою учетную запись в автоматизированной базе данных обслуживания клиентов 

<

данные изъяты> осуществлять перевыпуск сим-карт по данным карточкам клиентов 

<

данные изъяты>» без ведома и согласия самих клиентов. После чего, ФИО2 должен был передавать вышеуказанные сим-карты ФИО3 через службу курьерской доставки 

<

данные изъяты>», получая за это денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую перевыпущенную SIM-карту.

Реализуя совместный единый преступный умысел, ФИО3, в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 19 часов 37 минут 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, посредством мессенджера 

<

данные изъяты> направил ФИО2 полученные неустановленным способом из базы данных оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> содержащие персональные данные, карточки клиентов 

<

данные изъяты>, на которых зарегистрированы абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Далее, ФИО2, действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, согласно распределенным преступным ролям, используя своё служебное положение, находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, действуя совместно согласованно с ФИО3, осознавая что персональные данные клиентов 

<

данные изъяты> согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не подлежат раскрытию третьим лицами, распространению без согласия субъекта персональных данных и, что согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности вышеуказанной информации является обязательным, имея доступ к автоматизированной базе данных обслуживания клиентов 

<

данные изъяты> используя своё служебное положение и находящийся в указанном помещении рабочий компьютер и рабочий смартфон, произвёл авторизацию в автоматизированной системе «

<

данные изъяты>, используя свою учётную запись №», зарегистрированную на его, ФИО2, абонентский №, после чего, без согласия и личного присутствия клиентов 

<

данные изъяты> действуя в нарушение Положения о конфиденциальной информации, утвержденной директором 

<

данные изъяты> ФИО18 

<

дата>, и своих должностных инструкций, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно, используя вышеуказанную автоматизированную систему, запросил персональные данные клиентов 

<

данные изъяты> а именно о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, после чего, находясь в указанном салоне сотовой связи, в нарушение процедуры «замена SIM-карты», без присутствия владельцев вышеперечисленных абонентских номеров, а также без их ведома и согласия, сфальсифицировав заявления клиентов о замене SIM-карт, произвел в отношении них следующие операции «замена SIM-карты» на новые SIM-карты, имевшиеся у ФИО2 в вышеуказанном салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> 1) 

<

дата> в 17 часов 30 минут – №; 2) 

<

дата> в 18 часов 17 минут – №; 3) 

<

дата> в 17 часов 38 минут – №; 4) 

<

дата> в 18 часов 32 минуты – №; 5) 

<

дата> в 12 часов 25 минут – №; 6) 

<

дата> в 17 часов 53 минут – №; 7) 

<

дата> в 18 часов 28 минут – №; 8) 

<

дата> в 18 часов 45 минут – №; 9) 

<

дата> в 19 часов 37 минут – №. Все перевыпущенные SIM-карты ФИО2 активировал, в результате чего новый пользователь мог пользоваться новыми SIM-картами. В период времени с 17 часов 30 минут 

<

дата> до 23 часов 59 минут 

<

дата>, ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступлении, передавал перевыпущенные SIM-карты ФИО3 через службу курьерской доставки «Яндекс Го», получая за это от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую перевыпущенную SIM-карту, а всего получил денежных вознаграждений на общую сумму 4 500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Совместные преступные действия ФИО3 и ФИО2 повлекли к незаконному сбору и разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну 

<

данные изъяты> которые были доверены и стали известны ФИО2 по работе.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, указал, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении совместно и по предложению ФИО3 От дачи показаний отказался воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

от 

<

дата>, данные в качестве подозреваемого 

он осуществляет свою трудовую деятельность в должности менеджера по продажам 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>» с 

<

дата>. Примерно в начале июля 2024 года к нему в офис продаж по вышеуказанному адресу обратился неизвестный мужчина, который предложил ему за денежное вознаграждение осуществлять перевыпуск сим-карт (операция замена сим-карты), на что он согласился. Данного мужчину он видел в первый раз, никаких данных он о нем не знает. Мужчина представился ФИО29 и сказал, что он друг его руководителя. ФИО29 он запомнил и при встрече сможет его узнать. После этого, они обменялись номерами телефонов и ФИО29 ушел. Первое смс от ФИО29 пришло ему в мессенджере Вотсаб с абонентского номера № в начале июля 2024 года. В смс-сообщении ФИО29 попросил сделать перевыпуск сим-карт, в каком количестве он не помнит. ФИО29 скидывал ему фото карточек клиентов, а он через приложение «

<

данные изъяты> осуществлял замены сим-карт, так же ФИО29 попросил его купить 5 кнопочных телефонов, вставить в них активированные, перевыпущенные сим-карты и в вечернее время, когда он будет дома передать их курьеру 

<

данные изъяты> Данные телефоны с сим-картами он передал курьеру возле его подъезда. Так же в августе 2024 года ФИО29 ему прислал карточки клиентов 

<

данные изъяты> и он осуществил перевыпуск сим-карт, после их активации, пока те были вставлены в служебный мобильный телефон на них приходили четырехзначные смс-коды, которые он должен был переслать ФИО29. После этого, Дмитрий попросил его их выкинуть, что он и сделал. Данные сим-карты он выкинул в мусорный бак, расположенный в подъезде его дома. Денежные средства от ФИО29 ему поступали на его банковскую карту 

<

данные изъяты> За каждую перевыпущенную сим-карту он должен был получить по 500 рублей, денежные средства на покупку кнопочных телефонов ему так же переводил Дмитрий. Таким образом, им было перевыпущено около 10 сим-карт. Больше он с Дмитрием не общался. Для чего ему нужно было перевыпускать сим-карты и что тот делал с смс-кодами, которые он ему передавал тот ему не говорил, а он и не спрашивал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 81-83)

от 

<

дата>, данные в качестве подозреваемого ФИО2,

в приложении № протокола ОМП от 

<

дата> имеется копия заявления клиента Свидетель №1 на замену сим-карты с абонентским номером №, внизу в данном заявлении имеется окно, где имеется изображение подписи и ниже пояснение «Свидетель №1, номер телефона 

<

***>, дата подписания 

<

дата> 12:25:19». Так же в приложении № протокола ОМП имеется копия заявления клиента ФИО5 на замену сим-карты с абонентским номером №, внизу в данного заявления имеется окно, где имеется изображение подписи и ниже пояснение «ФИО5, номер телефона 7 №, дата подписания 

<

дата> 17:53:19». Данные приложения № и № протокола ОМП от 

<

дата> это заявления клиентов, а именно от имени Свидетель №1 и от имени ФИО5 на замену сим-карт. Данное заявление формируется в электронном виде в программе для сотрудников салона сотовой связи, под учетной записью сотрудника. В окне внизу клиент должен поставить свою подпись проведя рукой по экрану телефона, на котором установлена программа 

<

данные изъяты> В данных заявлениях подписи ставил он, что бы завершить процедуру перевыпуска сим-карт, по карточкам клиентов, которые ему присылал ФИО3 С «С «№», принадлежащего ему (ФИО2) были осуществлены замены сим-карт в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> У 

<

данные изъяты> имеется еще один офис по адресу: 

<

адрес>. Там осуществляет свою трудовую деятельность региональный менеджер. Все их учетные записи контролируется им. Поэтому в программе отображаются учетные записи по данному адресу, но он работал именно в офисе продаж 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и перевыпуск сим-карт осуществлял там. (т.2 л.д. 176-178)

<

дата>, данные в качестве подозреваемого ФИО2,

он в период времени с начала июля 2024 по 

<

дата>, вступив в преступный сговор с ФИО3 за денежное вознаграждение осуществлял перевыпуск сим-карт клиентов 

<

данные изъяты> по карточкам клиентов, которые ему предоставлял ФИО3 по средствам мессенджера 

<

данные изъяты>, которые впоследствии он передавал курьеру 

<

данные изъяты> которого к нему присылал ФИО3 Он был введен в заблуждение ФИО3, он искренне считал, что тот является другом его руководителя, доверял ему и поэтому сомнений, что это совершено посторонний человек у него не возникло. Сам бы он такие действия никогда бы не сделал, действовал только по указанию ФИО3 Вину признает полностью в содеянном преступлении раскаивается. (т. 2 л.д. 201-203)

<

дата>, данные в качестве обвиняемого ФИО2, 

он в период времени с начала июля 2024 по 

<

дата> вступив в преступный сговор с ФИО3 за денежное вознаграждение осуществлял перевыпуск сим-карт клиентов 

<

данные изъяты> по карточкам клиентов, которые ему предоставлял ФИО3 по средствам мессенджера 

<

данные изъяты> которые впоследствии он передавал курьеру 

<

данные изъяты> которого к нему присылал ФИО3 Он был введен в заблуждение ФИО3, он искренне считал, что тот является другом его руководителя, доверял ему и поэтому сомнений, что это совершенно посторонний человек у него не возникло. Сам бы он такие действия никогда бы не сделал, действовал только по указанию ФИО3 Так же он хочет пояснить, что в ходе проведения очной ставки он совершенно точно в ФИО3 узнал молодого человека, который его попросил осуществить перевыпуск сим-карт. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.4 л.д. 79-81)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что он полностью подтверждает ранее данные показания. ФИО3 использовал абонентский № и списывались они днем с 11:00 до 15:00 и вечером с 18:00 до 22:00. ФИО3 при первой из встречи представился именем ФИО29 О том, что он общается по указанному номеру телефона именно с ФИО3, у него сомнений не возникало. Как он понимал он перевыпускает сим карты для новых пользователей и что имя впоследствии изменится, он работал во франшизе, у него отсутствовала база данных клиентов, фотографию с экрана монитора со всеми паспортными данными, номерами телефона – карточкой владельца, ему присылал по мессенджеру 

<

данные изъяты> по смс ФИО3, он заходил в программу, вбивал номер и смотрел информацию, затем ему присылал код ФИО3, и он вводил код и происходила замена сим-карты, она очищалась и все данные переходили на новую сим карту, на старой не оставалась, у старого абонента не было доступа к сим-карте и они звонили в службу поддержки, таким образом он перевыпускал только физическую оболочку, баз данных у него не было, их ему давал ФИО3. Доступ к данным имеется у регионального менеджера, который следит за регионом, и у работников официальных центров 

<

данные изъяты>, не франшизы, а официальные точки. У ФИО29, который впоследствии оказался ФИО3, имелся доступ к указанным данным, в связи с чем он думал, что тот работает в официальном салоне 

<

данные изъяты> Лица, которые имеют допуск к данным, они могут сами перевыпускать сим-карты. ФИО3 платил ему 500 рублей за одну сим-карту. Денежные средства ему приходили с разных счетов, перед переводом они с ФИО3 обговаривали сумму. Он очень плохо относится к содеянному, полностью признает вину. В настоящее время обучается в высшем учебном заведении на первом курсе по специальности «инженер». 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 от 

<

дата>, следует, что подозреваемый ФИО2 указывает, что сидящий напротив него ФИО3 - это молодой человек, представившийся ФИО29 и обратившийся к нему в начале июля 2024 с предложением за денежное вознаграждение перевыпускать сим-карты абонентов 

<

данные изъяты>. ФИО2 указывает, что именно ФИО3 созванивался с ним с абонентского номера 8 №. После перевыпуска сим-карт и активации их в мобильных телефонах, ФИО2 по указанию ФИО3 отдавал их курьеру ООО «Яндекс Го». Подозреваемый ФИО3 показания подозреваемого ФИО2 не подтвердил. (т.1 л.д. 179-184)

После исследования очной ставки подсудимый ФИО2 сообщил, что он сразу узнал ФИО3 как мужчину который представился ему именем «Дмитрий» и который предложил ему совершить преступления. Такие показания его никто не просил давать. Оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется, он его ранее не знал, впервые увидел когда тот предложил совершить преступления. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, следует, что ФИО2 сообщил, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он, являясь сотрудником салона франшизы 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществил неправомерную замену сим-карты, используя приложение 

<

данные изъяты> клиента 

<

данные изъяты> с абоненским номером +№ 

<

дата> в 12:25. В последующем осуществил активацию вышеуказанного абоненского номера, посредством мобильного телефона купленного в вышеуказанном салоне. После окончания рабочей смены, находясь по месту жительства передал мобильный телефон с перевыпущенной сим-картой 

<

данные изъяты> Данные действия он совершал по указанию неустановленного мужчины, представившегося именем «ФИО29», за выполнение данных действий он получал от него денежные вознаграждение на банковскую карту 

<

данные изъяты> № связь поддерживали посредством мессенджера 

<

данные изъяты> (номер ФИО29 №), куда он отправлял отчеты о выполненных действиях и скриншоты из мобильного приложения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 76)

Подсудимый ФИО3 вину не признал и указал, что он не причастен к совершению инкриминируемых преступлений. В период который ему вменяется он отбывал наказание в колонии-поселении. Приехал в колонию он 

<

дата>, и поскольку у него была семья и за поведение без нарушений, ему смягчили режим, позволили проживать за пределами колонии-поселении с 

<

дата>, там разрешают так делать, если есть семья, квартира. Это было поощрение, если полгода без нарушений. Он допускает что возможно, когда отбывал наказание в июле 2024 в колонии, он был в салоне 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, но ничего противоправного ФИО2 он не предлагал. Возможно он видел ранее ФИО2. У последнего нет оснований для оговора, он предполагает, что на очной ставке ФИО2 просто поддержал позицию следствия. Ссор и конфликтом между ними не было. Он (ФИО3) пользовался каршерингом с 2019 года. В пользовании его супруги находился номер телефона №, с которого он выходил на связь с сотрудниками колонии. У него была зарплатная карта, выданная в колонии. Право доступа к банковской карте он передавал ФИО29, он отбывал наказание и освободился ранее него. Он из Подмосковья и в настоящее время с ним не контактирует. Из мест лишения свободы его освободили условно-досрочно. С абонентского номера № на номер его супруге № были осуществлены звонки, и он может предположить, что это Котлов после освобождения звонил его супруге спросить как у него (ФИО3) дела. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении двух инкриминируемых им преступлений установлена и доказана:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с сентября 2021 года он работает с противоправными действиями быстрого реагирования. 

<

дата> поступила жалоба, абоненты жаловались на пропажу связи, что без их ведома была произведена замена сим-карты, она не работает. После чего, они выявили что это произошло в офисе 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> есть возможность посмотреть замену сим-карты и поняли, что это произошло в г.о.Воскресенск. Они связались с теми, кто курирует франшизу и узнали, что принадлежит она ФИО2 Всего номеров было около 11. А именно: 

<

дата>, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (Воскресенск), под учетной записью ID № принадлежащей ФИО2, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО6 

<

дата> г.р.). В тот же день, в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО7, 

<

дата> г.р.). 

<

дата>, в период с 17 часов 35 минут по 17 часов 40 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован ФИО8, 

<

дата> г.р.). 

<

дата>, в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут в офисе франшизы № под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО9, 

<

дата> г.р.). Бывший игрок ПФК «ЦСКА» и сборной России по футболу. 

<

дата>, в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут в офисе франшизы ООО «Сота Центр», под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на Свидетель №1, 

<

дата> г.р.). В тот же день, в период с 17 часов 50 минут по 17 часов 55 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО5 

<

дата> г.р.). 

<

дата>, в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты>, под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО10, 

<

дата> г.р.). В тот же день, в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на Свидетель №2, 

<

дата> г.р.). 

<

дата>, в период с 19 часов 35 минут по 19 часов 40 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО12, 

<

дата> г.р.). Установлено, что замены сим-карт произведены в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> под учетной записью ID №, принадлежащей ФИО2 В огромной компании все соединено, но не у всех есть доступ к информации. Последствиями которые наступают для владельца сим-карты это блокировка услуг связи, невозможно принимать вызовы и восстановить сим-карту, это возможно только придя в офис, иными словами человек не может пользоваться сим-картой, все отключается. Лицевая карточка абонента, сведения о тарифе, платежах, это все является тайной компании, указанные сведения составляют коммерческую тайну. 

<

данные изъяты> являются потерпевшими, поскольку происходит изменение системы 

<

данные изъяты>, на организацию могут быть наложены санкции, так как могут пожаловаться абоненты, постороннее лицо может воспользоваться сим-картой, может получить доступ к сведениям абонентом. За сохранность информации отвечает 

<

данные изъяты> Когда производится замена сим-карты, происходит замена в системе. Абонентский номер создан для удобства, но система вызовов строится по-другому. Не может быть две сим-карты с одним номером. Существует три номера, принадлежащие к сим-карте, когда один меняется, то происходит модификация информации. Система его не видит. Можно перевыпустить новую сим-карту, но старых данных не останется. Старая сим карта блокируется. 

<

данные изъяты> причинен репутационный ущерб, возможно имеются и финансовые потери ввиду случившегося. Все сведения которые были использованы при перевыпуске сим-карты составляют коммерческую тайну. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она является сотрудником ФКУ КП № ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, в которой подсудимый ФИО3 отбывал наказание в указанной колонии-поселения с 2023 года осени по декабрь 2024 года. Она проверяла, был ли он на месте. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность - работал водителем. Он имел право передвигаться на автомобиле, выполнять ремонт автомобиля. Проживал он сначала на территория колонии, потом за пределами учреждения за хорошее поведение и ввиду наличия у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, жил в квартире на территории 

<

адрес> совместно с супругой и дочерью. Покинуть 

<

адрес> он имел возможность только если он выполнял служебные поручения, вместе с тем он мог и сам передвигаться, поскольку они (сотрудники ФКУ КП № ГУ ФСИН России по 

<

адрес>) постоянно не наблюдали за ним. Они не отмечались в выходные и вечерами. ФИО3 мог уехать из 

<

адрес>, но это было под запретом. Ей не известны случаи, чтобы подсудимый уезжал с территории 

<

адрес>. И он не имел право пользоваться мобильным телефоном, только стационарным телефоном. Его супруга могла пользоваться телефоном, и никто не контролировал использовал ли ФИО3 телефон супруги. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что осужденные лица в ФКУ КП № ГУ ФСИН России по 

<

адрес> непрерывно отбывают наказание на территории ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, однако, в качестве поощрения, осужденным может быть в установленном порядке предоставлено право на проживание за пределами исправительного учреждения. Каждый будний день им необходимо являться в учреждение для того, чтобы подтвердить свое пребывание на территории 

<

адрес>. Всем осужденным, вне зависимости от места жительства, запрещено использовать мобильные телефоны, однако, физически за пределами учреждения, у сотрудников отсутствует возможность контролировать каждое передвижение осужденного в нерабочее время, а также возможность использования им мобильного телефона. ФИО3 отбывал наказание в ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по ст.138 ч.1, ст.33 ч.3, ст. 272 ч.3 УК РФ. ФИО3 был трудоустроен в ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> сотрудником бригады № хозяйственного обслуживания в должности водителя и передвигался на любом служебном автомобиле КП-3 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку осужденные не закрепляются за конкретным автомобилем. Обычно, он передвигался на автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. «№». В обязанности ФИО3 входило исполнение поручений сотрудников ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, то есть, развоз сотрудников по служебной необходимости по выписанным заявкам. Выезд на служебном автомобиле без сопровождения сотрудниками ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> запрещён. Служебные автомобили не оборудованы системой «Глонасс». Сотрудники ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> осуществляют контроль за передвижением служебного автотранспорта посредством физического сопровождения водителя служебного автотранспорта, сотрудником ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>. ФИО3 с 

<

дата> проживал за территорией ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> вместе со своей женой и ребенком, теоретически он имел возможность посетить салон сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку контроль за территориальным пребыванием осужденного осуществляется лишь в рабочее время с понедельника по пятницу с 08:00 по 17:00, по прибытию в указанный сотрудниками выходной день и время, а также раз в месяц, внезапно для осужденного по месту его проживания за территорией ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>. Но ей не известно, посещал ли ФИО3 в начале июля 2024 года салон сотовой связи ООО «Сота Центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Контроль за осужденным осуществляется оператором дежурной части ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> по абонентскому номеру родственников осужденного, проживающих совместно с ним. В данном случае ФИО3 для связи были указаны абонентские номера его супруги ФИО3, а именно: №. (т.4 л.д. 17-19)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показала, что подтверждает ранее данные показания, но номер телефона она указывала только один. Ими не был установлен факт, что ФИО3 выезжал в 

<

адрес>, но они постоянно за ним не следили. Проверки проходили внепланово раз в месяц. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является владельцем и пользователем абонентского номера № (

<

данные изъяты> более 20 лет, данный абонентский номер зарегистрирован на его имя, никому в пользование фактически не предоставлялся, никаких доверенностей на пользование не оформлял, лично в салон сотовой связи МТС, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью перевыпуска сим-карты с указанным абонентским номером он никогда не обращался 

<

дата>, в 12 часов 25 минут был осуществлен перевыпуск его сим-карты с абонентским номером № о чем он (Свидетель №1) был оповещен оператором 

<

данные изъяты> при помощи смс-сообщения. 

<

дата>, в 12 часов 37 минут он осуществил операцию блокировки сим-карты посредством приложения личного кабинета 

<

данные изъяты> Что бы вновь пользоваться абонентским номером № он (Свидетель №1) обратился в офис 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Где осуществил разблокировку и перевыпуск сим-карты с вышеуказанным абонентским номером, а так же оставил претензию о данном инциденте. 

<

дата>, в 14 часов 29 минут была разблокирована и активирована сим-карта в его мобильном телефоне. Кроме того, 

<

дата> в 18 часов 10 минут на его приложение личного кабинета 

<

данные изъяты> был добавлен абонентский номер мобильного телефона №. Данный абонентский номер ему знаком и записан в его телефонной книге. С владельцем данного абонентского номера он встречался 1 раз по рабочим вопросам, данный человек не является каким-либо конкурентом, подозрений о том, что это совершил он - не имеет. Позже при общении с ним, он сообщил, что именно в это время у него произошел аналогичный инцидент «замена сим-карты» без его обращения к оператору связи в момент привязки его номера к личному кабинету его (Свидетель №1), номером № владели неустановленные лица. Каких-либо действий по привязкам абонентского номера к личному кабинету они не совершали. (т.1 л.д. 141-143)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является владельцем и пользователем абонентского номера № 

<

данные изъяты> примерно 7 лет. Данный абонентский номер зарегистрирован на ее имя, никому в пользование фактически не предоставлялся, никаких доверенностей на пользование не оформляла, лично в салон сотовой связи МТС, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью перевыпуска сим-карты с указанным абонентским номером, она не она не обращалась. 

<

дата>, был осуществлен перевыпуск ее сим-карты с номером № о чем она была уведомлена оператором 

<

данные изъяты> при помощи смс-сообщения. Через какое-то время она осуществила операцию блокировки сим-карты посредством телефонного звонка с мобильного телефона своего мужа в 

<

данные изъяты> Чтобы вновь пользоваться абонентским номером № она обратилась в офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где написала заявление о перевыпуске сим-карты, после чего осуществила разблокировку и перевыпуск сим-карты с абонентским номером № настоящее время данный номер принадлежит ей, она осуществляет администрирование личного кабинета 

<

данные изъяты> с данного номера. О лице, осуществляющим в отношении нее противоправные действия ей ничего не известно, однако дополнительно указывает на то что 

<

дата> она не обращалась с заявлением о перевыпуске сим-карты. (т.1 л.д. 147-149)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что осужденные лица непрерывно отбывают наказание на территории ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, однако, в качестве поощрения, осужденным может быть в установленном порядке предоставлено право на проживание за пределами исправительного учреждения. Каждый будний день им необходимо прибывать на работу, а также в один из выходных дней необходимо являться в учреждение для того, чтобы подтвердить свое пребывание на территории 

<

адрес>. Всем осужденным, вне зависимости от места жительства, запрещено использовать мобильные телефоны, однако, физически, за пределами учреждения, у сотрудников отсутствует возможность контролировать каждое передвижение осужденного в нерабочее время, а также использование мобильного телефона. ФИО3 отбывал наказание в ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по ст. 138 ч. 1, ст. 33 ч. 3, ст. 272 ч. 3 УК РФ. Осужденные осуществляют трудовую деятельность, например, являются разнорабочими на производственной зоне, повар, кочегар, также могут быть трудоустроены па предприятиях города: завод ЭЗТМ, также ЭХМЗ в должности разнорабочего. ФИО3 был трудоустроен в ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> сотрудником бригады № хозяйственной обслуги в должности водителя и передвигался на любом служебном автомобиле КП-3 с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку осужденные не закрепляются за конкретным автомобилем. Обычно, тот передвигался на автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. № В обязанности ФИО3 входило исполнение поручений сотрудников ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, то есть, развоз сотрудников по служебной необходимости по выписанным заявкам. Выезд на служебном автомобиле без сопровождения сотрудниками ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> запрещен. Системой Глонас служебные автомобили не оборудованы. Контроль за передвижением служебного автотранспорта осуществляется посредством физического присутствия сотрудника рядом с водителем служебного автотранспорта. Так как ФИО3 с 

<

дата> проживал за территорией ФКУ КП-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> вместе с его женой и ребёнком, тот имел возможность посетить салон сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, поскольку контроль за территориальным пребыванием осужденного осуществляется лишь в рабочее время с понедельника по пятницу с 08:00 по 17:00, по прибытию в указанный сотрудниками выходной день и время, а также раз в месяц, внезапно для осужденного по месту его проживания за территорией учреждения. Посещал ли ФИО3 вышеуказанный салон, ему не известно. (т.2 л.д. 167-170)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, ранее данных ею в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО3 является ее супругом, который до 

<

дата> он постоянно находился на территории колонии отбывал наказание. С 

<

дата> у него было разрешено жить за пределами территорииКП-3 и они стали совместно проживать по адресу: 

<

адрес>Он работал водителем в данном КП-3 на разных автомобилях в сопровождении сотрудника КП-3. Она использовала номер телефона № Абоненский № ей не знаком. В июле 2024 года ее супруг не мог посетить салон связи в 

<

адрес>. (т.2 л.д.171-173)

Помимо изложенного, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении двух преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 

<

дата> (КУСП 15365 от 

<

дата>), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое осуществило неправомерный доступ в систему 

<

данные изъяты> и произвело операцию замены сим-карт по абонентским номерам №. (т.1 л.д. 9)

- сообщением из 

<

данные изъяты> из которого следует, что департаментом Антифрод Блока безопасности КЦ Группы МТС проведена проверка по факту неправомерных замен сим-карт абонентов ПАО «МТС». В ходе проверки установлено, что замены сим-карт выполнены в офисе франшизы 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, под учетной записью №, принадлежащей ФИО2. (т.1 л.д.16)

- справкой 

<

данные изъяты> 

<

дата>, в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, под учетной записью ID №, принадлежащей ФИО2, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на Свидетель №1, 

<

дата> г.р.). В 12:31 SIM-карта с абонентским номером № активирована в мобильном устройстве Nokia 105. В 12:32 на абонентский № получено смс-сообщение МТС_ID, необходимое для входа в личный кабинет абонента. В 12:34 в цент клиентского сервиса 

<

данные изъяты> обратился пользователь № и сообщил, что ему пришло смс-сообщение с уведомлением о замене сим- карты, данную операцию он не производил и попросил установить блокировку на абонентский номер. Пользователь № оформил претензию по факту случившегося. Пользователь № указал, что после прохождения процедуры идентификации добровольная блокировка была снята и произведена замена сим-карты. Кроме того, указал, что после того как он смог войти в личный кабинет, то увидел, что в личном кабинете его абонентский № был связан с абонентским номером №, с пользователем которого он общался один раз. В тот же день, в период в 18:02 в офисе франшизы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, под учетной записью ID №, принадлежащей ФИО2, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО5 

<

дата> г.р.). В 18:03 SIM-карта с абонентским номером № активирована в мобильном устройстве Nokia 105. В 18:09 на абонентский № получено смс-сообщение МТС_ID, необходимое для входа в личный кабинет абонента. В 18:37 в цент клиентского сервиса 

<

данные изъяты> обратился пользователь № и сообщил, что ему пришло смс-сообщение с уведомлением о замене сим- карты по абонентскому номеру №, данную операцию он не производил. (т.1 л.д.17-18)

- претензия Свидетель №1, из которой следует, что 

<

дата> в 12:25 его личную сим-карту МТС перевыпустили без его ведома. (т.1 л.д.21) 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен CD-диск, установлено, что ФИО2, находясь на своем рабочем месте, а именно в офисе продаж 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где он, c рабочего аккаунта, зарегистрированного на абонентский № используя свой №, 

<

дата> осуществил операцию замены сим-карт по абонентским номерам № (оформленный на Свидетель №1) и №(оформленный на ФИО5) (т.1 л.д. 24-54)

- копией трудового договора № от 

<

дата>, из которого следует, что он заключен между 

<

данные изъяты> ИНН №, в лице директора ФИО18 (Работодатель), и ФИО2 (работник), с 

<

дата> ФИО2 принят на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности «Менеджер по продажам» в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 91-92)

- копией приказа от 

<

дата> №-К, из которого следует, что директором ФИО18 вынесен приказ о принятии ФИО2 в должности «Менеджер по продажам». (т.1 л.д. 93)

- личной карточкой работника, из которой следует, что ФИО2 использует номер телефона +№ (т.1 л.д.94-95)

- графиком работы ФИО2 на 2024 год (т.1 л.д.99)

- копией Должностной инструкции «Менеджера по продажам» 

<

данные изъяты> из которой следует, что в соответствии с Должностной инструкцией «Менеджера по продажам» 

<

данные изъяты> с которой ФИО2 ознакомлен 

<

дата>, «Менеджер по продажам» в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества, настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями директора Общества и своего непосредственного руководителя. Согласно п. 2.4. Должностной инструкции, «Менеджер по продажам» обязан соблюдать законодательство и локальные нормативные акты компании. Согласно п. 5.2. Должностной инструкции «Менеджер по продажам» несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.6., несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов, касающихся выполнения своих непосредственных обязанностей, а также локальных нормативных актов, распространяющихся на всех сотрудников фирменного салона продаж и обслуживания. (т.1 л.д.100-103)

- Положением о конфиденциальной информации, утвержденным директором 

<

данные изъяты> ФИО18 

<

дата>, из которого следует, что ФИО2 с Положением о конфиденциальной информации ознакомлен 

<

дата>, коммерческой тайной 

<

данные изъяты> в числе прочего, являются сведения о клиентах 

<

данные изъяты> Коммерческая тайна – один из главных видов тайн, так как успешность функционирования Компании определяется умением вести конкурентную борьбу, а значит, уметь увидеть, за счет чего можно добиться повышения прибыли по сравнению с конкурентами. Лица, виновные в нарушении режима конфиденциальной информации Компании, привлекаются в том числе к уголовной ответственности. (т.1 л.д.104-110)

- заявлением директора Департамента «Антифрод» ФИО19 от 

<

дата>, из которого следует, что Департаментом «Антифрод» блока безопасности КЦ группы МТС проведена проверка по факту 9 неправомерных замен сим- карт, а именно 

<

дата>, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (Воскресенск), под учетной записью ID №, принадлежащей ФИО2, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО6 

<

дата> г.р.).

В тот же день, в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО7, 

<

дата> г.р.).

<

дата>, в период с 17 часов 35 минут по 17 часов 40 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован ФИО8, 

<

дата> г.р.).

<

дата>, в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО9, 

<

дата> г.р.). Бывший игрок ПФК «ЦСКА» и сборной России по футболу.

<

дата>, в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на Свидетель №1, 

<

дата> г.р.).

В тот же день, в период с 17 часов 50 минут по 17 часов 55 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО5 

<

дата> г.р.).

<

дата>, в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО10, 

<

дата> г.р.).

В тот же день, в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на Свидетель №2, 

<

дата> г.р.).

<

дата>, в период с 19 часов 35 минут по 19 часов 40 минут в офисе франшизы 

<

данные изъяты> под учетной записью ID №, произведена замена SIM-карты по абонентскому номеру № (зарегистрирован на ФИО12, 

<

дата> г.р.). Установлено, что замены сим-карт произведены в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> под учетной записью ID № принадлежащей ФИО2(т.1 л.д. 115-116)

- ответом из ПАО «ВымпелКом» из которого следует, что номер абонента № оформлен на иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО20 

<

дата> произведены платежи: Промсвязьбанк (ПАО) 

<

дата> – 250 руб., 

<

дата> – 200 руб., 

<

дата> – 200 руб., 

<

дата> – 200 руб., 

<

дата> – 200 руб., 

<

дата> – 500 руб., 

<

дата> – 300 руб., 

<

дата> – 300 руб. и ВТБ24 

<

дата> - 200 руб., (т.1 л.д.167-170)

- ответом из Банка ВТБ (ПАО), из которого следует, что подтверждается операция по оплате услуг сотовой связи по абонентскому номеру № от 

<

дата> на сумму 200 рублей клиентом Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (т.1 л.д.178)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен CD-диск, предоставленный ПАО «МТС» 

<

дата>. Осмотром установлено, что в салоне сотовой связи ООО « Сота Центр» в личном кабинете с помощью учетной записи, привязанной к номеру телефона №, используемым ФИО2 были перевыпущены сим-карты: № (т.1 л.д. 191-194)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены копии транзакций денежных средств, поступающих на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на 3 листах, скриншоты переписки в мессенджере «Watsapp» на 27 листах. Осмотром установлено, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую на имя ФИО2 совершены входящие переводы: 

<

дата> в 18 часов 12 минут на сумму 1500 рублей; 

<

дата> в 21 час 39 минут на сумму 2900 рублей; 

<

дата> в 09 часов 36 минут на сумму 2900 рублей. Так же в ходе осмотра установлено, что в месседжере «Watsapp» между ФИО2 и ФИО3 используемого абонентский номер №, велась переписка в которой от ФИО3 поступали фото карточек клиентов и смс-сообщения, в которых речь шла о совершении ФИО2 операций по перевыпуску сим-карт абонентов 

<

данные изъяты> чьи карточки клиентов пересылал ему ФИО3, о необходимости приобретения ФИО2 кнопочных телефонов и передачи их ФИО3 вместе с сим-картами. (т.1 л.д. 197-206, 208-210, 211-237)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен CD-диск, предоставленный УБК ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> исх. 4/115. На данном диске имеется детализация вызовов по абонентскому номеру №. В период с 

<

дата> по 

<

дата> местоположение данного абонента установлено в 

<

адрес> и г.о. 

<

адрес>. Так же с данного абонентского номера на постоянной основе совершались множественные входящие и исходящие звонки на абонентский №, который находится в пользовании у супруги ФИО3 - ФИО3 Данные обстоятельства подтверждают пользование ФИО3 абонентским номером № (т.2 л.д. 1-126)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены выписки из ПАО «ПСБ» и ПАО «ВТБ» по банковским счетам открытых на имя ФИО3 и квитанция ПАО «ВТБ» на оплату услуг связи по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что с данных банковских счетов были совершены оплаты услуг связи по абонентскому номеру №, так же с данных счетов были совершены денежные переводы на банковские счета по абонентскому номеру №, который находится в пользовании у супруги ФИО3 ФИО3, что подтверждает использование ФИО3 абонентского номера №. Так же с данных банковских счетов оплачены услуги каршеринга «Делимобил» и услуги ООО «Яндекс Го». (т.2 л.д. 133-137, 140-164)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «POCO X3», принадлежащий ФИО2, в котором в мессенджере «Watsapp» у ФИО2 имеется диалог с контактом «Дима», имеющим абонентский №. Данный диалог не имеет переписки так как у контакта № включена функция исчезающих сообщений. (т. 2 л.д. 183-186)

- справкой из ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО3 с 

<

дата> отбывал наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20 дней. (т.3 л.д.54)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в ходе которого осмотрен оптический диск с выгрузкой подсистемы «Поток» с передвижением транспортного средства марки ВАЗ 2107 г.р.з. Т211ВЕ190. (т. 4 л.д. 23-26)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> в ходе которого осмотрена детализации аренд ФИО3 автомобилей ПАО «Каршеринг Руссия» в период с 

<

дата> по 

<

дата> на 20 листах. Осмотром установлено, что ФИО3 передвигался на автомобиле марки «Haval jolion» г.р.з. № в период с 

<

дата> по 

<

дата> по автомобильной дороге из н.

<

адрес> в 

<

адрес> Маршрут его следования проходил через 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом, маршрут следования ФИО3 проходил через 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где находится салона сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>. Так же осмотром установлено, что ФИО3 передвигался на автомобиле марки «Exeed RX» г.р.з. № 

<

дата> из 

<

адрес>, до 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес> Маршрут его следования проходил через 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом маршрут следования ФИО3 проходил через 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где находится салона сотовой связи ООО «СотаЦентр», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так же осмотром установлено, что ФИО3 передвигался на автомобиле марки «Exeed RX» г.р.з. № 

<

дата> из 

<

адрес>, до 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> где находится салона сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так же в ходе осмотра установлено, что имеется фото ФИО3 с паспортом, которое он отправлял при регистрации своего аккаунта в ПАО «Каршеринг Руссия». (т. 4 л.д. 29-32)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен оптический диск с выгрузкой подсистемы «Поток» с передвижением транспортного средства марки «Haval Jolion» р.г.з. № и транспортного средства марки «Exeed RX» г.р.з. №. Данные фалы содержат в себе информацию из подсистемы «Поток» с передвижением транспортного средства марки «Haval Jolion» р.г.з. № и транспортного средства марки «Exeed RX» г.р.з. №. Осмотром установлено, что транспортное средство марки «Haval Jolion» р.г.з. № 

<

дата> в 18 часов 48 минут проезжает по 

<

адрес>, 

<

дата> в 18 часов 50 минут проезжает по 

<

адрес> 

<

дата> в 18 часов 55 минут проезжает по 

<

адрес>. Согласно анализу передвижения данного транспортного средства установлено, что данная дорога проходит от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. От населенного пункта 

<

адрес> до 

<

адрес> примерно 7 км, что является в непосредственной близости от места совершения преступления. Осмотром установлено, что транспортное средство марки «Exeed RX» г.р.з. № 

<

дата> в 19 часов 56 минут проезжает по 

<

адрес>, 

<

дата> в 20 часов 12 минут проезжает по 

<

адрес>, 

<

дата> в 20 часов 15 минут проезжает по 

<

адрес> Согласно анализу передвижения данного транспортного средства установлено, что данная дорога проходит от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. От населенного пункта Фаустово г.о. 

<

адрес> до 

<

адрес> примерно 7 км, что является в непосредственной близости от места совершения преступления. Так же в ходе осмотра установлено, что данными автомобилями управлял ФИО3 (т. 4 л.д. 55-66)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора двух преступлений.

Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимыми данных преступлений, а именно цель, мотив и способ их совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимых, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, как данные в ходе предварительного следствия, так и в части не противоречащей им в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 в части из которой следует, что она, подсудимый и их малолетний ребенок совместно проживали за пределами колонии-поселении, в которой ФИО3 отбывал наказание, и в ее пользовании находился номер телефона №, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, ссор, конфликтов между ними не было, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний, показания свидетелей и представителя потерпевшего об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, в целом непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Осмотры предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч.3 ст.183 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, протоколами осмотра предметов, и иными указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2 как данными им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены. 

Показания ФИО2, данные им об обстоятельствах совершенных им и ФИО3 преступлений, не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу, в том числе осмотрами предметов и полагает, что показания ФИО2 не являются самооговором. Излагая обстоятельства совершения преступления ФИО2 изобличил ФИО3 в совершении притуплений, указав на лицо, которое предложило ему совершать преступления – по направленным им (ФИО3) карточек клиентов 

<

данные изъяты> он (ФИО2) используя свою учетную запись в автоматизированной базе данных обслуживания клиентов 

<

данные изъяты> осуществлял перевыпуск сим-карт клиентов, при этом ФИО3 с помощью смс - сообщений с абонентского номера телефона 8 № в мессенджере «Watsapp», координировал его действия, оплачивая покупку кнопочных телефонов, и платя ему денежное вознаграждение по 500 рублей за каждую перевыпущенную сим-карту, переводя денежные средства на его (ФИО2) банковский счет, после чего купленные телефоны и перевыпущенные сим-карты он передавал курьеру ООО «Яндекс Го». Ранее ФИО2 подсудимого ФИО3 не знал, оснований оговаривать его у него не имеется, и стороной защиты доказательств обратного не представлено. 

Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого ФИО2, у суда не имеется, и потому, что

из показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что он не опровергает факт возможного посещения места работы ФИО2 - 

<

адрес>; 

из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 следует, что ФИО3 отбывал наказание в колонии-поселения, проживая за пределами колонии с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>, при этом имел возможность передвижения на автотранспорте, в том числе и безконтрольного;

согласно протоколу осмотра предметов, из осмотренного оптического диска с выгрузкой подсистемы «Поток» с передвижением транспортного средства следует, что в июле 2024 года маршрут следования ФИО3 проходил через 

<

адрес>, где находится салона сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

согласно выписок из ПАО «ПСБ» и ПАО «ВТБ» по банковским счетам открытым на имя ФИО3 и квитанция ПАО «ВТБ» на оплату услуг связи по абонентскому номеру №, установлено, что с данных банковских счетов совершены оплаты услуг связи по абонентскому номеру №, так же с данных счетов совершены денежные переводы на банковские счета по абонентскому номеру №, который находится в пользовании у супруги ФИО3 - ФИО3, что подтверждает использование ФИО3 абонентского номера №, кроме того с данных банковских счетов оплачены услуги каршеринга «Делимобил» и услуги ООО «Яндекс Го»;

из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее был в пользовании абонентский №;

согласно детализации вызовов по абонентскому номеру № в период с 

<

дата> по 

<

дата> местоположение данных абонентов установлено в 

<

адрес> и г.о. 

<

адрес>. Так же с данного абонентского номера №, который находился в пользовании ФИО3 на постоянной основе совершались множественные входящие и исходящие звонки на абонентский №, который находится в пользовании у супруги ФИО3 - ФИО3; 

из транзакций денежных средств, поступающих на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2 совершены входящие переводы: 

<

дата> в 18 часов 12 минут на сумму 1500 рублей; 

<

дата> в 21 час 39 минут на сумму 2900 рублей; 

<

дата> в 09 часов 36 минут на сумму 2900 рублей; 

из скриншотов переписки в месседжере 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 используемого абонентский номер +№, велась переписка в которой от ФИО3 поступали фото карточек клиентов и смс-сообщения, в которых речь шла о совершении ФИО2 операций по перевыпуску сим-карт абонентов 

<

данные изъяты> чьи карточки клиентов пересылал ему ФИО3, о необходимости приобретения ФИО2 кнопочных телефонов и передачи их ФИО3 вместе с сим-картами;

иными представленными выше доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о непричастности к совершенным преступлениям и об оговоре его подсудимым ФИО2, при этом также указывая что ранее не знал ФИО2, а также ссылаясь, что абонентский номер телефона +№ принадлежал лицу, отбывавшего с ним наказание в колонии - ФИО1, который мог звонить его супруге, дабы узнать информацию о нем - ФИО3, при этом никаких иных анкетных данных он не знает, однако указанное ФИО3 является надуманным, поскольку полностью опровергается всеми представленными выше доказательствами и даны им с целью облегчить участь, - являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений. 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимыми данного преступления, а именно цель, мотив и способ их совершения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении совершенных ими преступлений, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> №, заключенным между 

<

данные изъяты> ИНН №, в лице директора ФИО18 (Работодатель), и ФИО2 (работник), последний с 

<

дата> принят на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности «Менеджер по продажам» в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес> о чем директором ФИО18 вынесен соответствующий приказ от 

<

дата> №-К. В соответствии с Должностной инструкцией «Менеджера по продажам» 

<

данные изъяты> с которой ФИО2 ознакомлен 

<

дата>, «Менеджер по продажам» в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями директора Общества и своего непосредственного руководителя. В соответствии с Положением о конфиденциальной информации, утвержденным директором 

<

данные изъяты> ФИО18 

<

дата>, с которой ФИО2 ознакомлен 

<

дата>, коммерческой тайной 

<

данные изъяты> в числе прочего, являются сведения о клиентах Общества. Лица, виновные в нарушении режима конфиденциальной информации Общества, привлекаются к установленной ответственности. Компьютерная информация, хранящаяся в базе данных серверов 

<

данные изъяты> содержащая персональные данные абонентов, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, Федеральным Законом № 149 от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 1261, 1262 Гражданского кодекса РФ, относится к охраняемой законом информации. В период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 30 минут 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО2 находились по месту работы ФИО2, а именно в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данный период времени, в указанном месте, у них возник совместный преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в базе данных серверов оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и её копирование, при этом ФИО2 за денежное вознаграждение, а также преступный умысел направленный на собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО2 незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности. С указанной целью они вступили друг с другом в преступный сговор, при этом распределили между собой роли при совершении преступлений, согласно которым ФИО3 должен был посредством мессенджера «WhatsApp» присылать фотографии карточек клиентов 

<

данные изъяты> ФИО2, а ФИО2 в свою очередь должен был используя свою учетную запись в автоматизированной базе данных обслуживания клиентов 

<

данные изъяты> осуществлять перевыпуск сим-карт по данным карточкам клиентов 

<

данные изъяты> без ведома и согласия самих клиентов. После чего, ФИО2 должен был передавать вышеуказанные сим-карты ФИО3 через службу курьерской доставки «Яндекс Го», получая за это от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую перевыпущенную SIM-карту. Реализуя совместный единый преступный умысел, ФИО3, в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 19 часов 37 минут 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, посредством мессенджера 

<

данные изъяты> направил ФИО2 полученные неустановленным следствием способом из базы данных оператора сотовой связи ПАО «МТС», содержащие персональные данные, карточки клиентов 

<

данные изъяты> на которых зарегистрированы абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №. Далее, ФИО2, действуя в продолжение реализации совместного преступного умысла, согласно распределенным преступным ролям, используя своё служебное положение, находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, действуя совместно согласованно с ФИО3, осознавая, что персональные данные клиентов 

<

данные изъяты> согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не подлежат раскрытию третьим лицами, распространению без согласия субъекта персональных данных и, что согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности вышеуказанной информации является обязательным, имея доступ к автоматизированной базе данных обслуживания клиентов 

<

данные изъяты> используя своё служебное положение и находящийся в указанном помещении рабочий компьютер и рабочий смартфон, произвёл авторизацию в автоматизированной системе 

<

данные изъяты>, используя свою учётную запись «ID №», зарегистрированную на его, ФИО2, абонентский №, после чего, без согласия и личного присутствия клиентов 

<

данные изъяты> действуя в нарушение Положения о конфиденциальной информации, утвержденной директором 

<

данные изъяты> ФИО18 

<

дата>, и своих должностных инструкций, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно, используя вышеуказанную автоматизированную систему, запросил персональные данные клиентов 

<

данные изъяты> а именно о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, после чего, находясь в указанном салоне сотовой связи, в нарушение процедуры «замена SIM-карты», без присутствия владельцев вышеперечисленных абонентских номеров, а также без их ведома и согласия, сфальсифицировав заявления клиентов о замене SIM-карт, произвел в отношении них следующие операции «замена SIM-карты» на новые SIM-карты, имевшиеся у ФИО2 в вышеуказанном салоне сотовой связи 

<

данные изъяты>: 1) 

<

дата> в 17 часов 30 минут – №; 2) 

<

дата> в 18 часов 17 минут – №; 3) 

<

дата> в 17 часов 38 минут – №; 4) 

<

дата> в 18 часов 32 минуты – №; 5) 

<

дата> в 12 часов 25 минут – №; 6) 

<

дата> в 17 часов 53 минут – №; 7) 

<

дата> в 18 часов 28 минут – №; 8) 

<

дата> в 18 часов 45 минут – №; 9) 

<

дата> в 19 часов 37 минут – №. Все перевыпущенные SIM-карты ФИО2 активировал, в результате чего новый пользователь мог пользоваться новыми SIM-картами. В период времени с 17 часов 30 минут 

<

дата> до 23 часов 59 минут 

<

дата>, ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступлении, передавал перевыпущенные SIM-карты ФИО3 через службу курьерской доставки «Яндекс Го», получая за это от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую перевыпущенную SIM-карту, а всего получил денежные вознаграждения на общую сумму 4 500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Совместные преступные действия ФИО3 и ФИО2 повлекли модификацию компьютерной информации в базе данных 

<

данные изъяты> а также повлекли к незаконному сбору и разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну 

<

данные изъяты> которые были доверены и стали известны ФИО2 по работе.

Согласно Примечанию 1 к ст.272 УК РФ, под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделённым необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путём проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путём удаленного доступа).

Как следует из п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под модификацией компьютерной информации понимается внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности; под копированием компьютерной информации понимается перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо её воспроизведение в материальной форме (в том числе отправка по электронной почте, распечатывание на принтере, фотографирование, переписывание от руки и т.п.). 

Объективная сторона состава данного преступления включает в себя: действие, состоящее в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации (информации ограниченного доступа); последствие в виде, в том числе, собирание, модификацию и копирование компьютерной информации, и причинно-следственную связь между указанными действиями и любым из названных последствий.

Объектом преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ, является установленный порядок обращения со сведениями, составляющими в т.ч. коммерческую тайну.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ, выражается в действии – собирании сведений, составляющих в т.ч. коммерческую тайну, т.е. в получении информации через преодоление принятых ее обладателем правовых, организационных, технических и иных мер по охране конфиденциальности этой информации. Под иным незаконными способами понимаются неправомерные доступ к компьютерной информации. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (проиизводственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея правомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в базе данных серверов оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и её копирование, а ФИО2 в том числе действовал имея корыстную заинтересованность, с использованием своего служебного положения, состоя в должности «Менеджер по продаже», при этом ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом, а ФИО2 в том числе и незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца являлся лицом которому она была доверена и стала известна по работе, так ФИО3 посредством мессенджера 

<

данные изъяты> присылать фотографии карточек клиентов 

<

данные изъяты> ФИО2, а ФИО2 в свою очередь используя свою учетную запись «ID №» в автоматизированной базе данных обслуживания клиентов 

<

данные изъяты> осуществлял перевыпуск сим-карт по данным карточкам клиентов 

<

данные изъяты> без ведома и согласия самих клиентов. После чего, ФИО2 передавал вышеуказанные сим-карты ФИО3 через службу курьерской доставки «Яндекс Го», получая за это от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую перевыпущенную SIM-карту, а всего получил денежные вознаграждения на общую сумму 4 500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Совместные преступные действия ФИО3 и ФИО2 повлекли модификацию компьютерной информации в базе данных 

<

данные изъяты> а также повлекли к незаконному сбору и разглашению сведений, составляющих коммерческую тайну 

<

данные изъяты> которые были доверены и стали известны ФИО2 по работе.

С учетом этого судом достоверно установить не только совершение подсудимыми неправомерного доступа к компьютерной информации, но и наступление в результате этого общественно опасных последствий, в данном случае, в виде копирования охраняемой законом компьютерной информации и модификации компьютерной информации, то есть установлено копирование в конкретно инкриминируемый период времени подсудимыми осуществившего такой доступ в нарушение правил и последующую модификацию компьютерной информации, при этом установлено наличие причинной связи между данными действиями подсудимых и наступившими последствиями.

При этом, суд признает доказанным наличие договоренности ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, на совершение указанных выше двух преступлений, состоявшейся до начала совершения преступлений, а также совместный и согласованный характер их действий.

О предварительном и групповом характере действий ФИО2 и ФИО3, направленных именно на совершение указанных двух преступлений, свидетельствует распределение ролей, их согласованность, когда действия каждого взаимно обусловлены, а дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате достигают совместной цели.

Квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» по двум совершенным им преступлениям у подсудимого ФИО2 нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО3 за совершение ФИО2 преступных действий платил денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую перевыпущенную SIM-карту, а всего ФИО2 получил денежные вознаграждения на общую сумму 4 500 рублей.

При этом ФИО2 вменен органом предварительно следствия обосновано квалифицирующий признак – использование служебного положения (по ч.3 ст.272 УК РФ) и незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом которому была доверена и стала известна по работе (по ч.3 чт.183 УК РФ) поскольку в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> №, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО2, последний с 

<

дата> принят на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности «Менеджер по продажам» в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем вынесен соответствующий приказ от 

<

дата> №-К. В соответствии с Должностной инструкцией «Менеджера по продажам» 

<

данные изъяты> с которой ФИО2 ознакомлен 

<

дата>, «Менеджер по продажам» в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями директора Общества и своего непосредственного руководителя. Согласно п. 2.4. Должностной инструкции, «Менеджер по продажам» обязан соблюдать законодательство и локальные нормативные акты компании. Согласно п. 5.2. Должностной инструкции «Менеджер по продажам» несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.6., несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов, касающихся выполнения своих непосредственных обязанностей, а также локальных нормативных актов, распространяющихся на всех сотрудников фирменного салона продаж и обслуживания. Согласно Положением о конфиденциальной информации, утвержденным директором 

<

данные изъяты> ФИО18 

<

дата>, следует, что коммерческой тайной 

<

данные изъяты> в числе прочего, являются сведения о клиентах 

<

данные изъяты> Коммерческая тайна – один из главных видов тайн, так как успешность функционирования Компании определяется умением вести конкурентную борьбу, а значит, уметь увидеть, за счет чего можно добиться повышения прибыли по сравнению с конкурентами. Лица, виновные в нарушении режима конфиденциальной информации Компании, привлекаются в том числе к уголовной ответственности. ФИО2 с Положением о конфиденциальной информации 

<

данные изъяты> ознакомлен 

<

дата>. 

Таким образом, ФИО2 превысив свои права, получил доступ к коммерческой тайне, его служебное положение позволяло использовать техническую возможность доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы по трудовому договору, при этом он нарушил установленный порядок обращения со сведениями, составляющими коммерческую тайну и незаконно разгласил полученную информацию, отнесенную к коммерческой тайне. 

Тогда как, суд исключает подсудимому ФИО3 из обвинения, как необоснованно вмененный квалифицирующий признак – «использование служебного положения» (по ч.3 ст.272 УК РФ) и «незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом которому была доверена и стала известна по работе» (по ч.3 чт.183 УК РФ) поскольку ФИО3 какие-либо должности в 

<

данные изъяты> не занимал, а в период инкриминируемых ему преступлений отбывал наказание в исправительном учреждении, тогда как субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.182 УК РФ специальный – лицо, которому тайна была доверена или стала известна по работе, следовательно таким лицом может быть только работник коммерческой организации, в частности по настоящему уголовному делу - 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать:

по ч.3 ст. 272 УК РФ, как совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, 

по ч.3 ст.183 УК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 216-ФЗ), как собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом; незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 надлежит квалифицировать:

по ч.3 ст. 272 УК РФ, как совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, 

по ч.3 ст.183 УК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 216-ФЗ), как собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 и ФИО3 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоят. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений действовали подсудимые ФИО2 и ФИО3 последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми. Поэтому подсудимые ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ст.60 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, у ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд, проанализировав указанные выше обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, при определении размера наказания подсудимым по двум преступлениям суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых ими преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, исходя из положений ч.1 ст.67 УК РФ, а именно что роль ФИО3 была более активной в совершении преступления, именно он предложил и вовлек в совершение преступлений ФИО2, координировал его преступные действия и платил за это ему денежное вознаграждение.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступлений средней тяжести, положительно характеризуется. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает подсудимому ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого и совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого, наличия у него тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено. 

Суд при назначении наказания ФИО2 по ч.3 ст.183 УК РФ, применяет ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.06.2015 N 193-ФЗ, поскольку им совершено преступления до внесения изменений в ред. Федерального закона от 24.06.2025 N 175-ФЗ, которое ухудшает его положение.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного ФИО2, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, по каждому преступлению, в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление осужденного. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совершения преступления им впервые, тот факт, что в настоящее время подсудимый обучается, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований по каждому преступлению для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, оснований для изменения категории преступлений по каждому преступлению, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ, по каждому преступлению, не усматривается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Суд по каждому преступлению ФИО2 назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены два преступления средней тяжести, то в данном случае окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания путем поглощения наименее строгого наказания более строгим, так как это не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступлений средней тяжести, положительно характеризуется. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает подсудимому ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому преступлению: положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка. 

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим и имеет непогашенные по закону судимости, за которые он был осужден за аналогичные преступления к реальному лишению свободы за совершение умышленных средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленные средней тяжести преступления, в связи в чем, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание по каждому престпелению. 

Суд при назначении наказания ФИО3 по ч.3 ст.183 УК РФ, применяет ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.06.2015 N 193-ФЗ, поскольку им совершено преступления до внесения изменений в ред. Федерального закона от 24.06.2025 N 175-ФЗ, которое ухудшает его положение.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного ФИО3, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание, по каждому преступлению, в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление осужденного, и суд, не находит оснований для применения к ФИО3 ст.73 УК РФ, условного осуждения, так как исправление подсудимого ФИО3, невозможно без изоляции от общества, к данному выводу суд пришел исходя из его личности и обстоятельств совершения преступлений, а именно что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, отбывая наказание в исправительном учреждении, вновь совершил преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд ФИО3 не усматривает оснований по каждому преступлению для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, оснований для изменения категории преступлений по каждому преступлению, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ, по каждому преступлению, не усматривается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Суд по каждому преступлению ФИО3 не усматривает при назначении наказаний оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание ему за каждое преступление должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.3 ст.272 УК РФ и ч.3 ст.183 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению ФИО3, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО3 совершены два преступления средней тяжести, то в данном случае наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания путем поглощения наименее строгого наказания более строгим, так как это не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Воскресенским городским судом 

<

адрес> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 138; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272; ч. 1 ст. 138; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272; ч. 1 ст. 138; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272; ч. 1 ст. 138; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272; ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам Мытищинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата> и Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата> окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освободился ФИО3 

<

дата> условно-досрочно по постановлению Электростальского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20дней.

Следовательно, ФИО3 поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступления по настоящему уголовному делу в период неотбытой части наказания по приговору Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и до его условно-досрочного освобождения по постановлению Электростальского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, без решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения в порядке ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответчики с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств использования ФИО2 при совершении преступлений мобильного телефона марки «РОСО ХЗ», imei 1 № и imei 2 №,принадлежащий подсудимому ФИО2, суд полагает необходимым изъять и обратить в собственностьгосударства указанный мобильный телефон. 

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Филиала №21 МОКА в счет оплаты услуг защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 11130 рубля.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено об его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, ч.3 ст.183 УК РФ на основании которых назначить ФИО2 наказание:

по ч.3 ст.272 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.3 ст. 183 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, сиспытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: неменять своего места жительства без уведомления специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за исправлениемосужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 -подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению взаконную силу приговора.

ФИО3 признать виновным в совершениипреступлений предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, ч.3 ст. 183 УК РФ, наосновании которых назначить ФИО3 наказание

по ч.3 ст.272 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев,

по ч.3 ст. 183 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров кназначенному наказанию по настоящему приговору частично в виде 1 (года) лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное ему по приговору Воскресенского городского суда Московской области от

года и окончательно назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законнуюсилу, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суданемедленно.

Срок наказания, назначенный ФИО3,исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы времясодержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговорав законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбываниянаказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгогорежима.

Взыскать с ФИО2 в доход федеральногобюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатойвознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 11130 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся вматериалах уголовного дела - CD-диск предоставленный 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 37, 88); - CD-диск предоставленный 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 195-196);- копии транзакций денежных средств, поступающих на банковскую картуПАО «Сбербанк» № на 3 листах, скриншоты переписки в мессенджере 

<

данные изъяты>» на 27 листах, (том 1 л.д. 209-237); - CD-диск,предоставленного УБК ГУ МВД России по 

<

адрес> 15.01.2025исх. 4/115 (том 2 л.д.127, 128); - выписка по банковскому счету ПАО«ПСБ» ФИО3 на 23 листах, квитанция на оплату с банковского счета ФИО3 на оплату услуг связи абонентского номера № на 1 листе, справка по банковским счетам ПАО «ВТБ» ФИО3 на 1 листе, CD-диск с выписками по банковским счетам ПАО «ВТБ» ФИО3(том 2 л.д.140-165); - оптический диск с выгрузкой подсистемы «Поток» с передвижением транспортного средства марки ВАЗ 2107 г.р.з. № (том 4 л.д. 27, 28) - оптический диск с выгрузкой подсистемы «Поток» с передвижением транспортного средства марки ВАЗ 2107 г.р.з. № (том4 л.д. 27, 28) - детализация аренд ФИО3 автомобилей ПАО «Каршеринг Руссия» в период с 

<

дата> по 

<

дата> на 20 листах (том4 л.д. 33, 34-54) - оптический диск с выгрузкой подсистемы «Поток» спередвижением транспортного средства марки «Haval Jolion» р.г.з. № и транспортного средства марки «Exeed RX» г.р.з. №(том 4 л.д. 67, 68) - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон маркимарки «РОСО ХЗ», imei 1 № и imei 2 №,принадлежащий подсудимому ФИО2, хранящийся у подсудимогоФИО2 - изъять и обратить в собственностьгосударства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всудебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда втечение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся подстражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции, поручать осуществление своей защитыизбранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначениизащитника.

З.А. Александрина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Секретарь