Дело № 12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 19 июля 2016 года и решение начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 постановлением прокурора города Ельца возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 от 19 июля 2016 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. 

Решением начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области №4-780-16-ППР/63/42/3 от 15 августа 2016 года постановление о назначении административного наказания от 19.07.2016 №4-708-16-ППР/63/42/2 вынесенное в отношении ИП ФИО2 оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ИП ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просил отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №4-780-16-ППР/63/42/2 от 19 июля 2016 года и решение, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, а именно, нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, без установления обстоятельств дела, степени виновности, выяснения наличия смягчающих вину обстоятельств, без предоставления возможности заявления ходатайства и изучения заявителем материалов дела. Кроме того, дело было рассмотрено без его надлежащего извещения.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно объяснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не признает, ссылаясь на то, что фактически выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц, но с оформлением платежной ведомости один раз в месяц, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Также указывает, что он не был извещен о необходимости явиться 19.07.2016 в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Помощник прокурора города Ельца Леденева А.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 не имеется. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления). Работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 постановлением прокурора города Ельца возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 от 19 июля 2016 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. 

Решением начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области №4-780-16-ППР/63/42/3 от 15 августа 2016 года постановление о назначении административного наказания от 19.07.2016 №4-708-16-ППР/63/42/2 вынесенное в отношении ИП ФИО2 оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Системное толкование ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения одной жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решения, вынесенные вышестоящим должностным лицом, принятые в рамках одного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №4-780-16-ППР/63/42/2 от 19 июля 2016 года и решение №4-780-16-ППР/63/42/3 от 15 августа 2016 года, принятые государственной инспекцией труда в Липецкой области, подана ИП ФИО2 своевременно в Арбитражный суд Липецкой области. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно постановлению прокурора города Ельца от 05.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 нарушает трудовое законодательство, а именно, как усматривается из результатов проверки, а также следует из представленных ФИО2. заявлений работников ФИО4 и ФИО5, заработная плата выплачивается им один раз в месяц. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (части 6, 8 статьи 136 ТК РФ ).

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они с 2013 года работают продавцами у ИП ФИО2 В 2013 году ими были написаны заявления о выдаче им зарплаты один раз месяц, однако это было сделано для упрощения налоговой отчетности. Фактически они зарплату получают два раза месяц в месяц.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела. Заинтересованности в благоприятном исходе дела не имеют.

Кроме того, из письменных показаний свидетеля ФИО4, данных ей 01.06.2016, следует, что периодичность выплат зарплаты осуществляется два раза в месяц.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о невиновности ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении должностные лица необоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ИП ФИО2 требований трудового законодательства. 

Таким образом, у ИП ФИО2 не установлена объективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Рассматривая довод ИП ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

13.07.2017 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 19 июля 2016 года в 11 часов 00 минут.

19 июля 2016 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. 

В постановлении от 19 июля 2016 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 указала, что ФИО2 извещался надлежаще, о причине неявки не уведомил. 

С указанным доводом нельзя согласится по следующим основаниям.

13.07.2016 (среда) вынесено определении о рассмотрении дела.

14.07.2016 (четверг) копия определения направлена.

15.07.2016 (пятница) извещение прибыло в пункт назначения.

15.07.2016 (пятница) произведена неудачная попытка вручения.

Получено адресатом только 28.07.2016, то есть по истечении девяти дней после рассмотрения дела по существу.

Также судья учитывает тот факт, что 17.06.2016 и 18.07.2016 являются выходными днями отделения почтовой связи, 15.07.2016 была единственная попытка вручения адресату. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств возможности ее получения ФИО2 в указанные сроки.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы установлено, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 14.07.2016 направляла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 июля 2016 года ИП ФИО2 по адресу регистрации ИП, указанного в постановлении прокурора города Ельца: N... заказным письмом с уведомлением о вручении, однако не убедилась в вручение данного письма адресату.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. 

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, прихожу к выводу, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 дело было рассмотрено без надлежащего извещения лица.

На момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в редакции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ составляет один год.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены требования КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области и решение начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 19 июля 2016 года и решение начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области №4-708-16-ППР/63/42/2 от 19 июля 2016 года и решение начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области №4-780-16-ППР/63/42/3 от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Баранов И.В.