Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик должен был передать однокомнатную квартиру в жилом доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сроки передачи объекта, указанные в договоре долевого участия, квартира не была передана. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец просит взыскать неустойку в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Представил отзыв, в котором не согласен с периодом неустойки, так как в соответствии с условиями договора квартира должна быть передана участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на осмотр квартиры, однако акт подписать отказался, ссылаясь на замечания, указанные в заявлении. Считает, что у истца отсутствовали основания для отказа от подписания акта ДД.ММ.ГГГГ. Полагает возможным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также ходатайствовал о применении к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 «ФИО2» (застройщик) и ООО «Изыскательская фирма «ЮжУралТИСИЗ» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ФИО2 «ФИО2» обязалось передать участнику двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом площади лоджии *** 

Срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них настоящим договором обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора согласована сторонами в размере ***

ДД.ММ.ГГГГ все права участника по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы обществом «Изыскательская фирма «ЮжУралТИСИЗ» новому участнику обществу с ограниченной ответственностью «РИАН РУ».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) все права участника по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № переданы обществом «РИАН РУ» новому участнику ФИО1. 

Цена уступки в соответствии с п. 2.1 договора составила ***. 

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственность ФИО1 не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Объект долевого участия по вышеназванному договору передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в п. 1.3 договора срока.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. 

Дополнительные соглашения о переносе срока сдачи строящегося объекта между сторонами не заключались.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным начислить неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленного истцом периода.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки в размере ***

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки и то обстоятельство, что квартира передана дольщику по акту приёма-передачи, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «ФИО2 «ФИО2» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, вследствие чего, неустойка подлежит снижению до ***

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет ***

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до *** 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в *** а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. 

В рассматриваемом случае доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истца своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора. 

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. 

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь