Дело № 2 –2165

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 45 128,26 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 259 040,46 рублей, расходов по снятию-установке бампера в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

--.--.---- г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было произведена выплата страхового возмещения в сумме 104 656 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 784,26 рублей.

Согласно отчету об оценке №---У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 324,85 рублей.

--.--.---- г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, в результате чего ей была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в сумме 13 324,85 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец в ходе судебного заседания в связи с результате проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 518,11 рублей, неустойку в сумме 128 886,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по снятию-установке бампера в сумме 1 000 рублей и штраф. 

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 784,26 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 123 174,11 рублей.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанные заключения как доказательства о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке №---У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 324,85 рублей. 

Как следует из акта о страховом случае от --.--.---- г., истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 104 656 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от --.--.---- г., истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 13 372,2 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 123 174,11 рублей + 13 324,85 рублей – 104 656 рублей – 13 372,2 рублей = 18 470,76 рублей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

--.--.---- г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения является --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения): 18 470,76х1%х696 = 128 556,48 рублей. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 128 556,48 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 9 259,05 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, однако, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает, доказательств не предоставлено.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО СК «Армеец» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей и расходы по снятию-установке бампера в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 805,51 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 470 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг по снятию-установке бампера в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 9 259 рублей 05 копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в местный бюджет в сумме 805 рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова