Дело № 2-808/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

13 июня 2018 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, и просит, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца плату за подключение к программе страхования в размере 52 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 719 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения судебного решения в размере, определенном в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей.

Требования мотивированы тем, что «ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № на сумму 434 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 11,99% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила денежную сумму в размере 52 948 рублей в качестве платы за участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». Страховщиком по указанной программе страхования выступает ООО «СК «Райффайзен Лайф».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Райффайзенбанк » и ООО «СК «Райффайзен Лайф» направлено заявление об отказе от участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» и возврате уплаченной платы за участие в программе страхования в размере 52 948 рублей. Указанное отправление получено АО «Райффайзенбанк» - ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СК «Райффайзен Лайф» - 30.01.2018г. Таким образом, срок возврата платы за участие в программе страхования истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления требование не исполнено.

Считает, что банком нарушены требования Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" 

Истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления, однако плата за участие в программе страхования Истцу возвращена не была. 

С учетом того, что заявление об отказе от участия в программе страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. считает, что в действиях ответчика усматривается незаконное пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по правилам статьи 395 ГК РФ:

52 948 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ. 41 день процентная ставка 7,50% 365 дней=446,07рублей

52 948 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ. 26 дней процентная ставка 7,25% 365 дней=273,44 рублей

А всего: 719,51 рублей

В силу того, что права Истца как потребителя были нарушены, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.03.2018г. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что после обращения в суд 20.04.2018года денежные средства были возвращены, но поскольку требования иска как потребителя были нарушены просят удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. К отзыву приложена выписка согласно которой 20.04.2018г. истице была возвращена сумма в размере 59 825рублей. (л.д.52-142)

Представитель третьего лица ООО "СК "РайффайзенЛайт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заключен кредитный договор № № на сумму 434 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 11,99% годовых (л.д.5-6).

Также между истцом и ООО «СК «Райффайзен Лайф» был заключен договор страхования жизни и здоровья в соответствии с заявлением на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (л.д.137-138). 

Сумма страхованной премии составила 52 948 рублей была удержана в пользу страховой компании при получении заемщиком кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с этим, в соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту Указания ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 данных Указаний ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Как указано в п. 8 Указаний ЦБ РФ «страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, подтверждается ксерокопией заявления (л.д. 10) и не оспаривается банком, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф» направлено заявление об отказе от участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» и возврате уплаченной платы за участие в программе страхования в размере 52 948 рублей. Указанное отправление получено АО «Райффайзенбанк » - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), ООО «СК «Райффайзен Лайф» - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Таким образом, срок возврата платы за участие в программе страхования истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и законны. 

В ходе рассмотрения дела, истец была исключена из программы страхования и ей была возвращена плата за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), то есть в данной части требования истца удовлетворены добровольно, о чем суд указывает в резолютивной части решения. 

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление об отказе от участия в программе страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по правилам статьи 395 ГК РФ:

52 948 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ. 41 день процентная ставка 7,50% 365 дней=446,07рублей

52 948 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ. 26 дней процентная ставка 7,25% 365 дней=273,44 рублей

А всего: 719,51 рублей.

Данный расчет, представленный истцом верный, соответствует требованиям закона, не имеет ошибок.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 рублей 51 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку как указано выше, установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпела нравственные страдания из-за не исполнения ответчиком в полной мере обязательств по договору и находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 26 974 рублей.

Также, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в рассмотрении дела в суде в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, подготовка претензии в размере 3 000рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.38-39), заданием к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 000рублей (л.д.42) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000рублей (л.д. 43).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, с учетом мнения представителя ответчика, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000рублей, за составление претензии в размере 1 000рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с требованиями п.6 ст. 52 НК РФ в размере 2 919 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страхования в размере 52 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 719 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в сумме 26 974 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В связи с добровольным удовлетворением решения в части взыскания в пользу истца платы за подключение к программе страхования в размере 52 948 рублей данное требование исполнению не подлежит. 

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 919 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018года.

Судья: И.М. Антипова