Дело № 12-193/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 20 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (

<

...>),

рассмотрев жалобу защитника Гахраманова Г.Ф..о. – ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области капитана полиции ФИО2 №*** от *** в отношении:

Гахраманова Г.Ф.о., *** 

которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области капитана полиции ФИО2 №*** от *** гражданину Гахраманову Г.Ф.о., как собственнику (владельцу) автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** водитель которого *** при движении по *** в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 60 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

*** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба защитника Гахраманова Г.Ф.о. – ФИО1 на данное постановление, датированная ***, в обоснование которой она указала, что *** автотранспортным средством «***», государственный регистрационный знак №*** управлял ФИО3, указанный в полисе ОСАГО серия *** от ***, выданного Филиалом в *** области СПАО «***», тогда как её подзащитный *** по *** не мог управлять транспортными средствами. Указала, что в постановлении отсутствуют сведения, каким именно техническим средством произведена фиксация административного правонарушения. По её мнению, должностное лицо не полно и не всесторонне рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ее подзащитного, чем существенно нарушило его процессуальные права. Дополнила, что в адрес её подзащитного оспариваемое постановление не направлялось и это не позволило обжаловать принятое решение своевременно. Просит постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области капитана полиции ФИО2 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Сведений о получении Гахрамановым Г.Ф.о. постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области капитана полиции ФИО2 №*** от *** в деле нет. Со слов защитника ФИО1 о данном постановлении Гахраманову Г.Ф.о. стало известно только после получения *** в ОСП *** копии обжалуемого постановления. Сведения о том, что Гахраманов Г.Ф.о. получил обжалуемое постановление ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах последним днем для обжалования указанного постановления являлось ***. Жалоба написана и направлена в адрес суда ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

Кроме того, рассматривая вопрос процессуального срока подачи жалобы, судья учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. 

*** из ГИБДД УМВД России по *** истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд ***.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме, просила приобщить к материалам дела заверенную копию страхового полиса ОСАГО серия *** от ***, выданного Филиалом в *** области СПАО «***»; справку филиала ***, в котором содержится информация, что Гахраманов Г.Ф.о. с *** по *** находился ***. Просит постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области капитана полиции ФИО2 №*** от *** в отношении ее подзащитного отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области капитана полиции ФИО2 от *** №*** следует, что *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** собственником которого является Гахраманов Г.Ф.о., двигаясь по ***, превысил установленную скорость движения на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, чем нарушил пункт 10.2 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области капитана полиции ФИО2 от *** №*** о привлечении Гахраманова Г.Ф.оглы к административной ответственности, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных доказательств усматривается, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***», идентификатор №***, свидетельство о поверке №***, имеющим функции фото- и видеозаписи. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ***.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе защитник Гахраманова Г.Ф.о. – ФИО1 указала, что ее подзащитный не управлял автотранспортным средством, так как *** автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак №*** находилось в пользовании ФИО3, который указан в полисе ОСАГО серия *** от ***, выданного Филиалом в *** области СПАО «***».

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** при движении по *** управлял именно он.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** во владении и в пользовании ФИО3 и, следовательно, совершении правонарушения другим лицом, а не Гахрамановым Г.Ф.о. содержатся в жалобе защитника ФИО1, документах, представленных защитником в судебном заседании: копии страхового полиса ОСАГО серия *** от ***, выданного Филиалом в *** области СПАО «***», в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** указан ФИО3; справке филиала ***, в которых содержится информация, что Гахраманов Г.Ф.о. с *** по *** находился ***, а также показаниями ФИО3, согласно которым *** автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** при движении по *** управлял именно он.

Совокупность указанных доказательств подтвердила доводы, изложенные в жалобе заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области капитана полиции ФИО2 №*** от *** о привлечении Гахраманова Г.Ф.о. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области капитана полиции ФИО2 №*** от *** в отношении Гахраманова Г.Ф.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гахраманова Г.Ф.о.. на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский