Дело №

РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

с участием представителя ООО «Г.» С.,

при секретаре С.,

рассмотрев жалобу ООО «Г.» на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» (далее ООО «Г.») было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Г.» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, считая, что в действиях ООО «Г.» отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседание представитель ООО «Г.» С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя ООО «Г.», исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом под деятельностью по управлению многоквартирным дом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должке обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом, многоквартирный дом № … по адресу: 

<

адрес>, ул. Т., на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Г.».

Согласно акту проверки № …/… от … г., проведенной ГЖИ НСО на основании приказа № …/… от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Г. по адресу: 

<

адрес>, Т., д. …, выявлены нарушения в части не обеспечения своевременного устранения аварийной ситуации по заявке от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № …, что является нарушением п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, соответственно, нарушением абзац «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором ГЖИ НСО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Г.» составлен протокол № …/… об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт неисполнения вышеуказанных требований нормативных документов подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № …/…, актом проверки от № …/… от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Г.» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО 

«Г.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводам представителя ООО «Г.» о том, что жителям 

<

адрес>, в которой произошел порыв трубопровода, было предложено его устранить, но те отказались, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе ООО «Г.» на отсутствие требований со стороны ГЖИ НСО о предоставлении акта обследования по факту затопления, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действия ОО «Г.» состава административного правонарушения.

Назначенное ООО «Г.» наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана оценка собранным доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, дело разрешено в соответствии с законом. Вина ООО «Г.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела.

Законность и обоснованность постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Г.» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Г.» - без удовлетворения.

Судья

Шишкина М.А.