Дело № 2-2090/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-001065-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ранее – ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование на то, что 13.01.2018 года между сторонами был заключен договор займа № 18011218710002, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. под 88,2% годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Mercedes-Benz GL 450, VIN: № 0, по заключенному сторонами договору залога от 13.01.2018 г. В связи нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом в его адрес 18.11.2019 г. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако сумма долга возвращена не была, задолженность на 19.02.2020 г. составляет 430 964 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга – 264 039 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 153 910 руб. 41 коп., сумма неустойки – 13 013 руб. 86 коп. Для удовлетворения денежных требований истец просит суд обратить взыскания на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 580 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по месту жительства и по телефону, возражений по существу иска не представил, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как видно из материалов дела, 13.01.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №18011218710002, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях взимания процентов за пользование займом в размере 88,2% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму полученного микрозайма и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей – путем внесения ежемесячного платежа в сумме 26 255 руб. 13 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Решением единственного участника общества от 08.10.2018 г. произведена смена наименования с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по ежемесячному внесению платежей в счет возврата микрозайма и уплаты процентов, истцом 15.11.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа по состоянию на 19.02.2020 г. составляет 430 964 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга – 264 039 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 153 910 руб. 41 коп., сумма неустойки – 13 013 руб. 86 коп.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования истца на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, регулирующего предоставление заемщикам - физическим лицам микрозаймов, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, срок возврата займа по которому составляет 36 месяцев, не противоречит ограничениям, установленным статьями 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 450, VIN: № 0, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора залога № 18011218710002 от 13.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13509 руб. 64 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 430 964 (четыреста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейка, из которых сумма основного долга – 264 039 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 153 910 рублей 41 копейка, сумма неустойки – 13 013 рублей 86 копеек.

Обратить в пользу залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 450, VIN: № 0.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова