РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Досаева А.С., действующего на основании доверенности от 30.01.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Досаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Досаев С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что в протоколах неправильно указано место совершения правонарушения и место составления административного протокола. Свидетель КДА указывал, что все документы в отношении ФИО1 были составлены по адресу 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес>8 имело место только ДТП, с которого ФИО1 уехал. Мировым судьей не приняты меры к вызову понятых и инспектора ДПС. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что не согласен с требованиями сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством. Около 18 часов, 31.12.2017 года он приехал с гаража, поругался с женой, употребил алкоголь. После чего, пошел в автомобиль, где употреблял алкоголь. К нему подъехали сотрудники ДПС, когда он сидел в машине, потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не управлял автомобилем. Также указал, что автомобиль стоял во дворе 

<

адрес>. Дом по ул.Шпачека, 12/8 при въезде во двор и находится на рассмотрения 300 м. от дома по 

<

адрес>. Также пояснил, что во дворе дома при управлении автомобилем, он задел автомобиль, но не почувствовал, что совершил ДТП. 

Защитник Досаев С.А., действующий на основании доверенности 30.01.2018 года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что в протоколах неверно указано место совершения правонарушения и место составления протоколов, что является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО2, который показал, что с дежурной части поступило сообщение о ДТП с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения. Когда они приехали на место, там находился инспектор ДПС по розыску и данный гражданин был передан им. Инспектором было указано место и время, где произошло ДТП. Водитель был с явными признаками опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, неустойчивость позы. Водитель не отрицал факт опьянения, говорил, что сидел в машине. Водителю было предложено несколько раз пройти освидетельствование, он прохождения которого он отказался, поскольку не мог продуть, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления водителем транспортным средством он не видел, об этом ему известно со слов инспектора по розыску, на момент его приезда уже было объяснение потерпевшего по факту ДТП. Факт отказа ФИО1 и место составления административных протоколов происходило во дворе домов, где находится 

<

адрес>, на номера блок-секций не смотрел, место совершения указал со слов инспектора по розыску. Не исключил, что служебный автомобиль стоял возле 

<

адрес>. 

Выслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административном правонарушении (л.д.7).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

При этом ФИО1 должностным лицом разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

В материалах дела имеются сведения о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также сведения об ознакомлении понятых БКС. и ПОП. со ст.25.7, 17.9 КоАП РФ и их подробные показания о том, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. (л.д.10). 

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими доказательствами. Так, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что факт ДТП был совершен им при управлении транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КДА., указывал, что видел, как 31.12.2017 года автомобиль «

<

...>» совершил наезд на его автомобиль во дворе дома 

<

адрес>. Когда приехал экипаж ДПС, то из машины вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. Не установлено судом и какой либо личной и иной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. 

Рассматривая довод жалобы о том, что в материалах дела неверно указано место совершения административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, факт ДТП имел место около дома 

<

адрес>. После ДТП ФИО1 уехал с данного места и припарковался здесь же во дворе, который является единым двором для дома 

<

адрес>, где адрес каждого дома указывается через дробь.

При оформлении административного материала сотрудником ДПС место совершения правонарушения указано как – г.

<

адрес>. Замечаний на момент составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 сделано не было. 

Установив в судебном заседании, что фактически отказ ФИО1 имел место у дома 

<

адрес>, суд находит, что номер дома указан должностным лицом ошибочно. Ошибочное указание дроби дома устранимо в судебном заседании и не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ. Данная неточность восполнена в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Досаева С.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Заблоцкая М.Н.