УИД 23RS0030-01-2025-000422-13

Судья – Горлов В.С. дело № 33-33620/2025

2-441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Кузьминой А.В., Зеленского Д.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «CHEVROLET NIVA 212300-55» VIN ........, 2010 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года ...........1 отказано в удовлетворении исковых требований к ...........2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 декабря 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «CHEVROLET NIVA 212300-55» VIN ........, 2010 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет новым собственником 18 декабря 2024, что подтверждается паспортом транспортного средства 23РН912181.

Совершение исполнительной надписи нотариусом регламентируется главой XVI Основ, в частности статьями 89-92.1 Основ.

Нотариусом ФИО3 09 декабря 2024 года в отношении ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности в сумме 299 997,60 рублей. Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2024 года. 17 декабря 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ФИО1 обращаясь в суд указал, что после регистрации транспортного средства «CHEVROLET NIVA 212300-55» VIN ........, 2010 года выпуска, ему стало известно о принятых ограничениях (обеспечительных мерах). На его обращение к уполномоченному лицу ему было отказано в снятии запрета на регистрационные действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что исполнительные действия противоречат целям исполнительного производства и не соответствуют положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судебный акт вынесен судом с нарушением установленным законом норм.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции фактически исходил из недобросовестности поведения продавца ФИО2, достоверно знавшей о наличии у нее задолженности перед кредиторами и возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Вместе с тем на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства 08 декабря 2024 года запретов и арестов не имелось. Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 4 договора до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

18 декабря 2024 года ФИО1 произвел регистрацию транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз.2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ).

Достоверно установлено, что транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55» VIN ........, 2010 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик было передано ФИО1 до возбуждения исполнительного производства в рамках которого наложены обеспечительные меры в том числе в виде наложения ареста на транспортное средство.

Договор купли-продажи от 08 декабря 2024 года является одновременно актом приема-передачи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55».

Договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, ФИО1 произвел регистрацию транспортного средства. По своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым такого рода договорам. Какие-либо запреты на момент его заключения, в том числе, на отчуждение спорного имущества отсутствовали. Данная сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, была направлена на достижение определенного результата. Данный договор не признан недействительным и не оспаривается сторонами.

На момент совершения сделки по покупке транспортного средства приобретатель ФИО1 не знала, не мог и не должен был знать, что у ФИО2 имеются денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55» VIN ........, 2010 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «CHEVROLET NIVA 212300-55».

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........1 к ...........2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «CHEVROLET NIVA 212300-55», VIN ........, 2010 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.В.Перова

Судьи: Д.В.Зеленский

А.В.Кузьмина