суд первой инстанции: председательствующий Китов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-38/2019

12 ноября 2019 года Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Постовалова В.Л., при секретаре Терещенко Л.С., с участием старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона капитана юстиции ФИО1, заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО2, заявителя ФИО3, изложившего свою позицию посредством видеоконференцсвязи, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Калининградского гарнизонного военного суда, принятое 20 сентября 2019 года по его жалобе на постановление от 16 июля 2019 года старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников управления ФСБ России по Калининградской области по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 4 статьи 303 УК РФ. 

Заслушав выступления Мамаева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону ФИО2, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд 

у с т а н о в и л:

Мамаев, будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.1 УК РФ, 8 сентября 2019 года обратился в военную прокуратуру Балтийского флота с жалобой, в которой настаивал на том, что обнаруженные 27 мая 2017 года при обыске его жилища материалы экстремистского характера были подброшены сотрудниками ФСБ. Кроме того, как следовало из жалобы, во время обыска сотрудники ФСБ надели на него наручники, закрыли ему глаза повязкой и заставили стоять на коленях лицом к стене. В связи с этим Мамаев просил провести по его сообщению доследственную проверку и принять по её результатам решение, предусмотренное статьёй 145 УПК РФ. 

Постановлением от 16 июля 2019 года старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону (далее по тексту следователь) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказал в возбуждении в отношении сотрудников правоохранительных органов Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, «Пучка» и «Королёва» уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 4 статьи 303 УК РФ. Не согласившись с данным постановлением, Мамаев обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ. Жалоба обоснована тем, что следователь не опросил соседей Мамаева, не приобщил к материалам проверки заключение биолого-дактилоскопической экспертизы. 

По результатам судебной проверки гарнизонный военный суд в удовлетворении жалобы Мамаева отказал. 

В апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене как незаконного постановления суда и возложении на следователя обязанности возобновить доследственную проверку по заявлению Мамаева о преступлении, совершённом сотрудниками ФСБ. По мнению автора жалобы, доследственная проверка проведена неполно, поскольку не опрошены соседи Мамаева, остался без оценки факт отсутствия следов Мамаева на материалах экстремисткой направленности, обнаруженных в его жилище. Кроме того, в жалобе обращалось внимание на то обстоятельство, что суд лишил Мамаева права на защиту, поскольку рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В возражениях заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградской области майор юстиции ФИО2 настоял на том, что доследственная проверка по заявлению Мамаева о преступлении проведена полно, несмотря на предпринятые меры розыска, установить лиц, которые могли бы подтвердить факты неправомерных действий, изложенные Мамаевым в заявлении прокурору, не представилось возможным. Оценка выводов биолого-дактилоскопической экспертизы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Рассмотрение жалобы без участия Мамаева обусловлено отсутствием с его стороны соответствующего ходатайства. 

Заместитель военного прокурора Калининградского гарнизона капитан юстиции ФИО4 в поступивших от него возражениях, полагая жалобу Мамаева необоснованной, обратил внимание на то, что по результатам опроса сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск, и понятых ФИО5 и ФИО6, а также согласно выводам судебно-медицинского эксперта факты насилия, указанные Мамаевым в заявлении о преступлении прокурору, подтверждения не нашли. Оценка доказательств по уголовному делу, в частности, заключения биолого-дактилоскопической экспертизы, предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ быть не может. Поскольку Мамаев о своём участии в рассмотрении жалобы судом не ходатайствовал, то препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие Мамаева не имелось. 

Рассмотрев представленные материалы, проверив производство по делу и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвовавших в судебном заседании лиц, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

Опрошенные в ходе доследственной проверки сотрудники правоохранительных органов Свидетель №2 (том 1 л.д. 152-154), Свидетель №3 (том 1 л.д. 155-157), оперативные сотрудники под псевдонимами «Королёв» (том 1 л.д. 138-140) и «Пучок» (том 1 л.д. 141-143), привлечённый к участию в обыске в качестве специалиста Свидетель №1 (том 1 л.д. 148-151), присутствовавшие при обыске в качестве понятых ФИО6 (том 1 л.д. 158-161) и ФИО5 (том 1 л.д. 162-165) факты применения в отношении Мамаева насилия, о котором тот сообщил прокурору в заявлении о преступлении, не подтвердили. 

По заключению судебно-медицинского эксперта у Мамаева 6 июня 2017 года телесных повреждений или их следов не обнаружено, при этом освидетельствованный заявил эксперту, что каких-либо мер физического воздействия к нему не применялось и жалоб на здоровье он врачу-эксперту не предъявил (том 1 л.д. 114, 115).

Таким образом, по итогам доследственной проверки не подтвердились изложенные Мамаевым в заявлении о преступлении факты насилия в его отношении. В связи с этим следователь не располагал достаточными данными о совершении сотрудниками правоохранительных органов, проводившими обыск в жилище Мамаева, неправомерных действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Мамаева, фальсификации ими результатов обыска в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. При таких обстоятельствах вывод следователя о несостоятельности заявления Мамаева о преступлении является правильным, а принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных сотрудников правоохранительных органов, оформленное упомянутым постановлением от 16 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, – обоснованно. 

Оспариваемое постановление следователя отвечает требованиям статьи 145 УПК РФ, предусматривающей принятие по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также требованиям статьи 148 УПК РФ, согласно которым такое решение выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, в том числе при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С учётом содержания как объяснений, полученных от указанных выше лиц, так и заключения судебно-медицинского эксперта необходимости в опросе соседей Мамаева, не привлекавшихся к участию в обыске, нет. К тому же и сам Мамаев в суде подтвердил, что во время обыска соседи в его квартиру не входили, происходящего там не видели. 

В силу статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель, содержащийся под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ, в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения следователя, участвует в случае, когда он об этом ходатайствует.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, Мамаев ни в жалобе в суд (том 1 л.д. 2), ни в расписке о получении уведомления о назначении по его жалобе судебного заседания (том 1 л.д. 20), о рассмотрении жалобы судом с его участием не ходатайствовал. 

С учётом изложенного гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел жалобу Мамаева без его участия. 

Обосновано следователь и суд первой инстанции оставили без оценки заключение биолого-дактилоскопической экспертизы, поскольку в силу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Оспариваемые постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и судьи гарнизонного военного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мамаева, являются законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Эти постановления в полной мере отвечают требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20. и 389.28. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининградского гарнизонного военного суда, принятое 20 сентября 2019 года по жалобе ФИО3 на постановление от 16 июля 2019 года старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 4 статьи 303 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий: В. Постовалов