Дело № 10-5064/2025 Судья Соколова В.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при секретаре Чумаченко А.С., 

с участием прокурора Глининой Е.В., адвоката Ласькова Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовой О.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 26 февраля 2024 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.163 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно. Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 26 июля 2024 года неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 19 дней. Освобожден 20 февраля 2025 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года и окончательно определено лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Ласькова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 14 600 рублей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В. считает приговор незаконным и несправедливым. 

Полагает, что суд не учел тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, личность ФИО1, 

Указывает на то, что ФИО1 положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольно возместил причиненный ущерб путем возврата потерпевшему похищенного имущества, имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей от первого брака, которых содержит и воспитывает. Полагает, что данные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не были в полной мере учтены при вынесении приговора.

Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья близких родственников ФИО1 

Просит изменить приговор и смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Горбатенко А.В. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены в полном объеме.

Оспаривая возражения государственного обвинителя, осужденный ФИО1 в своих письменных пояснениях цитирует и полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката, просит ее удовлетворить со смягчением наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Придя к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд признал обоснованным обвинение (ч.7 ст.316 УПК РФ), предъявленное ФИО1, который не оспаривал, что совершил кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 14 600 рублей. 

Суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в том числе, касающиеся разрешения вопросов наказания, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. Стоимость похищенного им имущества не оспаривал. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей супруги от первого брака, характер взаимоотношений с ними, то есть, в том числе и те, на которые обращала внимание сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, суд апелляционной инстанции разделяет. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела (л.д.23-27, 32. т.1), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано после того, как сотрудники полиции получили достаточную и объективную совокупность данных, указывающих на причастность осужденного к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 Объяснение ФИО1 носило вынужденный, а не добровольный характер. 

Наличие места жительства, совпадающего с местом регистрации, семейных отношений, самозанятости и трудовой деятельности, возраст осужденного, положительная характеристика по месту жительства и по месту трудовой деятельности, ненахождение на специализированных медицинских учетах, состояние здоровья близких родственников, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в письменном заявлении просил суд строго не наказывать ФИО1 (л.д.200 т.1) не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, ряд вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, были безусловно приняты во внимание судом и учтены при определении вида и размера наказания.

В силу ч.1 ст.43 УК РФ определение вида и размера наказания за совершенное преступление является исключительной прерогативой суда. При этом суд вправе учесть мнение потерпевшего, которое, однако, не является для суда обязательным. 

Оснований для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не имелось. Как видно из материалов уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 лишь просил суд строго не наказывать ФИО1 О каком-либо примирении с осужденным не заявлял. 

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в условиях непогашенной судимости и рецидива преступлений, совершение нового преступления по истечении короткого периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, положительно характеризующих личность осужденного, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона.

По вышеуказанным основаниям убедительны и мотивированные выводы суда, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и необходимости его отмены, как это предусмотрено п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Сведения из Южноуральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, чуть более одного месяца до совершения нового преступления, условия отбывания наказания (условно-досрочного) не нарушал (л.д.203 т.1) не опровергают правильность убедительных и мотивированных выводов суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.70 УК РФ применены правильно. Пределы назначения наказания, предусмотренные указанными нормами уголовного закона, не превышены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется. 

Суждение суда в описательно-мотивировочной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 мая 2024 года является очевидной технической опечаткой, не влияет на законность и обоснованность приговора и не препятствует его исполнению. В его резолютивной части, как это и предусмотрено п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, правильно указано о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей именно с 29 мая 2025 года, то есть непосредственно с даты избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крутовой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий