Дело № 2-214/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 04 июля 2017 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному, 

у с т а н о в и л:

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежный заем в размере 187 200 руб. со взиманием 8 % годовых сроком на 10 лет. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 202 072, 55 руб., в том числе сумма основного долга по займу в размере 43 297, 05 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 32 403, 55 руб., сумма пени за просрочку основного долга в размере 52 486, 23 руб., сумма пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 73 885, 72 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа №=02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 072, 55 руб., в том числе сумму основного долга по займу в размере 43 297, 05 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 32 403, 55 руб., сумму пени за просрочку основного долга в размере 52 486, 23 руб., сумму пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 73 885, 72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 220, 73 руб.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО4 Ринату ФИО18 о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1 отменено, в данной части дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, в остальной части решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило письмо о рассмотрении дела без участия представителя и поддержании искового заявления в полном объеме.

На судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, денежные средства, полученные им по договору займа он не использовал, так как не имел возможности, вернул их в полном объеме истцу. 

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор целевого денежного займа № на сумму 187 200 руб. 

В дальнейшем образовалась задолженность на указанную в исковом заявлении сумму, в связи с тем, что платежи в погашение полученного займа не осуществлялись.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за заем и задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО1 систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом, уплате пени за просрочку основного долга и за пользование займом. Однако, ФИО1 требования банка не исполнены.

Из искового заявления усматривается, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 43 297, 05 руб., сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу составляет 32 403, 55 руб.

Из графика расчета выплат по займу, указанному к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок платежа основного долга и процентов рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Пени за просроченный основной долг рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляют 42 486, 23 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В суд с исковым заявлением ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ пропущен, и взысканию подлежит сумма основного долга, проценты и неустойка за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма основного долга в размере 65 520 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 693, 37 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 10 726, 59 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 9 684, 02 руб., при этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что последний не мог воспользоваться денежными средствами, перечисленными на расчетный счет не состоятельны, так как денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1, который мог свободно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что и было в дальнейшем сделано ФИО1 путем перечисления их в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа. Доказательств обратного ФИО1 в суд не представлено. 

Как усматривается из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, в связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере в размере 65 520 руб., процентов за пользование займом в сумме 9 693, 37 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 10 726, 59 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 9 684, 02 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов и неустойки в общем размере 95 623, 98 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 3 068, 72 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» основной долг в сумме 65 520 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 693, 37 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 10 726, 59 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 9 684, 02 руб., всего 95 623, 98 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» госпошлину в размере 3 068, 72 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Р.Р. Муллахметов