<

данные изъяты>

Дело № 2-18/2019

№

Мотивированное 

решение

 составлено: «15» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «12» февраля 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границы земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, сносе забора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о восстановлении границы земельных участков домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по существующим заборам и углам, признании кадастровой ошибкой последнего межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО4, сносе металлического забора, высотой 2,5 м и длиной около 20 м, с земельного участка 

<

адрес>.

В основание иска указала, что является собственником части дома № по 

<

адрес>. В апреле 2018 года заказала межевой план земельного участка кадастровому инженеру Т.В.А. 25.04.2018 им проведены измерения при помощи приборов по существующим заборам и углам. На тот момент по данным земельного кадастра на 25.09.2005 площадь ее земельного участка составляла 667 кв.м, длиной 29 м, шириной 23 м. Площадь земельного участка № составляла 1 029 кв.м, шириной 16,85 м, длиной 61,1 м. Межевание 25.09.2005 проводил кадастровый инженер ФИО4 Часть ее участка отделена от огорода и отсыпана гравием под место для машины и выезда на дорогу, подвоза сена и дров, для чего стоял прицеп, далее шли заборы. Первый забор отделял дровенник и цистерну, второй забор отделял проход в огород дома №, общий для частей дома. Пожарного проезда между домами № и № никогда не было. Ответчик пригласила представителей земельного отдела администрации 

<

данные изъяты> ГО, которыми принято решение поделить часть участка за дрова, размером 6х4 м до угла дома. 16.06.2018 ответчик построила металлический забор, высотой более 2-х м и длиной около 20 м на земельном участке дома № №. ФИО2 неверно указала кадастровому инженеру ФИО4 границы земельных участков, несмотря на существующие заборы. Кадастровый инженер ФИО4 без выезда на место, в июне 2018 года составил межевой пан земельного участка дома № по 

<

адрес>. Площадь участка осталась 1 029 кв.м, только он сместился на 2 м 15 см от забора ФИО2 на участок дома № по всей длине участка. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просит установить границу земельных участков между домами № и № по 

<

адрес>, подтвержденную фактическими замерами границ, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Т.В.А., исправить кадастровую ошибку в кадастровой документации и признать результаты последнего межевания земельного участка № по 

<

адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО4, недействительными, снести металлический забор с земельного участка дома № по 

<

адрес>, взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб., потраченные на восстановление границ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 01.10.2018 (л.д.№), исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив в части взыскание убытков. Суду объяснила, что о согласовании границ земельного участка в известность поставлены не были. Проведенные кадастровым инженером ФИО4 замеры не совпадают с произведенными замерами БТИ. В пользовании у них находилась квартира с земельным участком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме. Поддержала доводы ранее данного письменного отзыва, в котором указала, что между домами № земля являлась муниципальной собственностью. Администрацией БГО было рекомендовано оформить половину земельного участка в собственность. При проведении проверки после межевания и установки забора нарушений земельного законодательства не установлено. В собственность на тот момент земельный участок ФИО1 оформлен не был. Акт согласования подписан главой администрации 

<

данные изъяты> ГО (л.д№). Считает иск не обоснованным.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО4 иск не признал в полном объеме. Суду объяснил, что как кадастровый инженер выполнял кадастровые работы по адресу: 

<

адрес>, при помощи геодезических приборов. Акт согласования подписан специалистом администрации. На момент межевания сведения о правах на земельный участок, используемый истцом, отсутствовали. Земельный участок принадлежал администрации 

<

данные изъяты> ГО, которая при согласовании акта о границах земельного участка возражений не высказывала. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от 19.01.2019 (л.д.№), иск не признал в полном объеме. Суду объяснил, что ФИО2 провела межевание земельного участка, после чего в соответствии с планом возведен забор. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от 19.01.2019 (л.д.№), иск не признал в полном объеме. Суду объяснил, что земельный участок находился в муниципальной собственности. После приобретения земельного участка в собственность поставили забор. По результатам проверки нарушений земельного законодательства не установлено. Раньше спорный земельный участок использовался соседями совместно. После истец перегородила земельный участок. Они проведи межевание, разделили участок пополам, сделали забор.

Третье лицо – представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо – представитель администрации 

<

данные изъяты> городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому земельный участок, площадью 1029 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, предоставлен в общую долевую собственность бесплатно ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доля) на основании распоряжения администрации 

<

данные изъяты> ГО от 23.05.2018 №. Земельный участок, площадью 733 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, предоставлен в собственность бесплатно ФИО1 на основании распоряжения администрации 

<

данные изъяты> ГО от 26.12.2018 №. При проведении кадастровых работ представители администрации не присутствовали, по прохождению границы между участками № и № по 

<

адрес> пояснений не имеет. Небольшой свободный земельный участок между домами (с фасада домов) собственниками домов использовался в личных целях, не существовало сквозного проезда, который бы использовался большим кругом лиц. Администрацией 

<

данные изъяты> ГО было принято решение об оформлении небольшого свободного участка между домами обоим пользователям в равной степени (л.д.№).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Нижнесергинского районного суда от 25.12.2017, вступившим в законную силу 26.01.2018, за ФИО1 признано право собственности на часть № жилого дома № по 

<

адрес> с прекращением права собственности на квартиру № по данному адресу (л.д.№). 

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2018, кадастровому паспорту помещения от 03.10.2016, под № по 

<

адрес> находится часть № жилого дома, площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Адрес указанному помещению, являющемуся ранее квартирой, как части дома под № присвоен распоряжением главы 

<

данные изъяты> ГО № от 15.09.2016 (л.д.№).

Распоряжением главы 

<

данные изъяты> ГО № от 27.06.2018 присвоен расположенному в зоне Ж1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа) земельному участку с кадастровым номером № в р.

<

адрес>, новый адрес: 

<

адрес>, часть № (л.д.№).

Согласно кадастровой выписке от 03.08.2018, выписке из ЕГРН от 05.12.2018, расположенный в 

<

адрес>, часть № земельный участок с кадастровым номером №, категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадью 733 кв.м (л.д.№).

Распоряжением администрации 

<

данные изъяты> ГО № от 26.12.2018 земельный участок, площадью 733 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, часть №, с кадастровым номером №, предоставлен в собственность бесплатно ФИО1 (л.д.№).

25.04.2018 ФИО1 заключен с ООО «

<

данные изъяты>» договор о выполнении геодезической съемки и подготовке межевого плана относительно земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, часть №, произведя оплату проведенных работ 15.04.2018 в полном объеме (л.д.№). 

20.06.2018 кадастровым инженером Т.В.А. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, согласно которому межевание границ земельного участка было выполнено по фактически сложившимся границам, обозначенным на местности существующим забором, углами строений и межами в присутствии заказчика и в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки 

<

данные изъяты> ГО, утвержденными решением Думы 

<

данные изъяты> ГО № от 11.02.2010. В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 733 кв.м. При согласовании местоположения границы земельного участка указано о нарушении границ, что границы не согласованы (л.д.№).

По факту обращения ФИО1 о правомерности действий соседей, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по установке забора на принадлежащем ей земельному участке 01.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления (самоуправства). Установлено, что ФИО2 принято решение о строительстве нового забора из профнастила в связи с тем, что старый забор пришел в негодность. Строительство забора осуществляли сыновья ФИО2, которые пояснили, что забор сделали около 12 м, согласно межевому плану кадастрового инженера, также была натянута леска вдоль границы земельного участка для продолжения строительства забора (л.д.№). 

Распоряжением администрации 

<

данные изъяты> ГО № от 23.05.2018 предоставлен в общую долевую собственность бесплатно ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля) земельный участок, площадью 1029 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.№).

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности относительно части № 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2013 (л.д.№).01.02.2018 в соответствии с заказом 

<

данные изъяты> ГО кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в р.

<

адрес>, часть №. В результате уточнения местоположения границы земельного участка площадь его составила 1029 кв.м. Местоположение границы земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № согласовано с главой 

<

данные изъяты> ГО 

<

данные изъяты> (л.д.№).

По обращению ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Нижнесергинским отделом) 12.09.2018 проведена проверка в отношении ФИО2 с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства, по окончании которой составлен акт №/ф об отсутствии нарушений земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, используется для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположена часть жилого дома, хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен частично. Площадь и конфигурация полностью соответствуют правоустанавливающим документам. Земельный участок используется ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании распоряжения администрации 

<

данные изъяты> ГО от 23.05.2018 № (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2018, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м, расположен в р.

<

адрес>, часть №. Правообладателями земельного участка с 07.06.2018 являются ФИО2 – 2/3 доли, и ФИО3 – 1/3 доли (л.д.№).

Согласно открытому 07.10.2005 кадастровому делу объектом недвижимости с кадастровым номером № является расположенный в 

<

адрес> земельный участок, находящийся в государственной собственности, землепользователем которого является ФИО1 (л.д.№).

Согласно открытому 07.10.2005 кадастровому делу объектом недвижимости с кадастровым номером № является расположенный в 

<

адрес> земельный участок, находящийся в государственной собственности, землепользователем которого являются Щ.К.И., ФИО3, ФИО2 (л.д.№).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры администрации 

<

данные изъяты> ГО П.Л.А. показала, что в письменном отзыве администрации допущена описка в номере дома, речь идет о доме № а не №. Земельные участки предоставлены сторонам в собственность бесплатно. Вопрос возник относительно земельного участка между домами, где предполагался пожарный проезд, используемый сторонами в личных целях. Предложили разделить пополам между соседями, что и было сделано. Иные права на указанный земельный участок не существовали. Квартиры были переведены в части домов. Кадастровым инженером была предоставлена схема с координатами, внесенными в карту, как собственники согласовали схему.

Свидетель У.Н.В. суду показала, что ранее работала в должности специалиста в отделе архитектуры администрации. Для решения спора между ФИО1 и Щ-выми в 2017 году по поводу земельного участка выехали на место, где увидели, что есть земельный участок, который используется сторонами как проезд. Предложили разделить проезд пополам. Проезд между земельными участками не сквозной.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 61 данного Закона реестровой (ранее - кадастровой) ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды.

Кадастровые работы в отношении участка № могут быть признаны недействительными при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении процедуры проведения работ (отсутствие согласования со смежными землепользователями) и при нарушении установленной юридической границей сложившихся исторически границ смежного землевладения.

Данных обстоятельств судом не установлено и истцом не доказано.

Во время проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика требования к установлению границ с учетом фактического землепользования и их согласованию со смежными землепользователями были соблюдены. 

На момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 истец не являлась правообладателем земельного участка №. До 26.01.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имело статус квартиры под №. Статус жилого помещения истца был изменен судебным решением от 25.12.2017, за ФИО1 признано право собственности на часть № указанного жилого дома. Земельный участок предоставлен ФИО1 только 26.12.2018 распоряжением администрации 

<

данные изъяты> городского округа, площадью 733 кв.м. С учетом изложенного, суд считает, что кадастровым инженером обосновано согласованы границы земельного участка ответчика с собственником смежного земельного участка № - администрацией 

<

данные изъяты> городского округа. 

Фактическое местоположение границ земельного участка № кадастровым инженером было определено по объектам искусственного происхождения (деревянные и металлические столбы ограждений, углы строений и т.п.). Земельный участок (с фасадов домов), находящийся в собственности администрации Бисертского городского округа, использовался собственниками домов № и № по 

<

адрес> в личных целях, администрацией было принято решение об оформлении данного участка между домами в равной степени, что подтверждается письменным отзывом администрации и показаниями свидетелей П.Л.А., У.Н.В. 

В ходе проверке Управлением Россреестра по Свердловской области 12.09.2018 нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2 не установлено, площадь и конфигурация земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам. 

Судом установлено, что согласно сведениям о характеристике объекта недвижимости земельный участок № поставлен на кадастровый учет 25.09.2005 декларативно, его границы не были определены (л.д. №).

Схема расположения земельного участка №, площадью 1037 кв.м (л.д. №), на кадастровом плане территории судом не принимается во внимание, поскольку, заключение кадастрового инженера по проведению кадастровых работ отсутствует, мотивированные выводы, подтверждающие по каким основаниям установлены координаты земельного участка, площадь, суду не представлены. 

Доводы истца, ее представителя об установлении границ земельного участка № с учетом данных БТИ от 25.09.2005, не обоснованы, поскольку, межевание не проводилось на указанную дату, кадастровый паспорт содержит ситуационный план жилого дома, сведения о границах спорного земельного участка отсутствуют. 

ФИО1 не доказала наличие ошибки в документах, определяющих площадь и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и наличие границ, существующих на местности более 15-ти лет, поэтому не имеется оснований считать, что при внесении в ЕГРП сведений о спорном участке допущена реестровая ошибка. Доводы представителя истца о том, что квартира под № по 

<

адрес>, по договору № от 08.12.1995 была предоставлена совхозом «Бисертский» с земельным участком, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств этому истцом не представлено. 

Истцом не приведены достаточные и объективные доказательства использования спорной части участка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таком положении исковые требования ФИО1 об установлении границы земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, сносе забора, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границы земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд. 

Судья

О.Ю. Запретилина