Дело № 2 - 269 / 2025 г.

73RS0006-01-2025-000392-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Чебаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствия недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата пайщику (истице) денежного вознаграждения в размере 100 000 руб., исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации земельного участка за ФИО3 Мотивируя заявленное требование, указала, что в свое время ответчиком ФИО2 она была необоснованно исключена из числа пайщиков, имеющих право на получение бесплатного земельного пая, как член коллектива колхоза «Алга», работающего в сфере обслуживания населения. Впоследствии Постановлением Главы администрации Барышского района №59 от 09.03.1994 г. «О предоставлении земельного участка ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Идель» пунктом 2 постановлено изъятие из земель СПК «Алга» земельного участка общей площадью 112 га сельскохозяйственных угодий, из них 109 га пашни, и предоставления ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Идель» (земельные паи граждан ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кадышевой С.Я). Следовательно, право собственности на земельный пай у истицы возникло, но не было зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как и у других участников общей долевой собственности на земельный пай. Каким образом был оформлен спорный договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2022 г., истице неизвестно, общее собрание членов КФХ «Идель» не проводилось, согласия ответчику ФИО2 на продажу земельных паев в установленном законом порядке участники общей долевой собственности не давали. Кроме того, согласно сведениям из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 21.11.2016 г.», земельный участок с кадастровым номером 73:02:011001:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: Ульяновская область, Барышский район, КФХ «Идель», при этом собственником земельного участка не являлся, был оформлен в собственность ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 155 от 14.03.1994 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.06.2021. 18.02.2022 спорный земельный участок был продан ФИО2 ФИО3 Истица не отказывалась от права собственности на принадлежащий ей земельный пай, никаких действий не совершала, однако ответчиком ФИО2 при продаже земельного участка право истицы было нарушено. Считает, что ответчиком ФИО2 заключены притворные сделки (выдел, купля-продажа), прикрывающие договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:02:011001:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: Ульяновская область, Барышский район, КФХ «Идель», с нарушением преимущественного права покупки. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 24 июля 2025 года истица ФИО1, поддержав иск, привела аналогичные доводы. Также пояснила, что в 1993-1994 г.г. она работала продавцом в ТРП в с.Калда Барышского района. ФИО2 предложил ей вступить в КФХ «Идель». Она с мамой и бабушкой согласились передать свои паи. В первый год в КФХ «Идель» дали мешок зерна, а потом ничего не давали. Впоследствии ФИО2, не согласовав с ними, продал паи. Кому-то из списка собственников паев ФИО2 дал по 20 000 руб., а ей сказал, что в списках ее нет и ее пая тоже нет, поэтому деньги за пай ей не положены.

В судебном заседании представитель истицы ФИО15, иск ФИО1 поддержала и привела аналогичные доводы. Уточнив иск, просила признать договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2022 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата пайщику (истице) денежного вознаграждения в размере 41 666, 67 руб., исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации земельного участка за ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Из пояснений ответчика следует, что в 1994 году он обратился в Барышскую районную администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для организации КФХ «Идель», им был подан Список граждан, которые передают свои паи, в том числе там была и истица, которую он включил в данный список по просьбе ее брата и которой на тот момент было лишь 20 лет. В постановление районной администрации истица была включена, но в правлении СПК «Алга» пояснили, что поскольку у истицы нет стажа, то земельный и имущественный паи они ей выделить не могут, и в последующем в данный список из 11 человек включили другого человека. То есть, истица на тот момент не являлась ни членом фермерского хозяйства, ни членом СПК «Алга» и земельных паев у нее не имелось, СПК ей земельные паи не выделяло. При продаже спорного земельного участка с другими членами КФХ он рассчитывался денежными средствами. Обратил внимание на пропуск срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Проверив письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Согласно ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

На крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации Барышского района Ульяновской области от 09 марта 1994 года № 59 151 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 112 га, в том числе пашни 109 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Идель» из землепользования СПК «Алга». Главой КФХ утвержден ФИО2, одним из членов хозяйства (всего 12 человек вместе с Главой КФХ), в том числе, утверждена ФИО7 (истица по делу) (л.д.45, 46). 14.03.1994 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю № 155.

Вместе с тем, согласно Списку работающих и пенсионеров, имеющих право на получение имущественного пая по состоянию на 01.04.1994 (представленному ответчиком ФИО2 и находящегося у него, как у Главы КФХ), подписанному председателем СПК «Алга» и главным бухгалтером, в нем значатся лишь 11 человек, ФИО7 (истица по делу) в данном Списке отсутствует. Имущественный пай рассчитан на 11 человек и составляет 8 914 494 руб. (л.д.172).

Как пояснил в суде ответчик ФИО2, в постановление районной администрации истица была включена, но в правлении СПК «Алга» пояснили, что поскольку у истицы нет стажа, то земельный и имущественный паи они ей выделить не могут, и в последующем в данный список из 11 человек включили другого человека. То есть, истица на тот момент не являлась ни членом фермерского хозяйства, ни членом СПК «Алга» и земельных паев у нее не имелось, СПК ей земельные паи не выделяло. 

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2021 года.

18 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность ФИО3 перешел земельный участок площадью 1 000 000 кв. м с кадастровым номером 73:02:011001:5, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, КФХ «Идель» (л.д.13).

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 24 февраля 2022 года.

В суде установлено, что деятельность КФХ «Идель» в настоящее время прекращена. В суде также установлено, что денежная компенсация членам фермерского хозяйства была выплачена.

Разрешая заявленные истицей исковые требования, суд приходит к выводу о том, что право на земельный участок с кадастровым номером 73:02:011001:5 у нее не возникло, истица не являлась ни членом СПК «Алга», ни членом КФХ «Идель», бесспорных доказательств обратного суду не представлено. 

Как пояснил в суде свидетель ФИО16 (руководитель СПК), мать и отец истицы работали в колхозе, они получили паи. И на вопрос представителя истицы «Почему истицы нет в Списке?» пояснил, что «В 1994 году образовалось КФХ, а земельные паи выделяли в 1995 году».

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений Закона позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемая истицей сделка купли-продажи от 18 февраля 2022 года отвечает признакам действительной сделки, она совершена управомоченным отчуждателем, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствия недействительности сделки не установлено. При этом следует учесть, что при наличии у ФИО2 зарегистрированного в установленном порядке права собственности на участок ФИО3 не должен был и не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы уважительных причин для восстановления срока на оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2022 года.

Поскольку срок на подачу настоящего иска в суд пропущен, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, то в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2022 года и применении последствия недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года