15RS0010-01-2024-000153-27 Дело № 2-58/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требовании указал, что 27 января 2023 года, приблизительно в 16 час. 10 мин., в пер. Хлебный в г. Беслан, РСО-Алания, ФИО2, управляя Эвакуатором, государственный регистрационный номер: 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Эвакуатора, государственный регистрационный номер: 

<

***>, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0284403972. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №0221118108. 02 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым. в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 103 000 рублей. Согласно расчету, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта работ автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер: 

<

***>, без учета износа составляет: 626 285 рублей, с учетом износа составляет: 332 471,50 рублей, доаварийная стоимость составляет: 609 425 рублей, стоимость годных остатков составляет: 136 477 рублей. 14 апреля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страховой выплаты. По результатам рассмотрения данной претензии, истцу было отказано в пересмотре страхового дела. 09 октября 2023 года в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». 12 ноября 2023 года Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство в полном объеме. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 297 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору страхования, штраф в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в польку ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта за составление рецензий в размере: 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составление судебной экспертизы в размере: 60 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 27 января 2023 года, приблизительно в 16 час. 10 мин., в пер. Хлебный в г. Беслан, РСО-Алания, ФИО2, управляя Эвакуатором, государственный регистрационный номер: 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки BMW X3, государственный регистрационный номер: 

<

***>, подтверждается свидетельством ТС 99 19 №889293.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №0284403972 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №0221118108 застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 

02 февраля 2023 года истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

02 февраля 2023 года финансовой организацией проведен осмотр BMW X3, государственный регистрационный номер: 

<

***>, о чем составлен акт осмотра №пр12864070.

17 февраля 2023 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 103 000 рублей, что подтверждается выпиской их реестра денежных средств №253.

21 февраля 2023 года финансовой организацией проведен осмотр BMW X3, государственный регистрационный номер: 

<

***>, о чем составлен акт осмотра №пр12864070 дополнительный.

ООО «Трувал» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное исследование №0011/Ч-21 от 24 февраля 2023 года, согласно которому повреждения транспортного средства, за исключением повреждений стойки центральной правой могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно расчету, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта работ автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер: 

<

***>, без учета износа составляет: 626 285 рублей, с учетом износа составляет: 332 471,50 рублей, доаварийная стоимость составляет: 609 425 рублей, стоимость годных остатков составляет: 136 477 рублей.

14 апреля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 297 000 рублей и неустойки. 

21 апреля 2023 года Ответчик письмом №РГ-62176/133 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

09 октября 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте финансового уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». Решением Финансового Уполномоченного от 12 ноября 2023 года было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО1 Из текста решения Финансового уполномоченного следует, что оно основано на заключении эксперта №У-23-105767/3020-005 от 01 ноября 2023 года подготовленном ООО «Ф1 Ассистанс», по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого «повреждения двери задней правой (изгиб, залом, складка в передней части около 10%), двери передней левой (изгиб, залом, складка, разрыв в задней части около 10 %), накладка порога правого (разрыв в центральной части) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2023 года и Экспертном Заключении №У-23-105767/3020-007 от 09 ноября 2023 года проведенном экспертом ООО «БРОСКО» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 172 455 рублей 67 копеек, с учетом износа составляет: 95 600 рублей, рыночная стоимость составляет: 515 280 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила». 

На заключение эксперта №У-23-105767/3020-005 от 01 ноября 2023 года проведенное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе истца у ИП ФИО5 подготовлена рецензия от 27 ноября 2023 года, согласно выводам которой заключение эксперта №У-23-105767/3020-005 от 01 ноября 2023 года проведенное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе АНО «СОДФУ», составлено с техническими ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства для принятия какого либо решения. 

1. На начальном этапе исследования заявленных в извещении о ДТП обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт определил вид рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия как «столкновение с припаркованным в перекрестном направлении автомобилем». Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является наездом на стоящее транспортное средство, а не столкновением как определил эксперт. Также необходимо отметить, что у стоящего транспортного средства не может быть направления как указано экспертом, а только у движущегося, следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является наездом на поперечно расположенное неподвижное транспортное средство. Таким образом, на начальном этапе экспертизы, эксперт необъективно (допускает ошибки) исследует заявленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что уже вызывает сомнения в верности итогового вывода.

2. Согласно вышеуказанного Заключения, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия является наездом на неподвижное транспортное средство, и не является столкновением, следовательно, не подлежит классификации по видам столкновения, однако, проводит классификацию рассматриваемого ДТП по направлению движения как перекрёстное, чем нарушает требования транспортной трасологии и вводит в заблуждение пользователя Заключения, так как согласно классификации видов столкновения «Перекрестное – столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол?не равен 0 или 180 градусам)», а из заявленных обстоятельств автомобиль BMW был припаркован (находился в неподвижном состоянии). Таким образом, эксперт полностью искажает (перевирает) заявленные обстоятельства рассматриваемого ДТП, то есть необъективно исследует заявленные обстоятельства, следовательно, итоговый вывод эксперта не может носить утвердительный характер.

3. В исследовательской части не определены методы и приемы проведения транспортно-трасологической экспертизы.

4. В исследовании отсутствует описание зоны контактирования следообразующего объекта.

5. Эксперт, ссылаясь на геометрические параметры повреждений правой центральной стойки тс истца приходит к выводу о невозможности их образования при наезде виновным автомобилем, однако данная ссылка является голословной, так не определена ни одна характеристика повреждений стойки.

Таким образом, заключение эксперта №У-23-105767/3020-005 от 01 ноября 2023 года проведенное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 ГПК РФ, положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методическим рекомендациям для судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Аналогичные нарушения выявлены и в экспертном исследовании №0011/Ч-21 от 24 февраля 2023 года, составленном экспертом ООО «Трувал» на основании которой страховой компанией было отказано истцу в доплате страхового возмещения. Указанные несоответствия также подтверждаются Заключением Специалиста №42101405 от 21 мая 2024 года подготовленного ИП ФИО6 по инициативе истца.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

В связи с выявленными грубыми нарушениями в заключении эксперта №У-23-105767/3020-005 от 01 ноября 2023 года проведенном экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» и Экспертном исследовании №0011/Ч-21 от 24 февраля 2023 года, составленном экспертом ООО «Трувал», определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 июня 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс». 

Согласно Заключению Эксперта №030/07/24 от 14 января 2025 года, подготовленному ООО «Эксперт-Альянс» «повреждения на транспортном средстве BMW X3, государственный регистрационный номер 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2023 г. и могли быть образованы при указанных водителями обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X3, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа 612 300 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 327 00 рублей, доаварийная рыночная стоимость составляет 561 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 126 100 рублей».

Ответчиком на Заключение Экспертов №21122001-С от 28 января 2022 года, подготовленное ИП ФИО5 подготовлено письменное заключение специалиста (рецензия) №154/22-А подготовленное ООО «Трувал» согласно которому: «выводы Заключения судебного эксперта №21122001-С от 28 января 2022 года, выполненного ИП ФИО5 ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности-объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперты не увидели ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 06 октября 2019 года».

Представителем Истца суду представлены письменные возражения на представленное ответчиком письменное заключение специалиста (рецензию) №154/22-А, составленное ООО «Трувал». Согласно представленным возражениям рецензентом допускаются следующие неточности:

1. Рецензент на стр.5 Рецензии указывает, что в ходе составления заключения, эксперты не дали оценку заключению эксперта №1511 от 02.12.2020г., составленному сотрудником ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» по заявке АНО «СОДФУ», где компетентным экспертом исследовался характер и объем имеющихся повреждений на автомобиле Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, где в ходе исследования, эксперт пришел к противоположным выводам, а эксперты ИП ФИО5 якобы не выполнили требование ст.85 ГПК РФ и требование органа, назначившего экспертизу. Однако в ст.85 ГПК РФ сказано, что «эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу», что и было сделано экспертами ИП ФИО5 ФИО7 об оценке конкретных материалов гражданского дела перед экспертами ИП ФИО5 не ставилось.

2. Рецензент указывает, что на странице 12 заключения, эксперты исследуют фотоматериал с места происшествия события, однако эксперты игнорируют ряд неточностей и противоречий. Учитывая заявленный механизм произошедшего столкновения участников автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, с передней частью автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, а также учитывая конечное месторасположение и взаиморасположение участников относительно друг друга, на опорной поверхности обязаны образоваться следы юза, следы торможения, следы бокового перемещения автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, однако никаких следов выявлено не было, что указывает на противоречия, как на конечное месторасположение участников на месте события, так и на заявленный механизм контакта участников.

По данному замечанию можно пояснить, что среди представленных на исследование фотоматериалов с места ДТП была только одна фотография автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***> отражающая конечное месторасположение указанного автомобиля. И следов юза, торможения или бокового перемещения автомобиля не видно, потому что вследствие перекрытия передней левой части автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, при контактировании создается разворачивающий момент, который стремится развернуть заднюю часть ТС относительно центра масс против часовой стрелки, при этом отрывается задняя часть автомобиля от опорной поверхности и смещается против часовой стрелки, после чего происходит остановка автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, на правой полосе, что и было описано на стр.23 Заключения экспертов.

3. Рецензент указывает, что при написании заключения, экспертами не проводилось сопоставление автомобилей участников, задней правой части автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, и передней левой части автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия надлежащим, регламентированным на то образом. Однако на самом деле на стр.15 Заключения экспертов приводится подробное описание характера повреждений передней следообразующей части автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, с описанием вектора приложения ударно-динамической нагрузки их образования и высотных параметров повреждений и их площадей. То же самое описание характеристик повреждений задней части автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, приводится в Заключении экспертов на стр.21,22, где также описывается характер повреждений, направление воздействия следообразующего объекта, высотные параметры расположения повреждений и их площадь. Далее в рамках исследования на стр.24,25 Заключения экспертов сравниваются и сопоставляются данные параметры друг с другом. И на основании анализа полного спектра данных делается вывод.

4. Рецензент на стр.10 рецензии пишет, что, учитывая форму и объем, расположение групп трасс и притертостей, учитывая высоко абразивную (мелкодисперсную) структуру следообразующего объекта, образовавшего повреждения на правой части заднего бампера, при этом данные повреждения отсутствуют на заднем правом крыле автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, учитывая то, что поверхности автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, гладкие и широкие, сплошные, учитывая характер и объем повреждений на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, учитывая то, что на заднем правом крыле, заднем бампере автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, отобразились трассы и притертости под различными углами атаки следообразующего объекта, можно заключить, что с трасологической точки зрения повреждения, подобные на автомобиле Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, образовываются в результате контакта с различными следообразующими объектами, по форме и площади отличающимися от автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, что было упущено экспертами.

Однако: во-первых, из вышесказанного непонятно, что рецензент подразумевает под «высоко абразивной (мелкодисперсной) структурой следообразующего объекта»; 

во-вторых, непонятно, почему он считает, что группы трасс и притертостей, образованных на правой части заднего бампера, должны были обязательно образоваться и на заднем правом крыле автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130. Повреждения крыла образованы от ударно-динамической нагрузки следообразующего объекта, направленной сзади наперед относительно продольной оси автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, и образованы после последовательной деформации задней панели и кронштейна крепления заднего правого фонаря. Поэтому неудивительно, что после разворота автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, характерные динамические трассы и притертости остались только на заднем бампере; в-третьих, следообразующие части автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, совсем не широкие и не сплошные, угол капота и передней части крыла, а также передней панели имеют усиленную кромочную структуру с ребрами жесткости и ограниченную площадь следообразующих частей. Утверждение рецензента о том, что на заднем правом крыле, заднем бампере автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, отобразились трассы и притертости под различными углами атаки следообразующего объекта ничем не обосновано.

5. Рецензент стр.10 рецензии указывает, что имеющиеся трассы и притертости с задирами, в совокупности с отсутствием фрагмента заднего бампера автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, с трасологической точки зрения, указывает на факт имитации контакта участников, однако, в чем конкретно противоречие никак не объясняется, исходя из заявленного механизма столкновения.

Суд полагает несостоятельными и противоречивыми выводы, содержащиеся в письменном заключении специалиста №154/22-А подготовленным ООО «Трувал». Мнение суда основано на том, что согласно доводам эксперта ФИО8, судебными экспертами не проводилось сопоставление автомобилей, задней правой части автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130 и передней левой части автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>. Однако судебным экспертом на стр. 15 приводится подробное описание характера повреждений передней следообразующей части автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: 

<

***>, в также на стр. 21 и 22 Заключения Экспертов описывается характеристика повреждений задней части автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер: 36 GC 130, с указанием направления воздействия следообразующего объекта, высотные параметры расположения повреждений и их площадь. Также на стр.24 и 25 Заключения экспертов сравниваются и сопоставляются данные параметры друг с другом. Данный вывод рецензента говорит о невнимательности изучения экспертного заключения.

Суд учитывает, что судебный эксперт ФИО9, подготовивший Заключение Эксперта №030/07/24 от 14 января 2025 года, имеет надлежащую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, провел анализ содержания материалов гражданского дела. На поставленные перед ним вопросы эксперт дал однозначный ответ по существу дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключении эксперта №У-23-105767/3020-005 от 01 ноября 2023 года проведенном экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, и транспортно-трасологическое исследование №0011/Ч-21 от 24 февраля 2023 года, составленном экспертом ООО «Трувал» по заказу страховой компании, поскольку они выполнены с грубыми нарушениями, а именно эксперт ФИО10 неверно определил вид ДТП как столкновение, однако как было установлено, ДТП является наездом на стоящее транспортное средство, в связи с чем дальнейшие выводы эксперта являются неверными. 

В связи с изложенным суд считает возможным положить Заключение Эксперта №030/07/24 от 14 января 2025 года, подготовленное ООО «Эксперт-Альянс» в основу решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере (400 000 – 103 000) = 297 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 02 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 февраля 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей (297 000 * 1% * 1 303 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 297 000 рублей, а именно 2 970 рублей за каждый день просрочки, за период с 05 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 200 000 рублей (400 000 – 200 000).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 148 500 рублей (297 000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, по оплате услуг по подготовке рецензий в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 января 2022 года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 17 910 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 3 000 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 20 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (дсять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату рецензий в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 970 рублей за каждый день просрочки, за период с 05 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 20 910 (двадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дзуцева А.А.