САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-747/25г

Дело № 1-671/2024 Судья Кораблина Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 февраля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при ведении протокола помощником судьи Шевченко П.О.

с участием: прокурора Ломакиной С.С., 

адвоката Веселковой С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Веселковой С.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1 

<

...> ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

На ФИО1 возложены обязанности: 

- являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложены ограничения: 

- не выезжать за пределы 

<

адрес>; 

- не менять постоянного места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной, объяснения адвоката Веселковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности; объяснения потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против прекращения уголовного дела; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела, полагавшей необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц 4141-В АСТРОС автобетономешалка», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Альянс», нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1 

<

дата> г.рождения (пассажиру автомобиля марки «Хендай Солярис»).

В апелляционной жалобе адвокат Веселкова С.М. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана.

Подробно приводит показания ФИО1, свидетеля Свидетель №1, выводы заключения видео-трасолого-автотехнической экспертизы и указывает о том, что водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» в случае объективной оценки дорожной обстановки не должен был допустить ситуацию, в которой потребовалось бы применение экстренного торможения, и как следствие – выезд на встречную полосу, столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ссылается, что ФИО1 не скрывал, что не включал сигнал поворота при смещениях вправо-влево, поскольку не собирался производить маневр перестроения, а лишь объезжал помеху на дороге, автомобилей, которым он мог помешать своим смещением, рядом с его автомобилем не было и, по его мнению, помехой для движения других автомобилей он быть не мог.

Полагает, что ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не был причиной смещения автомобиля под управлением Свидетель №1 в левую сторону с последующим выездом на полосу встречного движения, а применение водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц» произошло не по его вине.

Считает, что водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» избежал столкновения с автомобилем ФИО1, однако выехал на встречную полосу и спровоцировал новое дорожно-транспортное происшествие, более серьезное, чем он пытался избежать.

Приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения были допущены как водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», так и ФИО1, и действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Утверждает, что действия автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» Свидетель №1, нарушившего правила дорожного движения, повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Кроме того, адвокат и осужденный просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Веселковой С.М. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 от назначенного наказания подлежит освобождению

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Потерпевший №1, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, подтвердившего фактические обстоятельства ДТП, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он 

<

дата>. в качестве пассажира ехал в автомобиле «Хёндай Солярис», был пристегнут ремнем безопасности, сам момент ДТП не помнит, т.к. ударился головой и у него диагностировано расстройство памяти – амнезия, очнулся в машине скорой медицинской помощи; на показаниях свидетелей Свидетель №1 о том, что 

<

дата>., управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», стал участником ДТП с автомобилем марки Хёндай Солярис» по вине ФИО1, который управлял бетономешалкой, двигавшейся перед ним по 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге. При этом автобетономешалка под управлением Лебединского периодически ехала либо посреди двух попутных полос, либо смещался то в одну, то в другую сторону. В какой-то момент автобетономешалка сдвинулась вправо, из чего он сделал вывод о том, что водитель данного автомобиля его заметил и пропускает на опережение через левую попутную полосу. Он прибавил скорость в этих целях, после чего автобетономешалка, находясь в непосредственной близости от него, стала резко сдвигаться обратно в левую сторону, где ехал он. Это вынудило его применить экстренное торможение, из-за чего его автомобиль, не смотря на то, что руль он держал прямо, ушел в занос и сдвинулся на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем марки «Хёндай Солярис». Данные обстоятельства были зафиксированы на видеорегистраторе, установленном в автомобиле под его управлением. Видеозаписи в последующем были переданы им в распоряжение расследующего дело органа. Спустя время он узнал о том, что в результате столкновения пассажир автомобиля марки «Хёндай Солярис» получил серьезные физические повреждения.

Также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердились: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, письменными доказательствами: справкой о ДТП № 5073 у 

<

адрес>; протоколом №... осмотра места происшествия с участием понятых с приложением схемы ДТП; картой вызова скорой медицинской помощи и госпитализации А.у и Потерпевший №1; телефонограммой № 5177 о получении Потерпевший №1 в результате ДТП закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рваную рану ушной раковины, ушиб грудной клетки; телефонограммой № 5227 от 

<

дата>. о том, что у Потерпевший №1 были выявлены закрытая травма живота и разрыв селезенки; заключением специалиста об установлении у Потерпевший №1 закрытой травмы живота с разрывом селезенки, что потребовало ее удаление, и что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 о времени, характере, механизме и степени тяжести полученных потерпевшим тяжких телесных повреждений в результате ДТП; видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер»; результатами следственного эксперимента с участием Свидетель №1; результатами судебной видеотехнической экспертизы о средней скорости движения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», которая составила 77,1 км/ч; заключением судебной видео-трасолого-автотехнисческой экспертизы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, в отношении действий ФИО1 по выбору скорости движения усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Таким образом, при выполнении требований ПДД РФ водитель ФИО1, согласно экспертному заключению, имел возможность не создавать опасности для движения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», не смещаясь влево перед данным автомобилем; заключением дополнительной судебной видео-трасолого-автотехнисческой экспертизы о том, что с учетом момента возникновения опасности, водитель Свидетель №1 не успел бы снизить скорость и не имел бы технической возможности избежать столкновения с автобетономешалкой. При экстренном торможении возможно такое последствие, как смещение транспортного средства в боковом направлении (увод, занос) за счет различных факторов, в том числе неровностей проезжей части, неравномерности коэффициента сцепления по ширине проезжей части и др. Таким образом, версия водителя Свидетель №1 о том, что им было применено экстренное торможение, а затем произошло смещение ввиду заноса влево на встречную сторону дороги, является состоятельной.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшими действиями Свидетель №1, а в последствии с получением тяжких телесных повреждений потерпевшим в результате ДТП.

Судом первой инстанции были исследованы и получили оценку в приговоре доводы стороны защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО1 и автомобиль под управлением Свидетель №1 не соприкасались непосредственно до ДТП между собой, ввиду чего ответственность относительно последствий ДТП должна быть солидарно разделена со Свидетель №1. Суд первой инстанции отверг данные доводы, поскольку экспертным путем было установлено, что действия Свидетель №1 были вызваны маневром, осуществленным осужденным с нарушением ПДД, при этом Свидетель №1 в любом случае был обязан согласно ПДД в целях недопущения аварии с автомобилем ФИО1 принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно данное действие - экстренное торможение, вызванное действиями ФИО1, Свидетель №1 и выполнил, ввиду чего, как было указано экспертами, автомобиль под управлением Свидетель №1 от этого мог потерять управление, уйдя в занос. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения правил дорожного движения ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшими действиями Свидетель №1, а в последствии с получением тяжких телесных повреждений потерпевшим в результате ДТП.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон, для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок; ФИО1 признал фактически вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Данные о личности осужденного свидетельствуют, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на учетах в ПНД и НК не состоит, имеет положительные характеристики.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначил Лебединскому наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ составляет 2 года. В соответствии со ст.78 ч.2 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. С учетом того, что на момент постановления приговора (21.10.2024г.) сроки давности не истекли, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом просит сторона защиты, не имеется. При этом, с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (4.02.2025г.) сроки давности преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, совершенного 

<

дата>. истекли, назначенное осужденному наказание не подлежит исполнению.

С учетом указанного ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Также приговором суда за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение суда никем не оспаривается. Оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

на основании ст.78 ч.1 п. «а», ч.2 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Веселковой С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /Веснина Н.А./