А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 7 » февраля 2018 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Вачкова Н.В., защитника Серазитдинова Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, женатого, трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 14.02.2012 года Кировским районным судом г.Самары по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 10.06.2013 года Октябрьским районным судом г.Самары по ст.158 ч.2 п.«в», 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 11.06.2015 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению от 26.06.2012 года мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области, вступившему в законную силу 11.07.2012 года, которое исполнено непосредственно после окончания исполнения ранее назначенных ему наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению от 11.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области, вступившему в законную силу 13.06.2012 года, и на срок 1 год 6 месяцев по постановлению от 8.06.2012 года мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области, вступившему в законную силу 2.07.2012 года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в ночь с 17.06.2017 года на 18.06.2017 года управлял а/м «ЛАДА Приора» 217030 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и 18.06.2017 года в 2.10 часов около дома № 30 по ул.Торговой с.Утевка Нефтегорского района Самарской области был остановлен инспекторами ДПС МО МВД России «Нефтегорский» для проверки документов, после чего по направлению инспектора ДПС МО МВД России «Нефтегорский» Я. был освидетельствован в Нефтегорской центральной районной больнице на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 19.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, т.е. права управлять транспортным средством, сроком на 3 года с отбыванием лишения свободы в ИК строгого режима. 

Защитник с приговором не согласился указав на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так его подзащитный утверждал, что алкоголь не употреблял, и свидетель К.Т. признаков опьянения у него не видела. Пройти освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали ни на месте, ни в больнице, и отказ от его прохождения не подтвержден. Отстранение от управления ТС производилось без понятых, видеозапись не позволяет идентифицировать записывающее устройство, и в протоколе оно не обозначено. Нарушен порядок направления на освидетельствование. Понятых на месте задержания не было, а указанные в протоколе в качестве таковых работники больницы являются заинтересованными лицами, как и врач, проводивший освидетельствование, а также сотрудники ДПС. Нарушены Правила освидетельствования на состояние опьянения и требования Приказа Минздрава о допуске к проведению освидетельствования, т.к. его проводил не врач-нарколог, а медсестра. Исследование проведено с нарушением инструкции по использованию АКПЭ и требований СанПиН, т.к. используемые мундштуки не были упакованы и из показаний свидетеля К.Т. следует, что они обрабатываются, поэтому мундштук мог содержать пары алкоголя, а продувка и калибровка аппарата с ним не проводилась. На дисплее не указано нулевое значение до выдоха. Суд не назначил экспертизу, хотя при повторном исследовании содержание алкоголя существенно уменьшилось. Совершенные ФИО2 правонарушения до 1.07.2015 года не могут быть учтены в силу ст.10 УК РФ. Назначив наказание в виде реального лишения свободы суд не учел, что осужденный работает, имеет малолетнего ребенка и кредитные обязательства, в его действиях содержится только простой рецидив преступлений. Просил приговор отменить и оправдать осужденного за отсутствием состава преступления.

Осужденный также с приговором не согласился, сославшись на его несправедливость и суровость, т.к. он работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также непогашенные кредиты, не совершил опасной общественной деятельности, в связи с чем просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании сторона защиты поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Выяснив мнение сторон, выслушав показания осужденного, свидетелей, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

В судебном заседании не установлено признаков оговора подсудимого в совершении преступления и оснований признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сделать вывод о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении а/м в состоянии опьянения как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, и правомерности квалификации его деяния по ст.264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так из показаний свидетелей О. и Я. следует, что они в составе экипажа ДПС остановили в с.Утевка а/м под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в ходе беседы он не отрицал их употребление, ему предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, от чего он отказался и требовал направить его в больницу. Допрошенные в суде второй инстанции данные свидетели подтвердили, что ФИО2 говорил об употреблении им спиртных напитков. Свидетель О. кроме того показал, что ФИО2 брал чистый мундштук из контейнера, на который указывала медсестра.

Из показаний свидетеля К. следует, что осматривал ФИО2, которого доставили сотрудники ДПС для медосвидетельствования как водителя на состояние опьянения. Аппаратное исследование проводила фельдшер М. по его поручению. Результаты освидетельствования были занесены в акт. Допрошенный в суде второй инстанции он показал, что аппарат автоматически подготавливается к исследованию и информирует о готовности к нему, перед исследованием тестирует себя, показывает нулевое значение анализатора алкоголя и никаких иных значений показывать не может. 

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает фельдшером в Нефтегорской ЦРБ и летом 2017 года по совместительству работала медсестрой приемного покоя. Сотрудники ДПС доставили для медосвидетельствования ФИО2, его осмотр проводил врач-нарколог К., она по его поручению проводила исследование при помощи прибора АКПЭ, на что у нее имеется соответствующий документ. Тестирование проводилось с интервалом 20 минут. После окончания освидетельствования К. заполнил акт. Для каждого обследуемого имеется отдельный мундштук, который после тестирования убирается в контейнер для использованных мундштуков. У ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта. Допрошенная в суде второй инстанции она подтвердила изложенные обстоятельства освидетельствования ФИО2 и наличие у него признаков опьянения. Пояснила, что сначала прибор производит продувку и калибровку, потом освидетельствуемый осуществляет выдох через мундштук.

Из показаний свидетеля К.Т. следует, что работает санитаркой приемного покоя Нефтегорской ЦРБ, была в качестве понятой при освидетельствования ФИО2, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводила М.. Беляков вел себя спокойно, не шатался, алкоголем от него не пахло, да она его и не нюхала, дышал 2 раза в аппарат. Допрошенная в суде второй инстанции она подтвердила изложенные обстоятельства освидетельствования ФИО2, пояснив, что его не осматривала. Расписалась в документах за прохождение им освидетельствования. Мундштук он брал чистый, они обрабатываются соляным не спиртовым раствором. Акты освидетельствования обычно подписывает К., когда бывает в больнице.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что на месте сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование, отстранение от управления а/м связывали с наличием у них сведений о привлечении его к ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. Порядок освидетельствования в больнице не разъясняли. Аппарат был без мундштука, брал его из коробки, на которую показала медсестра, использованный клал в другую коробку, обе коробки были без обозначений. М. не было, санитарка была. Под высказыванием «поехали в больницу», данным в а/м ДПС, подразумевал прохождение освидетельствования.

Виновность осужденного в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами: рапортом ИДПС Я. (т.1, л.д. 4-5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС ввиду наличия у него признаков опьянения, составленным 18.06.2017 года в 2-10 часов (т.1, л.д. 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от освидетельствования на месте, составленным 18.06.2017 года в 2-25 часов (т.1, л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.06.2017 года, составленным в Нефтегорской ЦРБ врачом-наркологом К., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатами измерения алкоголя в его выдохе в количестве 0,415 мг/л в 3-01 часов и 0,320 мг/л в 3-21 часов прибором АКПЭ-01 № с датой поверки 5.04.2017 года (т.1, л.д. 8-10); протоколом об административном правонарушении от 18.06.2017 года об управлении ФИО1 18.06.2017 года в 2-00 часа на ул.Торговой с.Утевка а/м «ЛАДА Приора» 217030 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 11); протоколом от 18.06.2017 года осмотра места задержания а/м «ЛАДА Приора» г/н № с фототаблицей (т.1, л.д. 13-18), копией документа о прохождении М. обучения проведения медицинского наркологического освидетельствования (т.1, л.д. 142); справкой ГИБДД об исполнении наказания ФИО1 в виде лишения права управления ТС (т.2, л.д. 111-112).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 11.05.2012 года, вступившим в законную силу 13.06.2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 8.06.2012 года, вступившим в законную силу 2.07.2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Самарской области от 26.06.2012 года, вступившим в законную силу 11.07.2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 9 месяцев (т.1, л.д. 28-29).

А/м «Лада Приора» г/н № приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 34).

При остановке а/м под управлением ФИО1, его отстранении от управления ТС и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении производилась видеозапись, из которой видно, что ФИО1 от подписей в протоколах отказался, а в ходе разговора с сотрудником полиции изъявил желание пройти освидетельствование, под чем как следует из его показаний, данных в суде апелляционной инстанции, он подразумевал его прохождение в больнице. 

Требований об указании в составляемых протоколах наименования средства видеозаписи нормы КоАП РФ не содержат, в связи с чем ссылка на это в жалобе является необоснованной.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения осужденного доказательств подлежат отклонению. Так показания свидетелей не имеют противоречий и согласуются друг с другом относительно обстоятельств остановки ТС, наличия у ФИО1 признаков опьянения, отстранения его от управления ТС, причин направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самой процедуры такого освидетельствования. Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, является отказ от его прохождения на месте, который в данном случае имел место, о чем свидетельствуют показания свидетелей Я. и О., содержание протокола о направлении на медосвидетельствование, с которым ФИО1 был согласен без каких-либо замечаний. Указание в нем в качестве понятых М. и К.Т., являющихся работниками больницы, не противоречит требованиям ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ, каких-либо объективных данных о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется. То обстоятельство, что М. впоследствии проводила освидетельствование осужденного, не свидетельствует об этом, поскольку его процедура заключается в исследовании выдыхаемого испытуемым воздуха при помощи специально предназначенного для этого прибора. При этом она как фельдшер имеет на это право, что подтверждается документами о наличии у нее соответствующей подготовки. Отсутствие понятых на месте задержания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесение данных о них в медицинском учреждении не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку ст.27.12 КоАП РФ не содержит требований о месте составления такого протокола, а само освидетельствование в данном случае проводилось после его составления. 

Указание на то, что свидетель К.Т. не может подтвердить наличие у осужденного признаков опьянения, не может быть расценено как доказательство их отсутствия, т.к. из ее показаний следует, что она ФИО2 «не нюхала и не осматривала». 

Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования является несостоятельной, поскольку осмотр осужденного проводился врачом-наркологом, что прямо подтверждают свидетели К. и М., и косвенно свидетель К.Т., а также подписанный К. акт освидетельствования. Процедура проведения освидетельствования соответствует инструкции по использованию прибора АКПЭ, а утверждения о неправильности его результатов вследствие использования не одноразовых мундштуков подлежат отклонению, т.к. запрета на их неоднократное применение не имеется, а показания свидетеля К.Т. указывают на то, что их обработка производится не спиртосодержащими веществами. Имеющаяся видеозапись подтверждает соблюдение установленной инструкцией по использованию прибора последовательности действий при проведении аппаратного исследования. Первичные показания являются «нулевыми», результаты освидетельствования зафиксированы в т.ч. на бумажном носителе, превышают допустимые показания содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем отраженный в акте освидетельствования вывод о наличии у осужденного состояния опьянения является обоснованным. Содержание видеозаписи освидетельствования подтверждает, что использованные мундштуки клались им в коробку с надписью «грязные», и из его показаний следует, что имелись 2 коробки, мундштуки он брал из одной, а клал в другую. 

Доводы защитника о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку правонарушения, связанные с управлением ТС в состоянии опьянения, были совершены им до введения уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (с 1.07.2015 года), в связи с чем к нему подлежат применению положения ст.10 УК РФ, основаны на неверном толковании закона. Так ст.264.1 УК РФ устанавливает ответственность лиц, подвергнутых административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, каковыми в силу ст.4.6 КоАП РФ считаются лица, которым назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Принимая во внимание положения ст.31.4 КоАП РФ о том, что в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно, и ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права течение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, с учетом последовательности назначения наказаний по имевшим место постановлениям в отношении ФИО1, последним из которых по дате вступления в законную силу является ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения на срок до 14.03.2018 года. 

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения рассматриваемого преступления установленный ст.4.6 КоАП РФ срок не истек, и осужденный как подвергнутый административному наказанию за правонарушение, связанное с управлением ТС в состоянии опьянения, до 1.07.2015 года, совершая аналогичное правонарушение 18.06.2017 года, т.е. после вступления в действие закона, устанавливающего ответственность по ст. 264.1 УК РФ, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние. 

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, 68 УК РФ и в соответствии с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ, п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года), когда подлежит назначению наиболее строгое по санкции статьи наказание. При этом мировой судья верно принял во внимание как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а как смягчающее наличие у подсудимого малолетних детей. Размер наказания является минимально возможным с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, применение ч.3 данной статьи о его снижении является правом суда и нецелесообразность ее применения в данном случае мотивирована в приговоре. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей также достаточно мотивировано и обосновано характеристикой личности подсудимого, ранее судимого за тяжкое и средней тяжести преступления, исходя из того, что наказание за первое считалось условным, но впоследствии было отменено как не приведшее к его исправлению. 

При указанных обстоятельствах постановленный мировым судьей приговор является правильным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 19.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суда в течение 1 года путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев