Дело № 2-812/2025 (2-10396/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, 

установил:

Истец Ип ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда 

<

№ обезличен>, по условиям которого истец как подрядчик обязался по заданию заказчика (ответчика) должен был в установленный срок выполнить строительные работы по адресу 

<

адрес>, р-н Калининский с/п Тургиновское д. Костьково з/у 19 с КН 69:10:0332401:3, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, по итогам принять выполненные работы.

Стоимость работ по условиям договора составила 9 606 104,00 рублей (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивал 10% предоплаты от стоимости работ и оставшаяся часть выплачивалась согласно графику.

Сторонами согласована возможность направления документации в чат WhatsApp по номеру телефона 

<

***> или по электронной почте rsaccess2019@gmail.com.

В целях оформления приемки-сдачи работ истцом (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика) были направлены акты на общую сумму 10 068 601,00 рублей, ввиду увеличения объема работ, которые согласованы с заказчиком.

В свою очередь заказчик выдвинул требования об устранении замечаний по работам на сумму 341682,73 рублей, которую подрядчик принял и вычел из стоимости работ, указав на необходимость оплаты итоговой стоимости работ в 9 726 918,27 рублей.

В оплату выполненных и переданных работ ответчик произвел перечисления на сумму 7 884 122,00 рублей, долг на 

<

дата> (подготовки иска) составил 1 842 796,27 рублей.

Поскольку заказчик не произвел своевременную оплату истец также полагал возможным взыскать неустойку согласно условиям договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 1 842 796,27 рублей в качестве задолженности по оплате по договору подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 945,03 рублей, с 

<

дата> по день вынесения решения суда в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения и с даты решения до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 067,00 рублей.

Истец Ип ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства, указанному в договоре подряда, судебная повестка с РПО 80090406223536 возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда 

<

№ обезличен>, по условиям которого истец как подрядчик обязался по заданию заказчика (ответчика) в срок 120 рабочих дней выполнить строительные работы по адресу 

<

адрес>, р-н Калининский с/п Тургиновское д. Костьково з/у 19 с КН 69:10:0332401:3, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, по итогам принять выполненные работы (п. 1.1, 1.2, 4.2 договора).

Стоимость работ по условиям договора составила 9 606 104,00 рублей (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивал 10% предоплаты от стоимости работ, что составил 960 610,00 рублей и оставшаяся часть выплачивалась согласно графику этапов работ (Приложение 

<

№ обезличен> к договору).

Сторонами согласована возможность направления документации в чат WhatsApp по номеру телефона 

<

***> или по электронной почте rsaccess2019@gmail.com (п. 6.7 и раздел 14 договора).

В целях оформления приемки-сдачи работ истцом (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика) были направлены акты на общую сумму 10 068 601,00 рублей, ввиду увеличения объема работ, которые согласованы с заказчиком, что следует из представленной переписки в чате WhatsApp.

В свою очередь заказчик выдвинул требования об устранении замечаний по работам на сумму 341682,73 рублей, которую подрядчик принял и вычел из стоимости работ, указав на необходимость оплаты итоговой стоимости работ в 9 726 918,27 рублей, что также следует из переписки сторон и расчета истца.

В ходе разбирательства по делу истец подтвердил оплату выполненных и переданных работ ответчиком в размере 7 884 122,00 рублей, указав, что долг составил 1 842 796,27 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком в ходе разбирательства по делу не представлены доказательства о выполнении работ с недостатками или выплате полной стоимости работ.

Ходатайство о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 842 796,27 рублей в качестве задолженности по оплате по договору подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В силу положений п. 8.3.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ подрядчику, размер пени установлен 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку долг по оплате составил 1 842 796,27 рублей, то максимальный размер неустойки составит 184 279,62 рублей.

Просрочка оплаты на стороне истца наступила 

<

дата>, следовательно размер неустойки за период с 

<

дата> по день принятия решения 

<

дата> составит 89 375,62 рублей (485 дней просрочки).

Остаток возможного взыскания неустойки составит 94 904,00 рублей.

Исход из изложенного, и условий договора, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, не соглашаясь с утверждением о праве взыскания неустойки без договорного ограничения ее размера, так как договор не расторгнут и недействительным не признан.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 067,00 рублей, в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 255,00 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований на день разрешения спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 1 842 796,27 рублей в качестве задолженности по договору подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, неустойку за просрочку оплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 89 375,62 рублей, неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 94 904,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 067,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 255,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании неустойки без договорного ограничения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-67

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>