Мировой судья Заплатина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород «20» ноября 2020 г.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А. с участием: 

осужденного – ФИО1

защитника – адвоката Епишина А.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) У.А.Ю.,

при секретаре – Мамаевой А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и дополнением к ней, с возражениями потерпевшего У.А.В. на апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным приговором ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровья У.А.Ю. при следующих обстоятельствах: 

(дата) около 08:00 ч. У.А.Ю. ехал на работу на трамвае №... до остановки «...». Выходя из трамвая, на его пути стоял автомобиль (марка обезличена), г/н №..., которым управлял подсудимый ФИО1 У.А.Ю., выходя из трамвая, похлопал несколько раз по крыше данного автомобиля. После чего из машины вышел водитель ФИО1 и, приблизившись к потерпевшему, размахнулся рукой, сжатой в кулак и нанес удар последнему в область головы, а именно: ударил в лицо, в левую нижнюю скулу, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения: (марка обезличена)

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

За совершение данного преступления судом первой инстанции ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: вынося обвинительный приговор, мировой судья не дал оценки факту нахождения в руках потерпевшего сумки, совершению замаха ногой и наличию хронического заболевания. В дополнительной жалобе осужденным указано о наличии противоречий в приговоре в части медицинской документации, а также факту наличия в действиях ФИО1 необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в ходе судебного заседания, частный обвинитель (потерпевший) У.А.Ю. выразил мнение о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для его отмены. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Епишин А.В. в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей верно были установлены обстоятельства вмененного ФИО1 деяния. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями осужденного ФИО1, данными в суде первой инстанции, согласно которым (дата) утром он вез сына в школу на автомобиле (марка обезличена), г/н №.... Стоя в пробке он услышал удар, затем мужчина, как впоследствии выяснилось, У.А.Ю., будучи возбужденным, начал кричать на него нецензурной бранью. Он (ФИО1) вышел из машины и подошел к У.А.Ю. Последний сорвал с него шарф и отвел руку, как он понял, для замаха. Тогда он нанес удар (пощечину) У.А.Ю. в голову, в область левого уха. Затем У.А.Ю. посмотрел на номера его (ФИО1) машины и спокойно пошел дальше, а он (ФИО1) поехал в офис; 

- показаниями потерпевшего У.А.Ю. из содержания которых следует, что (дата) около 08:00 ч. он ехал на трамвае на работу, выходя на своей остановке ему преградил дорогу автомобиль (марка обезличена), г/н №.... Чтобы водитель продвинулся вперед, он (У.А.Ю.) похлопал легко несколько раз по машине, сказав, что она мешает, нецензурных слов он не употреблял, машину не повреждал. Отходя от трамвая, он увидел, что из машины (марка обезличена), г/н №... вышел водитель и, подойдя к нему, сразу же нанес ему (У.А.Ю.) удар в левую нижнюю скулу. От удара он (У.А.Ю.) почувствовал сильную боль, у него закружилась голова, потемнело в глазах, а находящаяся на голове кепка упала на землю. Придя в себя, он (У.А.Ю.) пошел в сторону своей работы, ему помогал в этом его коллега А.М.М. В дальнейшем он обратился в правоохранительные органы, где сообщил о произошедшем; 

- показаниями свидетеля А.М.М. из содержания которых следует, что (дата) около 08:00 ч. на ... он увидел как водитель большого автомобиля встал вплотную к трамваю. Затем человек из машины выскочил и начал уверенно двигаться к пешеходу, потом нанес пешеходу удар. У человека, которого ударили, слетела шапка. В дальнейшем он узнал потерпевшего, им оказался его коллега - У.А.Ю., у которого он видел кровоподтек. В руках У.А.Ю. он видел сумку, на голове была кепка. Был ли какой-то диалог между У.А.Ю. и водителем данного автомобиля, он не помнит; 

- показаниями свидетеля Б.А.Д. из содержания которых следует, что (дата) утром он ехал в одном трамвае с У.А.Ю. Когда трамвай подъехал к остановке и открыл двери, он (Б.А.Д.) увидел, что машина перегородила выход. У.А.Ю., который стоял перед ним, постучал по крыше машины, потом все пассажиры пошли на остановку. Он (Б.А.Д.) пошел вперед, затем услышал, что машина подъехала к остановке. Обернувшись он увидел как водитель вышел из автомобиля и ударил У.А.Ю. по лицу;

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: заявлением У.А.Ю. от (дата) о привлечении к ответственности водителя автомобиля (марка обезличена), г/н №..., который нанес ему телесные повреждения; телефонограммой от (дата) из травмпункта, согласно которой (дата) в 16:10 ч. обратился У.А.Ю., ему был поставлен диагноз: (марка обезличена). С его слов его ударил неизвестный мужчина на остановке общественного транспорта; телефонограммой из больницы №... от (дата), куда обратился У.А.Ю., со слов которого его ударил неизвестный мужчина на остановке общественного транспорта. Ему был поставлен диагноз: (марка обезличена); справкой №... от (дата) (марка обезличена), согласно которой У.А.Ю. обращался в (марка обезличена) по поводу (марка обезличена); заключением эксперта №... от (дата) согласно которому у У.А.Ю. имелась: закрытая (марка обезличена). Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться (дата) от удара кулаком при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая изложенные У.А.Ю. в заявлении частного обвинения обстоятельства, возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушибы мягких тканей лица при указанных им обстоятельствах не исключается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего У.А.Ю., свидетелей А.М.М., Б.А.Д. о том, что водитель автомобиля (марка обезличена), г/н №..., ФИО1 нанес удар потерпевшему по лицу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания данных потерпевшего и свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора осужденного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка дана в приговоре суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям свидетеля Я.Г.А. на стадии судебного следствия. Мотивы, по которым показания указанного свидетеля в судебном заседании были отвергнуты, судом приведены, кроме того, его показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего У.А.Ю., свидетелей А.М.М., Б.А.Д.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что нанесенный им удар был сделан им из-за опасности нанесения удара со стороны потерпевшего исследованы судом первой инстанции в полном объеме, указанному факту дана судом надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях подсудимого усматриваются признаки необходимой обороны от действий потерпевшего, не имеется. Наличие или отсутствие сумки у потерпевшего и отсутствие оценки этого обстоятельства в приговоре не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения.

Причиненный потерпевшему вред здоровью определен исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) Между нанесенным ударом со стороны подсудимого и телесным повреждением у потерпевшего установлена причинно-следственная связь, в связи с чем, довод стороны защиты о наличии у потерпевшего хронических заболеваний, которые могли вызвать соответствующую реакцию организма последнего в виде покраснения лица и др., не находят своего подтверждения. 

Противоречий, которые могли поставить под сомнение вынесенный по делу приговор, судом первой инстанции не допущено. Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья нашел вину ФИО1 в совершенном им преступлении установленной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Суд полагает, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу согласен.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер и степень тяжести преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, судом учтено наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, его материальное положение, а также влияние наказания на условия жизни членов его семьи. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.115 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Взысканная судом компенсация морального вреда в пользу потерпевшего чрезмерной не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ее размером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья И.А. Карнавский