Судья Чухиль А.А. № 22-4201/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием 

прокурора Рымар Д.С.,

адвокатов Мамрова Ф.В., Ложникова О.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Серышева И.М. в интересах обвиняемой ФИО3, адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

ФИО3, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение обвиняемых ФИО1, ФИО3, мнение адвокатов Мамрова Ф.В., Ложникова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2024 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединено 3 уголовных дела, возбужденные по аналогичным фактам сбыта наркотических средств.

15.03.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержана ФИО1

15.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16.03.2025 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая была продлена до 01.09.2025.

22.07.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержана ФИО3

22.07.2025 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24.07.2025 Перворченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02.09.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 02.09.2025, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Перворченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.08.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. в интересах обвиняемой ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным. 

Считает, суд продлевал срок содержания под стражей обвиняемой ФИО3 по тем же основаниям, как и при избрании меры пресечения. 

Полагает, судом при продлении срока содержания под стражей, в должной степени не оценены обстоятельства: ФИО3 имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края, собственником квартиры является её мать, которая написала заявление о согласии проживания её дочери в данной квартире в случае изменения меры пресечения на домашний арест; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, преступление совершила впервые, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, способствовала следствию в раскрытии и расследовании преступления. 

Доказательств того, что ФИО3 может скрыться, повлиять на следствие, суд не привел. 

Указывает, тяжесть преступления не может быть безусловным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. 

Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Просит постановление отменить, освободить ФИО3 из под стражи и применить к ней более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, либо домашний арест по адресу: 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, особая сложность уголовного дела не подкреплена соответствующими материалами, судом были приобщены к делу материалы, которые в процессуальном смысле нельзя назвать документами. При этом, данные документы, явно демонстрируют неэффективность расследования, так как все перечисленные в ходатайстве следователя процессуальные и следственные действия были проведены незадолго до обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. В течение остального времени не проводилось никаких следственных действий, в том числе с участием обвиняемой ФИО1

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, полагает, судом не указано никаких фактических данных, которые могли бы подтверждать необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

По мнению защитника, не может являться безусловным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей тяжесть совершенного преступления. 

Указывает, ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу. Она в полной мере сотрудничает со следствием, написала явку с повинной, дает признательные показания, дважды подавала ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, пожилые родители, мать является инвалидом. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, принадлежащее ей на праве долевой собственности, в котором она может отбывать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения в отношении обвиняемых, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1, ФИО3

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО10 под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. 

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью выполнения большого количества допросов, осмотров, большим объемом следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, в сфере незаконного оборота наркотических средств, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния. В настоящее время продолжается сбор доказательств. 

Судом установлено, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО3 не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит их надлежащее поведение в период дальнейшего производства по уголовному делу, так как обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО3 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО3, суд учел не только тяжесть инкриминируемого им преступления, принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО3 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемых. 

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. 

Отношение обвиняемых к содеянному и предъявленному обвинению, сотрудничество со следствием учитываются судом при принятии окончательного решения по делу. При решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения судом учитываются иные фактические обстоятельства, представленные суду. 

Данных, об отсутствии оснований в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО3 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина