Дело №12-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 12 мая 2020 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Заявитель с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, его сотрудники ДПС ввели в заблуждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили их удовлетворить. 

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02 января 2020 года в 07 часов 10 минут находясь на по улице 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: чеком прибора Алкотектор PRO-100 с результатом освидетельствования 0,480 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписавшись в акте, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не были принесены. Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении подписаны ФИО1 без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в указанных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Данной видеозаписью также подтверждается последовательность совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, соблюдение инспектором ДПС порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Не является основанием для отмены постановления довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта инспектора, в связи с тем, что сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ФИО3 был вызван мировым судьей в суд, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, не установлено.

Довод заявителя на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, он не был проинформирован о целостности клейма, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем также собственноручно указал в акте.

То обстоятельство, что время правонарушения не соответствует составления протокола об административном правонарушении, на правильность принятого решения не влияет и не является основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы, связанные с якобы имевшими место процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, не опровергают выводов мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает и оснований для отмены и изменения постановления не имеется. В связи с чем, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мухаметгалиев В.Н.