Дело № 2-148/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО3 «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 21,65 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследниками первой очереди после умершей являются ФИО1 и ФИО2. 

Ссылаясь на ст.ст. 1110, 1175, 1152, 1112 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков непогашенный кредит в сумме 

<

данные изъяты>., из которых неустойка в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, новое сокращенное наименование истца – ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дополнении к иску, поступившему в суд лишь в виде никем незаверенной факсимильной копии, указано, что по информации банка у ФИО3 были открыты три счета, остаток по вкладам составил всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, доказательств в обоснование данного довода до начала судебного процесса не представлено.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес Л-ных было направлено два извещения о дате и времени судебного заседания как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства заказной корреспонденцией, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает Л-ных надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании третьи лица ФИО4 и ФИО5 – родители умершей ФИО3 суду пояснили, что им ничего неизвестно о вышеуказанном кредите дочери, поскольку она с ними не проживала, при этом указали, что никакого движимого или недвижимого имущества после ее смерти не оставалось, в наследство никто не вступил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец (Кредитор) предоставил ФИО3 (Заемщику) года кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 21,65 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно сообщениям нотариусов 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО18. (л.д. 

<

данные изъяты>) наследственное дело ФИО3 не заводилось. 

Из справок регистрирующих органов, полученных в ходе рассмотрения дела, по запросу суда, установлено, что движимого или недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из объяснений третьих лиц судом установлено, что ответчик ФИО1 не является близким родственником умершей ФИО3, брак между ними не зарегистрирован. Дочь ФИО3 – несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти вместе с матерью зарегистрирована не была.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства как принятия ответчиками наследства после смерти умершей, так и доказательства объема и размера наследственной массы, напротив, установлено, что наследственного имущества нет.

Доводы истца о наличии имущества у умершей в виде вкладов на сумму 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не смотря на предоставленное судом время для представления доказательств ко дню второго судебного заседания, допустимые и относимые доказательства истцом представлены не были.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае, истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, как к наследникам умершей, однако не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

Иные лица истцом к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, правовых требований к ним не заявлено, доказательств вступления ими в наследство материалы дела также не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия доказательств заявленных требований, а потому в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова