Дело № 2-295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Крепеж-Ка», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТК Крепеж-Ка», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что в период с 28 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года между ООО «ТК Крепеж-Ка» и ответчиком фактически были заключены договоры купли-продажи товара, в соответствии с которыми одна сторона передала товар, а другая сторона обязалась оплатить переданный товар.

Со своей стороны истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме – передал ответчику по товарным накладным товар общей стоимостью 566 187 рублей.

Однако, ответчик со своей стороны нарушила договорные обязательства и не оплатила полную стоимость переданного ей товара. Всего последняя произвела оплату товара на сумму в размере 419 258 рублей 30 копеек. Неоплаченными остались товары по товарным накладным на сумму 146 929 рублей 05 копеек.

Претензию о погашении задолженности перед продавцом покупатель проигнорировала.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договорам купли-продажи остаток суммы стоимости переданного товара в размере 146 929 рублей 05 копеек, а также возместить судебные расходы, в виде издержек на оплату государственной пошлины в размере 4 139 рублей.

На судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон спора в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом, согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как усматривается из материалов дела, действительно стороной истца представлены документы, согласно которых между ООО «ТК Крепеж-Ка» и ФИО2 (на тот момент ИП) возникли правоотношения, в рамках которых продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Так, суду представлены: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, и № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, оформленные от имени ИП ФИО2; товарные накладные, и акт сверки взаимных расчетов, согласно которых в период с 28 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года ООО «ТК Крепеж-Ка» передал ФИО2 товар общей стоимостью 566 187 рублей, который, однако, был оплачен лишь частично.

В частности, исходя из доводов представителя истца, ответчик произвела оплату товара только на сумму в размере 419 258 рублей 30 копеек, чем нарушила договорные обязательства, не оплатив полную стоимость переданного ей товара, и соответственно покупатель, передав лишь часть денежных средств в оплату полученного ею товара, фактически в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего выполнения условий договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик передав истцу денежные средства в размере 419 258 рублей 30 копеек, исполнила свои обязательства только частично. 

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика, которая оспаривала выдачу имеющихся доверенностей, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Имеется заключение № от 28 октября 2020 года, выполненное экспертом ООО «ЦНО «Эксперт» г. Казань РТ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатов указанной экспертизы: подписи в графе «руководитель» от имени ФИО2, а также рукописные записи «не предусмотрен» в графах «главный бухгалтер» в доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ выполнены не ответчиком, а другим лицом; подпись в графе «руководитель» от имени ФИО2, а также рукописная запись «не предусмотрен» в графе «главный бухгалтер» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ выполнены не ответчиком, а другим лицом

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными в части доводы ответчика о том, что доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ он не подписывала и не выдавала.

Доказательств получения ответчиком товара по товарным накладным, свидетельствующим о передаче товара представителям по этим доверенностям, не имеется.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность оплаты товара, переданного по товарным накладным представителям на основании указанных доверенностей, тем более, что акт сверки взаимных расчетов ею не подписан.

Требование продавца о взыскании с ответчика остатка задолженности по договорам купли-продажи обоснованно лишь в части взыскания в судебном порядке задолженности по договорам купли-продажи товара, переданного доверенному лицу по товарным накладным на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТК Крепеж-Ка» подлежит взысканию задолженность в следующем размере (по товарным накладным):

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 840,92 рубля;

- документ № ТТ00000052 от ДД.ММ.ГГГГ – 1 392,3 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 232,4 рубля;

- документ № Ж000000494 от ДД.ММ.ГГГГ – 240 рублей;

- документ № Ж000000522 от ДД.ММ.ГГГГ – 550 рублей;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 709,8 рубля;

- документ № Ж000000579 от ДД.ММ.ГГГГ – 13 970,88 рубля;

- документ № Ж000000628 от ДД.ММ.ГГГГ – 1 345 рублей;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 670,3 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 012,54 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 400,99 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 812 рублей;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 974,2 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 882 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 077,82 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 568,85 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 523 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 104,44 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 430,7 рубля;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 130,85 рубля;

Всего в общем размере: 61 868 рублей 99 копеек.

Доказательств об исполнении ответчиком обязательств по этим договорам купли-продажи на момент разрешения иска суду не предоставлено, сведений об уплате ответчиком истцу денежной суммы в погашение задолженности не имеется.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договоров, поскольку обязательства, взятые на себя покупателем по уплате товара, не выполнены.

При таких обстоятельствах, требование продавца о взыскании с ответчика остатка задолженности по договорам купли-продажи обоснованно в части и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 139 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 2 056 рублей 07 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТК Крепеж-Ка», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК Крепеж-Ка» задолженность по договорам купли-продажи за период с 25 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 61 868 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов