УИД 67RS0006-01-2024-001835-04

ДЕЛО № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ФИО1 (ФИО4) в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 704,48 кв.м с КН № на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В апреле 2023 г. она обратилась к кадастровому инженеру с целью определения границ земельного участка. По результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план и установлено, что имеется наложение (пересечение) части границ её земельного участка с межевым земельным участком с КН №, принадлежащий ФИО3. Площадь пересечения составляет 4 кв.м. Границы её земельного участка установлены еще более 15 лет назад. На нем имеются объекты искусственного происхождения в виде гаража и металлического забора. Считает, что границы смежного земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета существующих на местности ограждений, а также гаража, принадлежащего ей. Также просит обязать ответчика исправить месторасположения забора и установить его по границам, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и к участию привлечена в качестве 3-го лица Администрация муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» 

<

адрес> (т.1 л.д.167).

Определением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смежные собственники: ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

3-им лицами привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес> и филиал Роскадастра по 

<

адрес> (т.1 л.д.216).

Определением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ ФИО1 от части требований, а именно об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с КН № и КН №.

Определением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10 ( т.2 л.д.3, 12-14).

После проведенной по делу землеустроительной экспертизы истец требования уточнила.

Просит исключить из сведений ЕГРН земельного участка по 

<

адрес> с КН №, принадлежащего ФИО3 значение координат: 

<

данные изъяты>.

Внести в сведения ЕГРН земельного участка № значение координат: 

<

данные изъяты>

Установить границы её земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта по координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 исправить местоположения забора и поставить по установленным границам, согласно заключению эксперта по следующим координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 деньги в сумме 70 000 рублей в счет оплаты, подлежащей эксперту, 30 000 рублей за оказание услуг адвоката т.1 л.д.253).

Требования обоснованы тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы имеется частичное наложение границ участка ответчика на границы её земельного участка.

Экспертизой установлено, что часть границы земельного участка с КН №, внесенная в сведения ЕГРН в точках 

<

данные изъяты> накладывается на гараж домовладения по 

<

адрес> участок с КН № на площади 2,4 кв.м (чертеж 4, 4.1 экспертизы), а установленный между спорными участками забор имеет кривизну и смещен в сторону её земельного участка №, в точках 28-38 и 39-42.

Площадь смещения относительно сведениям ЕГРН составляет 4 кв.м и 2 кв.м соответственно (чертеж 4). 

Для производства экспертизы ФИО1 оплатила 70 000 рублей, что подтверждается банковским чеком. 

Кроме того, для оказания юридической помощи по делу, ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Коллегии № 

<

адрес> ФИО9, которой оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Адвокатом была проделана следующая работа: оказывала консультации, составляла исковое заявление, письмо эксперту, ходатайство в суд о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление, ознакомление с заключением эксперта (т.1 л.д. 199), представление интересов в судебных заседаниях (т.1 л.д.253, т. 2 л.д. 2).

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик просит в иске отказать. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Истцу ФИО1 (ФИО4) в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 704,48 кв.м с КН № на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Смежным землепользователем являются ответчики ФИО3 и ФИО10, которым принадлежит земельный участок с КН № площадью 722 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Предметом настоящего спора является установление около 2016-2017 г.г. ответчиком металлического забора между вышеуказанными земельными участками.

Как следует из проведенной по делу землеустроительной экспертизы при установлении границ земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, площадью 704,48 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по правоустанавливающим документам, его фактическая площадь составляет 773 кв.м., то есть превышает площадь, указанную в документах на 41 кв.м. 

Земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику по адресу: 

<

адрес> по правоустанавливающим документам имеет площадь 722 кв.м., фактически площадь составляет 735 кв.м. 

Межевание земельного участка с КН № проведено в сентябре 2004 года в СК -1963. В сведениях ЕГРН значение координат характерных точек границ пересчитаны в СК-67. 

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка, 2004 года. 

На изготовленном в то время чертеже земельных участков (2004 года) видно, что граница со стороны земельного участка по 

<

адрес> от точки 13 до точки 12, от точки 12 до точки 25 ровная без изгибов (т.1 л.д.124).

Установленные в ходе проведения натурных исследований конфигурация и площадь участка отличаются от конфигурации и площади, учтенной в ЕГРН.

Согласно проведенным экспертом измерениям, границы земельного участка с КН № ( ответчик) по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам. 

Фактически границы выходят за пределы границ, установленных в ЕГРН.

Границы земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, площадью 704,48 кв.м. по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Его конфигурация, площадь и фактические границы отличаются от конфигурации, площади и границ, указанных в первичных документах по причине того, что обмер участка проводился по установленному забору. 

Первичными документами являются:

1. постановление главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 участка для индивидуального жилищного строительства площадью 732 кв.м., в том числе в собственность 704,48 кв.м., в аренду 27,52 кв.м.

2. свидетельство о праве собственности на землю №;

3. договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

4.план земельного участка ( приложение к договору купли – продажи).

Смежными землепользователями являются:

1. КН № ( 

<

адрес> – ФИО11);

2. КН № ( 

<

адрес> - ФИО12);

3. КН № ( 

<

адрес> -ФИО14);

4. КН № ( 

<

адрес>- ФИО6, ФИО13).

Фактические границы земельного участка с КН № накладываются на границы участка с КН №. 

Установленный между спорными участками забор имеет кривизну и смещен в сторону земельного участка с КН № в точках 

<

данные изъяты>, площадь смещения относительно сведений в ЕГРН составляет 4 кв.м. и 2 кв.м. соответственно.

Эксперт установила, что часть границы земельного участка № в точках 

<

данные изъяты> накладывается на гараж домовладения по 

<

адрес>, принадлежащей истцу на площади 2,4 кв.м.

Поэтому эксперт для исправления наложения установленных в ЕГРН границ земельного участка по 

<

адрес>Б с КН №, принадлежащего ответчику на гараж, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, с КН №, принадлежащий истцу предложила из ЕГРН исключить следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд согласен с данными выводами эксперта. Ответчиками не представлены доказательства, что границы его земельного участка с КН № в точках 42-47,70-72 не накладываются на гараж домовладения по 

<

адрес>, принадлежащей истцу на площади 2,4 кв.м.

Также эксперт указала на чертеже 4 (т.1 д.

<

адрес>) голубым цветом в точках 

<

данные изъяты> площадь смещения фактических границ участка ответчика относительно сведений ЕГРН.

То есть, забор, установленный по меже в точках 

<

данные изъяты>, находится на земельном участке истца. Следовательно, не соответствие фактически установленного смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № - это результат самовольно установленного забора с нарушением границ участков согласно документам (ЕГРН).

Какая либо техническая документация с указанием конкретной даты возведения спорного забора отсутствует. Но из представленных истцом доказательств усматривается, что её мать ФИО15 в 2019 году обращалась в полицию и органы местного самоуправления с жалобами на соседа ФИО3, который при установке забора около двух лет назад, допустил нарушения законодательства в сфере установки забора и разделения земельного участка. 

При таких обстоятельствах, забор должен быть ответчиком перенесен с земельного участка, принадлежащего истцу на свой земельный участок по этим точкам в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, возлагая обязанность на ответчика перенести заборное ограждение между земельными участками, учитывает, что фактический смежный забор частично установлен на чужом земельном участке, что подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 ГПК РФ. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертных исследований либо ставящих под сомнение их вывод, в материалы дела не представлено.

В связи, с чем иск ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании её земельным участком, подлежат удовлетворению.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 9 указанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу приведенных выше норм права и статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в ЕГРН земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в ЕГРН.

При этом возможность определения границ земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, предусмотрена законом только в случаях отсутствия соответствующих сведений в правоустанавливающих документах или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением судебной экспертизы и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков и других лиц.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе земельного участка в целом или его части вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и/или текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 г., Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014).

Одним из требований ФИО1, является определение границ её земельного участка. Эксперт предложила вариант, который никем не оспорен, соответствует месторасположению земельного участка.

Суд устанавливает границы земельного участка истца по координатам, предложенным экспертом, при этом права смежных землепользователей не нарушаются, пересечения отсутствуют, никто из них не выразил своего мнения по существу спора.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом в споре разрешались неимущественные требования истца в связи с определением места положения границы между земельными участками. А также определись границы земельного участка истца (устанавливались).

Требования истца о возложении обязанности по переносу забора удовлетворены. Кроме того, устранено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика в месте расположения гаража, принадлежащего ФИО1 

Также, установлены границы земельного участка истца (отмежеваны).

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> были внесены денежные средства, по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 70 000, 00 рублей (т.1 л.д.75).

Экспертное учреждение ходатайствует о выплате им вознаграждения в размере 70 000,00 рублей.

Поскольку, при разрешении спора установлены факты нарушения прав истца со стороны ответчика в установке на её земельном участке забора, но, в то же время, экспертным заключением определены границы земельного участка с КН №, то суд полагает необходимым распределить расходы на оплату услуг экспертов на истца и ответчика в следующих размерах.

С ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению данного экспертного исследования подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 000 рублей. Соответственно подлежат возмещению судебные расходы экспертного учреждения с ФИО1 в размере 30 000, 00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеуказанного Постановления следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 по делу № 88-21105/2023, 2-222/2021).

Для оказания юридической помощи для защиты своих прав в суде ФИО1 обратилась к адвокату ФИО8, которой оплатила 30 000, 00 рублей по квитанции.

Оригинал представлен в дело.

В суде установлено, что адвокат подготовил исковое заявление в суд, оказывал консультативные услуги, и имея ордер участвовала на подготовке дела к судебному заседанию ( т.1 л.д.60, 63).

Готовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложила кандидатуру эксперта и поставила вопросы ( т.1 л.д.65).

Подала письменное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и получила копию определения о назначении экспертизы ( т.1 л.д.124-125, 149);

Участвовала в предварительном судебном заседании, в котором было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы ( т.1 л.д.77- 78).

Знакомилась с результатами экспертизы (т.1 л.д. 199).

Подала уточненный иск (т.1 л.д.253-256). Подготовила отказ от части исковых требований ( т.1 л.д.251).

Участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-3).

Приобщала к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд считает заявленную сумму соответствующей объему проведенной представителем истца работы, сложности дела и не находит оснований для её снижения.

Также с ответчика подлежит возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исключить из сведений ЕГРН в отношении земельного участка по 

<

адрес>, с КН №, принадлежащего ФИО2 и ФИО10, значения координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН № значения координат: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта по координатам:

Координаты, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 осуществить перенос межевого забора, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>Б, по следующим координатам

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000, 00 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере 30 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.