Дело № 2-784/2017 (2-904/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя МУП «Горводоканал» ФИО1, действующей по доверенности от 10.01.2017г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6,

при секретаре Кирсановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, образовавшейся в период с января 2011г. по 31.12.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, в связи с чем, за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 образовалась задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 67333,96 руб. В соответствии с распоряжением администрации города № 51-ра от 12.01.2007г. «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», истцу переданы права кредитора по востребованию задолженности населения по оплате потребленных услуг, осуществлена передача функций по реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению МУП «Горводоканал». По указанным основаниям просит взыскать: с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3 задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 30490,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 7421,60 руб.; с ФИО6, ФИО4, ФИО3 задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2013 по 31.04.2015 в сумме 23104,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2351,26 руб.; с ФИО6, ФИО3 задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период 01.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 13738,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2017г. (дело № 2-904/2016г.) исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены; с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» солидарно взыскана задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере 30490 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 421 рубль 60 копеек; с ФИО6, ФИО4, ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» солидарно взыскана задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2013 по 31.04.2015 в размере 23 104 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351 рубль 26 копеек; с ФИО6, ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» солидарно взыскана задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 13 738 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 рублей 60 копеек; с ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» в счет возмещения судебных расходов взыскано 308 руб. 82 коп. государственной пошлины; с ФИО6 в пользу МУП «Горводоканал» взыскана государственная пошлина в сумме 814 руб. 45 коп.; с ФИО4 в пользу МУП «Горводоканал» взыскана государственная пошлина в сумме 585 руб. 29 коп.; со ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» взыскана государственная пошлина в сумме 814 руб. 44 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.05.2017г. вышеназванное заочное решение суда от 06.04.2016г. отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле соответчиком привлечен ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 17.03.2015г., поскольку в спорный период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в кв. №, дома № по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, начислялись с учетом этого ребенка.

Определением суда от 30.06.2017г. производство по делу по иску МУП «Горводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 10.01.2017г., исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО3 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 30490 руб. 69 коп. по адресу 

<

адрес>, образовавшуюся за период с января 2011г. по 31.03.2013г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7421 руб. 60 коп.; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 23104 руб. 87 коп. по адресу 

<

адрес>, образовавшуюся с апреля 2013г. по 31.04.2015г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2351 руб. 26 коп.; взыскать с ФИО6 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 13738 руб. 40 коп., по адресу 

<

адрес>, образовавшуюся в период с мая 2015г. по 31.12.2015г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 руб. 40 коп. Кроме того, пояснила, что с применением срока исковой давности истец не согласен по основаниям ст. 203 ГК РФ, в соответствие с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае в счет погашения задолженности, образовавшейся с января 2011г., ответчиками вносились платежи в марте 2014г., последний платеж произведен в марте 2015г., что указывает на перерыв течения срока исковой давности, поэтому последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены. При принятии итогового решения по делу полагала возможным учесть денежные суммы, удержанные с ответчиков в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании отмененного заочного решения суда, а также обязанность ФИО5 по оплате коммунальных услуг, начисленных в кв. №, дома №, по ул. 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, как законного представителя несовершеннолетнего сына, на которого в спорный период начислялась плата за оказанные коммунальные услуги. 

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, дав аналогичные пояснения, требования истца полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. В возражениях пояснили, что ФИО3, зарегистрированная в спорный период в кв. №, дома № по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, умерла 07.10.2016г., наследственного имущества не имела. ФИО3 в указанной квартире была зарегистрирована с 27.12.1990г. по 21.03.2013г., но фактически не проживала в ней с 2007г. Несовершеннолетний ФИО2 с 2010г. проживает вместе с отцом ФИО5 в другой квартире, по адресу 

<

адрес> по решению суда от 14.07.2010г. В счет погашения образовавшейся задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, образовавшейся в спорный период, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании отмененного заочного решения суда, с ФИО4 удержано более 27000 руб., с ФИО6 – 10400 руб., с ФИО3 – примерно 1800 руб., в связи с чем полагают, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу они погасили всю сумму задолженности, требуемую истцом ко взысканию.

Ответчик ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительских кооператив). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством РФ.

Из положений п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При этом, в силу ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно свидетельству серии 27 № 0022310 от 29.11.1999г., организация МУП «Горводоканал» поставлена на учет в налоговом органе.

На основании постановления Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за № 1-пн от 02.08.2013г. имущество, документация по основной деятельности и личному составу предприятия переданы по акту приема-передачи МУП «Горводоканал».

Таким образом, МУП «Горводоканал» наделено функциями по обеспечению населения услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, поэтому вправе требовать от ответчиков плату за эти услуги, а ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги.

Судом установлено, что жилое помещение – четырехкомнатная квартира №, дома №, по ул. 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, общей площадью 77,7 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м., находится в муниципальной собственности, предоставлено для проживания ответчикам на основании ордера.

В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства: 

ФИО4 (ответчик по настоящему делу), в качестве нанимателя жилого помещения, в период с 27.12.1990г. по 15.04.2015г., выбыла на адрес 

<

адрес>; ФИО6 (ответчик по настоящему делу) – с 27.12.1990г. по настоящее время; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 24.07.2003г. по настоящее время; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 19.04.2005г. до настоящего времени; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 27.08.2007г. до настоящего времени и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 19.09.2011г. до настоящего времени. В период с 17.09.1986г. до 21.03.2013г. в названной квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО3, ее дочь ФИО14 - с 25.09.2006г. по 21.03.2013г., и ФИО3 – с 27.12.1990г.

Данные обстоятельства подтверждаются справками МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2015г., 29.05.2017г., ордером на жилое помещение № 6577 от 23.11.1990г., и не оспариваются сторонами.

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты> отцом и материю несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются соответственно ФИО5 (ответчик по настоящему делу) и ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2010г., вступившим в законную силу 30.07.2010г., место жительства несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО5 (ответчиком по настоящему делу) по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. 

<

адрес>.

В период с 29.09.2015г. по 29.09.2015г. несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 2696.

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты>, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края № 09.2-05/1918 от 14.04.2017г. ФИО3 на возмездной основе назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине смерти матери ребенка ФИО3, умершей 07.10.2016г.

Несовершеннолетний ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.11.2016г. по 18.04.2017г. и с 24.04.2017г. по 20.04.2022г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, по месту жительства опекуна ФИО3

Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения суда от 06.04.2016г. по делу № по иску МУП «Горводоканал» к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО3, Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края МУП «Горводоканал» выданы исполнительные листы серии ФС № 013336496, 013336497, 013336498, 013336499, на суммы 77434 руб. 42 коп., 308 руб. 82 коп., 814 руб. 45 коп., 585 руб. 29 коп., 814 руб. 44 коп. (сопроводительное письмо л.д. 63).

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2017г. исполнительное производство № 12852/17/27008-ИП, возбужденное 14.02.2017г. на основании исполнительного листа ФС № 013336499 от 06.04.2016г., о взыскании со ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов, судебных расходов в сумме 78248 руб. 66 коп. прекращено в связи со смертью должника ФИО3 

В материалах исполнительного производства 12852/17/27008-ИП от 14.02.2017г. содержатся данные об отсутствии у ФИО3 движимого, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, и наследников, отвечающих по долгам наследодателя.

Из сообщения начальника отдела ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 28.07.2017г. следует, что в ОСП по Комсомольскому району находились на исполнении исполнительные производства:

№ 12852/17/27008-ИП от 14.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013336499 от 17.08.2016г. по делу № 2-904/2016 о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 78248 руб. 66 коп. Денежные средства по данному исполнительному производству не взыскивались, в связи с тем, что исполнительное производство прекращено 23.05.2017г. по смерти должника;

№ 12850/17/27008-ИП от 14.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013336497 от 17.08.2016г. по делу № 2-904/2016г. о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 63953 руб. 71 коп. в пользу МУП «Горводоканал». По данному исполнительному производству взыскана сумма задолженности в размере 27354 руб. 23 коп. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на 26.06.2017г. составляет 36599 руб. 48 коп.;

№ 12855/17/27008-ИП от 14.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013336496 от 17.08.2016г. по делу № 2-904/2016г. о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 78248 руб. 66 коп. в пользу МУП «Горводоканал» По данному исполнительному производству 16.03.2017г. взыскана сумма задолженности в размере 10402 руб. 62 коп. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 67846 руб. 04 коп.;

№ 12844/17/27008-ИП от 14.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013336498 от 17.08.2016г. по делу № 2-904/2016г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 38221 руб. 11 коп. в пользу МУП «Горводоканал» По данному исполнительному производству 03.04.2017г. взыскана сумма задолженности в размере 1178 руб. 48 коп. Денежные средства перечислены в пользу взыскателя. Данное исполнительное производство окончено 27.04.2017г. согласно ст. 46 п. 1 п. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю.

В суммы задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам включены взысканные судом с каждого ответчика суммы задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

Таким образом, в рамках исполнительных производств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в период с января 2011г. по 31.12.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами, и взысканной судом государственной пошлины, с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО15 в пользу МУП «Горводоканал» удержана сумма в общем размере 38935 руб. 33 коп. (27354 руб. 23 коп. + 10402 руб. 62 коп. + 1178 руб. 48 коп. = 38935 руб. 33 коп.).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обязанность установить реальный объем потребленных коммунальных услуг потребителем, лежит на ресурсоснабжающей организации, в данном случае на МУП «Горводоканал». На потребителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате фактически принятых услуг, размер которых должен быть определен в соответствии с требованиями закона и порядком начисления платы за коммунальные услуги, установленным Правительством РФ.

В данном случае, требования истца мотивированы неисполнением ответчиками (потребителями услуг) обязанности нанимателя и членов его семьи по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в период с января 2011г. по 31.12.2015г., оказанных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять со следующего дня после конечной даты оплаты (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая, что исковое заявление МУП «Горводоканал» поступило в суд 18.02.2016г., направлено почтой 16.02.2016г., что подтверждается отметкой на штемпеле почтового конверта, при этом требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за период с января 2011г. по 31.12.2015г., следует вывод, что по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2011г. по 16.02.2013г. срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, стороной истца не приведено и судом не установлено. О задолженности, имеющейся у ответчиков, истцу было известно с момента не поступления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в спорный период.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с поступлением от ответчиков платежей в счет погашения задолженности в марте 2014г., суд находит не состоятельными ввиду неверного толкования действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В судебном заседании ответчики не указывали о признании своего долга, а напротив требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиками, в материалах дела не имеется и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не приведено.

В карточке оперативного учета по лицевому счету 

<

***>, по адресу 

<

адрес>, зафиксировано, что в спорный период первый платеж в счет погашения задолженности поступил в марте 2014г., то есть не в пределах срока давности, а после его истечения, в связи с чем, положения ст. 203 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с января 2011г. по 16.02.2013г. По расчетам суда, в указанный период, размер задолженности и процентов, не подлежащие взысканию с ответчиков в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в общей сумме составляет 35882 руб. 30 коп.

Как упоминалось выше, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании заочного решения суда от 06.04.2016г. по делу № 2-904/2016, в счет погашения задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, образовавшейся в период с января 2011г. по 31.12.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной государственной пошлины, ответчиками ФИО4, ФИО6 и ФИО15 внесено 38935 руб. 33 коп. 

Представитель истца в судебном заседании полагала возможным учесть суммы, удержанные с ответчиков в рамках исполнительных производств. При этом в ходе судебного разбирательства по делу собственные расчеты не представила, исковые требования, предъявленные к ответчикам, истцом не уменьшены.

Согласно исковому заявлению, цена исковых требований, предъявленных к ответчикам, составляет 77434 руб. 40 коп. Общая сумма, сложившаяся с учетом удержанных с ответчиков денежных средства в рамках исполнительных производств (38935 руб. 33 коп.) и суммы задолженности и процентов, не подлежащих взысканию с ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности (35882 руб. 30 коп.), составляет 74817 руб. 63 коп. (38935руб. 33 коп. + 35882руб. 30 коп. = 74817 руб. 63 коп.).

Представленные истцом расчеты задолженности по оплате за коммунальные услуги, начисленные в жилом помещении по 

<

адрес>, за период с января 2011г. по 09.2011г. произведены истцом с учетом 8 человек, с 10.2011г. по 02.2013г. - с учетом 9 человек, за период с 03.2013г. по 03.2015г. - с учетом 7 человек, за период с 04.2015г. по 12.2015г. – с учетом 6 человек, включая несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании решения суда от 14.07.2010г., вступившего в законную силу 30.07.2010г., проживает с отцом ФИО5 по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. 

<

адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует вывод, что несовершеннолетний ФИО2 в спорный период не являлся потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемых в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, поэтому взыскание платы за услуги водоснабжения и водоотведения, начисленной на несовершеннолетнего ребенка, не являющегося потребителем этих услуг, нельзя признать правомерным. За период с 16.02.2013г. по 31.12.2015г. на несовершеннолетнего ФИО16 начислена сумма по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере, превышающем 5000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ФИО3, умершая 07.10.2016г., была зарегистрирована по месту жительства в кв. №, дома № по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре с 27.12.1990г. и являлась потребителем коммунальных услуг, оказываемых в данной квартире. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании заочного решения суда от 06.04.2016г., последней не внесено ни одного платежа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Долговые обязательства ФИО3 сложились из задолженности по коммунальным платежам, то есть, не связаны с личностью должника, а потому могут перейти к ее правопреемникам – наследникам, принявшим наследство.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; вселился в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживал в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственников наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ее момента.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 было прекращено по причине отсутствия у должника наследственного имущества и наследников, отвечающих по долгам наследодателя.

Согласно расчетам истца, МУП «Горводоканал» предъявлены исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе, и на ФИО3 

Вместе с тем, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не принимали наследство после ФИО3, а потому не несут ответственность по ее долгам.

Названные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу, были известны стороне истца, однако иных расчетов, кроме приложенных к исковому заявлению при обращении в суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, стороной истца не представлено. При этом судом в МУП «Горводоканал» направлен письменный запрос о предоставлении расчета взыскиваемых (оспариваемых) денежных сумм, требуемых истцом ко взысканию с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, с учетом ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, данных о смерти ФИО3, произведенных в рамках исполнительных производств удержаний денежных средств в счет погашения задолженности, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков непогашенной задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с января 2011г. по 16.02.2013г., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, непредоставление истцом доказательств о фактическом потреблении ответчиками в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в квартире №, дома № по ул. 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. В связи с чем, в удовлетворении иска МУП «Горводоканал» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Судья С.С. Иванова