Дело № 2-2088/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

законного представителя истца ФИО1

представителей истца ФИО2,

ФИО3,

представивших

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО4,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского 

района г. Владивостока ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах ФИО6 к ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, указывая, что 03.01.2019 г., в период отдыха в ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета» (далее по тексту – ЦЗО «Комета») ею была приобретена у ответчика услуга по прокату спортивного инвентаря – лыж, однако во время спуска несовершеннолетнего по лыжной трассе произошло его падение, в ходе которого крепления лыж не расстегнулись, в результате чего несовершеннолетний получил травму в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости со смещением, по поводу которой проходил стационарное и амбулаторное лечение, при этом затраты на получение платных медицинских услуг составили 

<

данные изъяты> руб., затраты на приобретение костылей составили 

<

данные изъяты> руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что в связи с повреждением здоровья несовершеннолетний находился на индивидуальном обучении на дому, в связи с недостаточностью обеспеченных учебным заведением занятий для успешного освоения школьной программы были понесены расходы на услуги репетитора в размере 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика стоимость проката лыжного инвентаря в размер 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, указала, что повреждением здоровья несовершеннолетнему был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в ходе получения травм и в ходе их лечения, и в нравственных страданиях, связанных с изменением привычного образа жизни, отсутствием полноценного общения со сверстниками в новогодние праздники и школьные каникулы, невозможности полноценного освоения школьной программы, бытовыми трудностями в связи с ограничением движения в связи с травмой. Оценила причинённый несовершеннолетнему моральный вред в 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представители поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что какого-либо инструктажа по технике безопасности при посещении ЦЗО «Комета» не проводилось, в ином визуально доступном виде инструкции по пользованию спортивным снаряжением и объектами инфраструктуры ответчика на территории ЦЗО «Комета» не размещены, при этом травма была получена несовершеннолетним по причине падения при спуске со склона из-за необходимости торможения в связи с находящимися в зоне спуска людьми. Указали, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 только в интересах несовершеннолетнего. При этом ФИО1 пояснила, что при посещении ЦЗО «Комета» ею заполнялась памятка по пользованию прокатом и по предупреждению о травмоопасности выбранного вида отдыха, аналогичная памятке, представленной представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт получения несовершеннолетним ребёнком ФИО1 травмы на территории ЦЗО «Комета», указал, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств оказания несовершеннолетнему услуг проката, тогда как на территории ЦЗО «Комета» допускается использование личного спортивного инвентаря, не представлено доказательств нахождения людей в зоне спуска несовершеннолетнего со склона, при этом со стороны родителей несовершеннолетнего не был осуществлён надлежащий контроль за действиями несовершеннолетнего, который для спуска на лыжах использовал лыжную трассу, предназначенную для использования взрослыми посетителями, тем самым травма была получена несовершеннолетним по их вине. Кроме того, не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг проката, на лечение, на приобретение костылей, и с расходами на оплату услуг репетитора ввиду их необоснованности, не согласился с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Просит суд в иске отказать. 

Несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие с учётом положений ст. 37 ГПК РФ при участии в судебном заседании его законного представителя ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд отказать в иске о взыскании суммы и частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании суммы отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1 и её представителей и материалов дела, 03.01.2019 г., в период отдыха на территории ЦЗО «Комета» при спуске несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с лыжной трассы произошло падение несовершеннолетнего, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости со смещением, по поводу которого проходил длительное стационарное лечение с период времени с 03.01.2019 г. по 25.01.2019 г., указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец, изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой потребителю был причинен вред здоровью, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, т.е. бремя доказывания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги. 

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, и не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, что какой-либо инструктаж по технике безопасности при использовании лыжной трассы не проводился, в ином визуально доступном виде инструкции по пользованию лыжной трассой на прилегающей к ней территории не размещены, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний при использовании лыжной трассы совершил падение, в результате которого им была получена трава.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены установленные законом обязательные требования к оказанию услуги, не безопасной для потребителя, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинённого повреждением здоровья.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вина в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего лежит на его родителях, которыми при посещении ЦЗО «Комета» была заполнена памятка о добровольном принятии риска получения травм, поскольку подобное возложение на лицо, использующее потенциально опасные услуги, ответственности за их использование, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, как следует из утверждения представителя ответчика, несовершеннолетним на территории ЦЗО «Комета» использовалась лыжная трасса, предназначенная для взрослых посетителей, что, по мнению суда, стало возможным в связи с отсутствием со стороны ответчика мероприятий по исключению доступа на указанную трассу несовершеннолетних.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что несовершеннолетний не пользовался услугами проката лыжного инвентаря, поскольку указанное утверждение опровергается содержанием письма ЦЗО «Комета» № 4 от 17.02.2019 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт использования либо неиспользования несовершеннолетним названного спортивного инвентаря не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между неисправностью инвентаря (лыжного крепления), и получением несовершеннолетним травмы ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обсуждая исковые требования в части возмещения расходов на лечение в сумме 13 900 руб., суд учитывает, что названные расходы были понесены на оплату курсов ЛФК и лечебного массажа, однако последний, как следует из выписки из истории болезни № 10753 от 25.01.2019 г., не был рекомендован несовершеннолетнему, иных документов, содержащих медицинские рекомендации о проведении лечебного массажа, суду не представлено.

Кроме того, как в отношении ЛФК, так и в отношении лечебного массажа ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что названные медицинские услуги не могли быть получены несовершеннолетним бесплатно в рамках договора ОМС, доводы ФИО1 и её представителей об отсутствии соответствующих услуг и оборудования в поликлинике по месту жительства несовершеннолетнего объективными данными не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика названных расходов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт необходимости прохождения несовершеннолетним в связи с повреждением здоровья индивидуального обучении на дому, однако не может согласиться с обоснованностью исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг репетитора.

Так, Федеральным Законом от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена организация для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении, обучения на дому (ст. 10), Законом Приморского края от 13.08.2013 г. № 243-КЗ «Об образовании в Приморском крае» к полномочиям уполномоченного органа исполнительной власти Приморского края относится, в том числе, установление порядка оформления отношений государственной (краевой) или муниципальной образовательной организации с обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) в части организации обучения по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования на дому (ст. 8), во исполнение приведенных требований Законов приказом Департамента образования и науки Приморского края от 20.11.2013 г. № 1258-а утверждён «Порядок регламентации и оформления отношений государственной (краевой) и муниципальной образовательной организации и родителей (законных представителей) обучающихся, нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов в части организации обучения по основным общеобразовательным программам на дому или в медицинских организациях», в соответствии с п.п. 2, 6 которого для детей, нуждающихся в длительном лечении, которые по состоянию здоровья временно или постоянно не могут посещать общеобразовательные организации, органы управления образования, государственные и муниципальные образовательные организации (далее - образовательные организации), реализующие общеобразовательные программы, с согласия родителей (законных представителей) организуют обучение этих детей на дому; количество часов учебного плана в неделю устанавливается в соответствии с действующим законодательством об образовании, Федеральным государственным образовательным стандартом. 

Таким образом, с учётом приведённых правовых норм, утверждение ФИО1 о недостаточности обеспеченных учебным заведением занятий для успешного освоения несовершеннолетним школьной программы не может являться основанием для взыскания с ответчика понесённых расходов на оплату услуг репетитора в размере 

<

данные изъяты> руб., основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств несения расходов на прокат лыжного инвентаря в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку представленные истицей платёжные документы, на которых она основывает размер расходов на прокат, не позволяют с достоверностью определить ни целевое назначение названных платежей, ни их размер, сама ФИО1 в претензии в адрес ответчика указывала размер названных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании ФИО1 и её представители путём произведения арифметических действий с указанными в платёжных документах суммами утверждали, что прокат был оплачен за двоих посетителей в размере 

<

данные изъяты> руб., однако названные арифметические действия суд признаёт не имеющим под собой объективного обоснования.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части признаются судом необоснованными.

Обсуждая исковые требования о взыскании расходов на приобретение костылей, суд учитывает, что платёжные документы об их приобретении суду не представлены, имеющийся в материалах дела товарный чек на сумму 1799 руб. подобным документом не является, при этом из содержания названного чека не представляется возможным в достоверностью установить указанный в нём предмет, утверждение представителей ФИО1 о том, что приведённое в чеке наименование товара является общеизвестным не соответствует действительности, тем самым оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Таким образом, ФИО1 в иске о взыскании суммы необходимо отказать в полном объёме.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате получения травмы несовершеннолетнему ФИО6 действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в ходе получения травм и в ходе их лечения, и в нравственных страданиях, связанных с изменением привычного образа жизни, отсутствием полноценного общения со сверстниками в новогодние праздники и школьные каникулы, невозможности полноценного освоения школьной программы, бытовыми трудностями в связи с ограничением движения в связи с травмой. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учётом характера и степени понесённых несовершеннолетним физических страданий, характера и степени тяжести причинённых ему телесных повреждений, длительности стационарного лечения в период времени с 03.01.2019 г. по 25.01.2019 г. и отсутствия сведений о прохождении дальнейшего лечения, формы вины ответчика в причинении вреда в виде неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей, при этом, с учетом сложности настоящего дела, степени участия в нём представителей, подготовивших исковое заявление, и принявших участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, отказа в иске в части, суд находит соразмерными понесённые расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой ФИО1 была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

В иске о взыскании суммы отказать.

Взыскать с ОАО «Центр зимнего отдыха «Комета» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: