54RS0№...-72 

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Ромашка», ФИО3 об обязании предоставить документы, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Ромашка», ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать СНТ «Ромашка» предоставить истцам для ознакомления подлинники следующих документов за период с 2009г по ДД.ММ.ГГГГ включительно : устав товарищества с внесенными в него изменениями и документы, подтверждающие факт внесения записей в ЕГРЮЛ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества; приходно - расходные сметы, отчеты по их исполнению, заключения ревизионной комиссии товарищества, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества, протоколы заседаний ревизионной комиссии товарищества, документы финансово-экономического обоснования размера взносов, и выдать копии этих документов. В случае неисполнения судебного решения в течение 7 календарных дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ответчика штраф в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой и вновь избранным председателем правления ФИО4 было предъявлено ФИО3 заявление о передаче документов СНТ, в том числе протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, которые от принять отказался.

ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ФИО3 вручено письменное коллективное заявление, что подтверждается его личной подписью на заявлении, о предоставлении ряда документов СНТ «Ромашка» в соответствии со ст. 11 Федерального закона №217-ФЗ, а именно устава, выписки из ЕГРН, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет, заключений ревизионной комиссии товарищества, документов об имуществе, протоколов общих собраний, протоколов заседаний правления и ревизионной комиссии, финансово-экономического обоснования размера взносов. Однако в предоставлении документов было отказано.

В июле 2023г., в период судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком ФИО3 на письменное требование членов товарищества ФИО4. ФИО1. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ об итогах заочного голосования, протоколов №... и 2-22 заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, — были предоставлены лишь: копии протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов №... от ДД.ММ.ГГГГ и 2-22 от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления. 

Таким образом, требования истцом исполнены лишь частично, ответчик ФИО3 предоставил истцам лишь малую часть истребуемых документов. 

До настоящего времени, права истцов остаются нарушенными, так как ответчик в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предоставил истцам возможность ознакомиться и не выдал истцам копии интересующих их документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении этих смет, заключений ревизионных комиссий товарищества, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества. 

Аудиторская проверка в товариществе не проводилась и ответчик всячески препятствует ее назначению и проведению, злоупотребляя своими правами в качестве председателя при проведении общих собраний товарищества, заседаний правления, оформлении протоколов общих собраний товарищества, протоколов заседаний правления и ревизионной комиссии, в обоснование приходно-расходных смет и своих отчетов по исполнению приходно-расходных смет подтверждающих документов общему собранию не предоставляет, что дает основания для сомнения в правомерности размеров членских и целевых взносов при отсутствии их финансово-экономического обоснования, а также вызывают сомнения в целевом расходовании этих денежных средств в интересах товарищества. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ответчик ФИО3 значится председателем товарищества с 2009г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что в июне 2022 года было подано председателю коллективное обращение на предоставление документов, но получен был отказ.

Представитель СНТ «Ромашка» в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что какие-либо препятствия в получении документов отсутствуют, на коллективное обращение был дан ответ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Ромашка», что подтверждается членскими книжками (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ председателю правления СНТ «Ромашка» ФИО3 вручено письменное коллективное заявление (в том числе от ФИО1, ФИО2), что подтверждается его личной подписью на заявлении (л.д. 18), о предоставлении ряда документов СНТ «Ромашка» в соответствии со ст. 11 Федерального закона №217-ФЗ, а именно устава, выписки из ЕГРН, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет, заключений ревизионной комиссии товарищества, документов об имуществе, протоколов общих собраний, протоколов заседаний правления и ревизионной комиссии, финансово-экономического обоснования размера взносов. 

При этом в коллективном обращении не указаны адреса ФИО1, ФИО2 для направления ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 (г. Новосибирск, 

<

адрес> - 7), которая также указана в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, от СНТ «Ромашка» направлен ответ на коллективное обращение (почтовый идентификатор 63011070011383), в соответствии с которым для получения документов необходимо оплатить стоимость изготовления копий согласно закона ФЗ 217 и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 руб. на расчетный счет СНТ «Ромашка». Для получения копий документов необходимо прибыть по адресу 

<

адрес> квитанцией об оплате за изготовление копий на указанную сумму и паспортом по согласованной дате и времени с председателем СНТ «Ромашка» по тел. №... (л.д. 48).

Перечень документов, обязанность по предоставлению которых возложена на товарищество, ограничен положениями части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Так, в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товариществ и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из положений части 7 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

С учетом положений части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, СНТ «Ромашка» обоснованно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о необходимости оплаты за изготовление копий испрашиваемых документов, доводы истцов об обратном несостоятельны.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 63, 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, направленный ФИО9 ответ на заявление, не полученный в связи с истечением срока хранения, считается доставленным ей.

Таким образом, истцами не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что истцам ответчиком чинятся препятствия в получении документов.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь нормами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется доказательств нарушения прав истцов как членов СНТ «Ромашка» на получение информации о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля. 

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что требование истцов о предоставлении документов, в предоставлении которых ответчик не отказывал и не препятствовал ознакомиться с данными документами, как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, не является по своей сути защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку какие-либо обязанности решением суда на ответчика не возложены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова