№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2025 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Брязгунова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Волкова В.С., 

при секретаре Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, неженатого, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 28 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанес рукой один удар в область груди 

<

данные изъяты>, один удар в область челюсти справа 

<

данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения.

В результате действий ФИО2 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти по телу справа и по основанию мыщелкового отростка слева со смещением костных фрагментов, которое в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 17 часов 15 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен), понимая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего Свидетель №5 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, начал движение по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, возле 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проверки документов ФИО2, у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: исходил запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, была неустойчивой поза, нарушена речь.

В дежурной части ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> им ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотест Драйгер». ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес> В нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, с применением видеофиксации. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он считается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ вину не признал, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ накануне дня рождения ребенка, позвонила бывшему мужу ФИО2, они поругались при разговоре по телефону. Затем она написала ему смс с неприятным сообщением, оскорбительным оно не было. Около 21 часа, к ней пришел ФИО2. Она открыла дверь, он сразу нанес удар рукой в грудь, отчего она испытала физическую боль, затем нанес второй удар рукой в челюсть, она потеряла сознание. Казаков сразу ушел. Когда она очнулась, увидела, что ее челюсть смещена влево. Ее сын находился в комнате, не видел ударов, только слышал происходящее. Затем была вызвана скорая помощь, ее госпитализировали, в стационаре была 10 дней. Сейчас знакомые и незнакомые люди замечают последствия травмы, спрашивают, где ее улыбка. При улыбке лицо перекашивается. Работала в банковской сфере, испытывала комплексы при общении с клиентами. Затем оформила самозанятость и стала работать в такси. 

Считает, что после травмы лицо приобрело уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид. Действиями ФИО2 ей причинены физический и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

По сообщению из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут поступила гр. Потерпевший №1 с диагнозом двусторонний перелом челюсти со смещением, со слов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов дома ударил ФИО2. (т.1 л.д.6)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, по данным медицинских документов, имелся двусторонний перелом нижней челюсти по телу справа и по основанию левого мыщелкового отростка со смещением. Характер и свойства перелома свидетельствуют, что перелом мог образоваться от 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в область нижней челюсти справа, либо от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зонами приложения травмирующей силы в область нижней челюсти справа и в левую околоушную область. Данное повреждение влечёт за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № н расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Характер и локализация перелома, механизм его обращения допускает возможность получения его (перелома) при обстоятельствах, указанных в протоколе принятия устного заявления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация перелома, механизм его обращения исключает возможность получения его (перелома) при «падении с ускорением с высоты собственного роста и/или соударением с выступающим предметами: об пол, об мебель, об остро-режущие предметы и т.д.»( т.1 л.д.25-28)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, по данным медицинских документов и результатам анализа представленных рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной термограммы от ДД.ММ.ГГГГ имелся двусторонний перелом нижней челюсти по телу справа и по основанию мыщелкового отростка слева со смещением костных фрагментов. Данное телесное повреждение, судя по его расположению и клинико-рентгенологической картине, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в область нижней челюсти справа, возможно в срок, указанный в постановлении, и согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья( на срок более 21 дня). Согласно результатам анализа представленных на экспертизу фотографий Потерпевший №1, сделанных до событий ДД.ММ.ГГГГ (то есть до травмы-перелома нижней челюсти), каких-либо нарушений мимики (мимика в полном объеме, нет никаких отставаний по углу рта слева, мимическая активность левой и правой половины лица симметрична) у Потерпевший №1 до травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., не было. Следовательно, асимметрия лица Потерпевший №1, указанная в представленных медицинских документах и зафиксированная при осмотре Потерпевший №1, является следствием травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ., не исчезнет с течением времени самостоятельно и, следовательно, является неизгладимой.( т.1 л.д.168-181)

Свидетеля Свидетель №2 показала, что ей позвонила ее дочь 

<

данные изъяты>, говорила плохо, узнала, что у нее была сломана челюсть. 

<

данные изъяты> сказала, что ФИО2 пришел к ней домой, дважды ударил ее по лицу, в грудь. После травмы у нее «ведет» нижняя губа, искажает улыбку. Из-за этого дочь находится постоянно в напряжении. До этого события у дочери и ФИО2 были конфликты, которые сопровождались взаимными оскорблениями. Сейчас лицо дочери ее, как мать, не отталкивает, но ее друзья и знакомые спрашивают, что у нее с губой. Считает, что лицо дочери стало уродливым и неэстетичным.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в мае ее подруга 

<

данные изъяты> сообщила, что лежит в больнице с переломом челюсти, который ей причинил ФИО2. После травмы она изменилась внешне, стала неровной улыбка. Считает, что лицо 

<

данные изъяты> приобрело уродливый вид. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонила 

<

данные изъяты>, сказала, что ее избил бывший муж, ей тяжело разговаривать. Он приехал к ней домой, туда уже прибыла скорая помощь. У 

<

данные изъяты> была перекошена челюсть, на лице была кровь. Она рассказала, что ФИО2 нанес два удара, в грудь и в челюсть. До этого у них также были конфликты. Сейчас у 

<

данные изъяты> лицо перекошено и вызывает неприязнь, стало уродливым и отталкивающим. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он проживает совместно с мамой Потерпевший №1, папа 

<

данные изъяты> проживает отдельно. Ранее, с папой у него складывались хорошие отношения, сейчас они не общаются. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он и его мама находились дома, он был в своей комнате. В это время в дверь квартиры позвонили, он услышал голос папы, но его не видел, так как находился в своей комнате. Через открытую дверь комнаты он заметил, как мама упала на пол в коридоре. Он из комнаты он не выходил. Примерно через 30 секунд, папа вышел из квартиры, он подошел к маме, она находилась без сознания, лежала на полу. У мамы на лице была опухоль, изо рта сочилась кровь. Примерно через 3-4 минуты мама очнулась, сказала, что ее ударил папа, она плохо разговаривала, плакала. Мама попросила помочь вызвать скорую помощь. (т.1 л.д.63-67)

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, знакома с ФИО2 и 

<

данные изъяты>, была свидетелем конфликтов. После того, как 

<

данные изъяты> ФИО2 была причинена травма, она видела ее на улице. 

<

данные изъяты> улыбалась, шла с мужчиной. Ее лицо не изменилось, не стало уродливым. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что подсудимый - ее сын. Сейчас отношения между 

<

данные изъяты> и ФИО2 плохие, считает, что 

<

данные изъяты> провоцирует ее сына. Ей известно, что ФИО2 ударил 

<

данные изъяты>. Увидев 

<

данные изъяты> в зале суда, полагает, что ее лицо не изменилось. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ФИО2 – его друг. Он знает его бывшую жену 

<

данные изъяты>. Он ее видит периодически, поскольку живет в том же районе. Считает, что 

<

данные изъяты> после инцидента не изменилась, лицо ее не стало уродливым. 

Допрошенный подозреваемым ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила 

<

данные изъяты>, произошел словестный конфликт, 

<

данные изъяты> оскорбляла его нецензурной бранью, он решил приехать к 

<

данные изъяты> домой и поговорить. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к дому 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, позвонил в дверь, открыла 

<

данные изъяты>. Он левой рукой толкнул 

<

данные изъяты> в грудь, зашел в квартитру, в коридоре между ними снова завязался словесный конфликт, продолжался который около 2 минут. В этот момент сын находился в своей комнате, из нее не выходил. В момент конфликта он нанес один удар ладонью правой руки 

<

данные изъяты> по лицу, в область левой щеки. От нанесенного удара 

<

данные изъяты> упала на пол на правый бок, сознание та не теряла, крови не было. Он убедился, что 

<

данные изъяты> находится в сознании, вышел из квартиры. На следующий день со слов сына ему стало известно, что 

<

данные изъяты> увезли в больницу, у нее сломана челюсть. Он не исключает, что от его удара у 

<

данные изъяты> образовался перелом челюсти. ( т.1 л.д. 77-81) 

В ходе очной ставки с 

<

данные изъяты> ФИО2 показал, что в квартире у 

<

данные изъяты> он находился примерно чуть более 2 минут, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар ладонью правой руки в область левой стороны лица 

<

данные изъяты>, от нанесенного удара 

<

данные изъяты> упала на пол, на правую сторону тела. 

<

данные изъяты> сознание не теряла. Удар 

<

данные изъяты> в область грудной клетки, он не наносил. ( т.1 л.д.149-152)

Из показаний обвиняемого ФИО2 видно, что он ладонью правой руки нанес 

<

данные изъяты> один удар в область лица. От удара 

<

данные изъяты> упала в коридоре головой в шкаф, находящийся в коридоре, он не видел, ударялась ли 

<

данные изъяты> чем-то при падении. Он считает, что от нанесённого им удара у 

<

данные изъяты> не мог образоваться перелом челюсти, он полагает, что челюсть она сломала при падении. Он не согласен с обезображиванием лица 

<

данные изъяты>, от его удара у 

<

данные изъяты> не могла сломаться челюсть, лицо 

<

данные изъяты> не приобрело пугающий и отталкивающий вид ( т.1 л.д. 247-249) 

Допрошенный обвиняемым дополнительно ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ладонью правой руки нанес 

<

данные изъяты> один удар в область лица, от данного удара 

<

данные изъяты> упала в коридоре головой в шкаф, находящийся в коридоре, он не видел, ударялась ли 

<

данные изъяты> чем-то при падении. Нанес удар ввиду внезапно возникшей вспышки гнева, из-за многочисленных оскорблений со стороны 

<

данные изъяты>. Причинение вреда здоровью средней тяжести 

<

данные изъяты> он признает. ( т.2 л.д. 28-29)

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер № регион. ( т.1 л.д.106)

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> видно, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д.107) 

По постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.115-117)

Согласно сведениям компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,С,С1,М». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сервису ФБД Адмпрактика, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО2 не сдано. ( т.1 л.д.112)

Свидетель Свидетель №5 показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ оставила ФИО2 свой автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № регион, на ремонт. Казаков сказал, что автомашину показывал электрику и забрал от него. Где находится электрик, она не знала, не думала, что ФИО2 будет ездить на ее автомобиле. В тот же день она узнала, что ФИО2 на ее автомобиле попал в ДТП. 

Весной ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 ехала на автомобиле, ему позвонила потерпевшая. ФИО2 говорил по громкой связи, у них завязалась перепалка, 

<

данные изъяты> оскорбила ФИО2, унизила. ФИО2 попросил подвезти его к дому 

<

данные изъяты>. Он зашел в дом, через 2-3 минуты выскочил обратно. Сказал, что она снова оскорбила его, он дал ей пощечину. Она знает, что у потерпевшей был перелом челюсти, на ее взгляд, лицо 

<

данные изъяты> не изменилось.

Из показаний 

<

данные изъяты> на следствии видно, что в ее собственности есть автомобиля «

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № региона. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она передала ФИО2 этот автомобиль для проведения кузовных работ, и работ по электрике. Казаков сказал, что перегонит ее автомобиль в другую автомастерскую. ФИО2 она разрешила перемещаться на ее автомобиле, для его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, ей позвонил ФИО2, сообщил, что он попал в ДТП на ее автомобиле. Потом от него она узнала, что ее автомобиль он перегнал в автомастерскую по ремонту электрики, 

<

адрес> ФИО2 приехал перегнать автомобиль обратно в свою автомастерскую и попал в ДТП. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. (л.д. 131-132, т.1) 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ, управляет автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, она, управляя этим автомобилем, двигалась по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, остановилась перед светофором. В зеркало заднего вида увидела движение на большой скорости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который допустил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся на задний бампер, справа. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - мужчина, на вид 40 лет, среднего телосложения, волосы темные. На ее вопрос, пьяный ли он, ответил утвердительно, от него исходил запах алкоголя изо рта, у него были «стеклянные» глаза. (т.1 л.д.136-137) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, было нарушение речи. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест Драйгер». ФИО2 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 отказался, в составленном протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов, ФИО2 от подписей также отказался, что было зафиксировано камерой мобильного телефона. (т.1 л.д.138-140) 

У свидетеля 

<

данные изъяты> изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 142-143)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ( т.1 л.д. 144-148)

Из показаний подозреваемого ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф им не оплачен, он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. Он занимается ремонтом автомобилей, по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему поступил заказ на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>». Собственник автомобиля по имени 

<

данные изъяты>, дала согласие на передвижение ее автомобиля для ремонта электрической части. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он выпил 1 бутылку пива, объемом 0,5 литров, и примерно в 16.40 часов он прибыл в автосервис по адресу: 

<

адрес>, с целью забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, и перегнать автомобиль в свою автомастерскую. Он прекрасно понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что ранее употребил спиртные напитки, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако все равно сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и начал движение в сторону автомастерской. Во время движения, на перекрестке 

<

адрес> он совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Он сразу признался сотрудникам ГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он сразу отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, он также ответил отказом. Он понимал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.(т.1 л.д.129-133)

Подсудимый подтвердил данные показания.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах причинения ей ФИО2 травмы, повлекший двусторонний перелом челюсти. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, которые знают о причинение ФИО2 

<

данные изъяты> телесных повреждений, а также с заключениями экспертов о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования травмы у 

<

данные изъяты>. Из заключений видно, что телесные повреждения 

<

данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, асимметрия лица является неизгладимой. Механизм образования травмы соответствует объяснениям потерпевшей. 

Таким образом, установлено, что ФИО2, из неприязни, нанес 

<

данные изъяты> удар рукой в область челюсти, причинив вред здоровью средней тяжести. 

Фактически эти обстоятельства не отрицает и ФИО2, соглашаясь в суде, что вред здоровью средней тяжести у 

<

данные изъяты> наступил от его действий. Его показания на предварительном следствии о ином механизме образования травмы 

<

данные изъяты> опровергнуты приведенными доказательствами, заключением экспертов. 

Вместе с тем, оснований для вывода, что асимметрия лица 

<

данные изъяты>, являющаяся неизгладимой, обезображивает ее лицо, не усматривается.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех особенностей дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников судебного разбирательства. 

Обезображиванием лица является не всякое неизгладимое повреждение, а такое изменение лица, которое придает внешности человека крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>, свидетели 

<

данные изъяты> полагают, что изменение улыбки потерпевшей вследствие травмы придает ее лицу указанный выше вид. 

Суд находит такую оценку субъективной, которая в силу закона не является определяющей для суда. 

Как потерпевшая, так и указанные свидетели, сообщая об обезображенном лице 

<

данные изъяты>, отмечают фактически лишь изменившуюся улыбку потерпевшей, и наличие переживаний потерпевшей, красивой женщины, по поводу изменения внешности. 

Свидетели защиты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, напротив, полагают, что внешность Потерпевший №1 фактически не изменилась.

В ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей, визуального наблюдения ее внешности в течение достаточного периода при ее различных эмоциональных состояниях и реакциях, исследовании фотоматериалов до и после преступления, суд убедился в отсутствии признаков обезображивания, уродливости или непривлекательности ее лица. Сама по себе асимметрия, возникающая при улыбке, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей.

Показания потерпевшей, что она сменила род деятельности после травмы, также не указывают на обезображивание лица Потерпевший №1

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ суд не усматривает.

Полагая установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, мотивом к которому была личная неприязнь, суд не усматривает оснований для вывода о наличии аморальности или противоправности в действиях Потерпевший №1, послуживших поводом к преступлению. Как видно из показаний допрошенных в суде лиц, между подсудимым и потерпевшей неприязненные отношения, в тот день также был обоюдный конфликт, который возник при телефонном разговоре. В силу этих обстоятельств, поведения ФИО2 до и после преступления, не имеется также никаких данных, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. 

Установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из его показаний усматривается, что подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, он вновь, после употребления алкоголя, управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, при задержании отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Это подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра видеозаписи, протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом направления его на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Учитывает суд личность подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка, признание вины, оказание помощи престарелым родственникам. 

Оснований для исключения наличия малолетнего ребенка из числа смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Из материалов дела не следует, что ФИО2 уклонялся от воспитания либо материального содержания ребенка, не установлено, что его умысел был направлен на совершение преступления в присутствии ребенка, который очевидцем нанесения ударов не был. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения лишения свободы. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленного объема обвинения. При определении размера компенсации суд исходит из степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных примененным насилием, физической болью, тяжести причиненного здоровью вреда. Судом учитываются принципы разумности и справедливости, а также имущественное положение трудоспособного ФИО2. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание

по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Назначить по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Судья: Г.А.Каргаполова