Дело № 2-2655/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Керенцевой Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ей квартира неоднократно заливалась из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчикам. Истец ФИО1 обращалась в управляющую организацию - ООО «Архангельские коммунальные системы» для составления актов о залитии жилого помещения, за составление которых произвела оплату в размере 240 руб. и 250 руб. Стоимость получения справки ЕГРН составила 430 руб. С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «Строй-бизнес» для составления сметы на проведение восстановительного ремонта, за которую произвела оплату в размере 5270 руб. Согласно сметы № выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 87832 руб. Поскольку в результате действий ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб, истец обратились в суд с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчиков в ее пользу 87832 руб. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы за составление актов осмотра в размере 490 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 руб., государственную пошлину в возврат. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика 133 832 руб., 6190 руб. судебных расходов, государственную пошлину в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заслушав явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчикам принадлежит на праве собственности вышерасположенная 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчикам, о чем ООО «Архангельские коммунальные системы» был составлен акт.

Из содержания указанного акта следует, что причиной протечки явилась халатность жильцов 

<

адрес> – течь сливного шланга стиральной машины. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчикам, о чем ООО «Архангельские коммунальные системы» был составлен акт.

Из содержания указанного акта следует, что причиной протечки явилась халатность жильцов 

<

адрес> – течь сливного шланга стиральной машины. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчикам, о чем ООО «Архангельские коммунальные системы» был составлен акт.

Из содержания указанного акта следует, что причиной протечки явилась халатность жильцов 

<

адрес> – обрыв сливного шланга со стиральной машины. 

В ходе судебного разбирательства ответчики факта залива не отрицали.

За составление актов, истец ФИО1 произвела ООО «Архангельские коммунальные системы» оплату в размере 490 руб. (240 руб. + 250 руб.). 

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили, ответственность за причиненный истцу вред лежит на них как на собственниках жилого помещения.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «Строй-Бизнес» для составления сметы, за которую произвела оплату в размере 5270 руб., а также в ООО «Проф-Оценка». 

Согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 87832 руб. 

Согласно выписки из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 46000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 133832 руб. (87832 руб. + 46000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ во пользу истца подлежат ко взысканию с ответчиков расходы за составление сметы 5270 руб., расходы за составление актов осмотра в размере 490 руб. (250 руб. + 240 руб.), расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 руб.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат и в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 133832 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление сметы 5270 руб., расходы за составление актов осмотра в размере 490 руб. 00 коп., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2835 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 521 рубль 00 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 521 рубль 00 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года. 

Судья О.Н. Буторин