Судья Щелина В.Э. Дело № 22-1561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23.03.2017 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.,

при секретаре Ивановой И.П.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашовой И.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2016 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

8.07.2005г. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 105ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 17.09.2010г. условно-досрочно на 2 месяца 25 дней по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>,

17.01.2012г. тем же судом по ст. 111ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 4.10.2012г. по отбытии срока наказания

осужден

по ст. 314.1ч.2 УК РФ УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 3.11.2016 года, освободился 2.03.2017 года по отбытии наказания.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., адвоката Мошкову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова И.В. просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, указывая, что суд формально учел смягчающие обстоятельства по делу и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов жалобы адвокат приводит анализ уголовного законодательства, применяемого судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 316, 226.9 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и принятое решение мотивировано. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных по делу не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. 

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания без учета всех смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, ФИО1 в настоящее время уже освободился от назначенного ему наказания и жалоба адвоката утратила свою актуальность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что нашло отражение в приговоре суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами следствия и судом допущено не было.

Неприменение правил ст., ст.15ч.6, 64, 73, 68ч.3 УК РФ суд в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, позволяющих применить данные нормы закона. 

Обстоятельств, которые бы не учел суд при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное ему наказание является справедливым., в связи с чем доводы жалобы адвоката об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Кулагин А.М.