ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

при секретаре Птицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Алданскому району ФИО2

Заслушав мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия начальника ОМВД России по Алданскому району ФИО2 незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. При этом указывал, что органами ОМВД России по Алданскому району вынесено незаконное, необоснованное и необъективное постановление от 28 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ в отношении М. за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что факт нанесения телесных повреждений был, и Л. это подтвердил, все это зафиксировано, просто он отказался писать заявление. Сам факт доказан, что М. (она так же это подтверждает в своих показаниях) была пьяная и в пьяной драке на глазах у ребенка хотела убить Л., но у нее не получилось. И факт угрозы убийством реально существовал. М. нанесла Л. проникающее ранение в область живота, она была вся в крови с ног до головы, как указывает в своих показаниях М., что указывает на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2020 года не указано, что это были легкие телесные повреждения. Указанное обстоятельство является характеризующим признаком преступного, аморального поведения М., которая продолжает вести аморальный образ жизни на данный момент. Полагает, что М. должна быть привлечена к ответственности по ст. 156 УК РФ, либо необходимо вынести постановление о прекращении производства по истечении срока давности. Просит постановление суда отменить, признать действия начальника ОМВД России по Алданскому району ФИО2 незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При этом по смыслу закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Эти требования судом не соблюдены.

Какие-либо сведения о надлежащем и своевременном уведомлении заинтересованного лица М. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах отсутствуют.

Таким образом, судом были существенно нарушены процессуальные права заинтересованного лица М. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции и влечет за собой отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов