Дело № 2-1535/2026УИД 23RS0044-01-2025-001458-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при помощнике судьи: Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при проезде нерегулируемого перекрёстка совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. А именно, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. По результатам разбора ДТП оформлено Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: правой передней двери, правой задней двери, стойки между правыми дверями, возможны укрытые повреждения. Таким образом, зафиксирован факт причинения ущерба в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2. Однако, предусмотренный Законом № 40-Ф3 страховой полис о страховании ответственности ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно регистрационным документам, на момент совершения ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО3 В то же время, физический контроль над автомобилем имел ФИО1 Таким образом, на момент совершения ДТП автомобилем владели оба ответчика. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается Постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 виновен в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, по этому ФИО1, не имел законных оснований на управление автомобилем. О необходимости водителю иметь полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Сове Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается. Таким образом, ФИО3 виновен в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный, ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 866 800 руб. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 866 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 336 руб.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами 80409313021553, 80409313021591, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе эксплуатация транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при проезде нерегулируемого перекрёстка совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления факта нарушения Правил дорожного движения и виновности ФИО1

Таким образом, именно ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинил вред имуществу истца.

Вместе с тем судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО3, что подтверждается регистрационными документами. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый этим источником, независимо от своей вины, если не докажет, что источник выбыл из его обладания вследствие противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли (угон, самовольное завладение и т.п.), суду не представлено.

Следовательно, ФИО3 как собственник транспортного средства также несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Вместе с тем, по мнению суда, водитель, непосредственно причинивший вред, и собственник транспортного средства отвечают перед потерпевшим не солидарно, а каждый в пределах своей ответственности, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1080 ГК РФ для солидарного взыскания.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 совместно с ФИО1 участвовал в причинении вреда либо находился в автомобиле в момент ДТП. Его ответственность обусловлена исключительно статусом владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в долевом порядке, исходя из равной степени их гражданско-правовой ответственности, поскольку оба являются обязанными лицами по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а доказательств иного распределения долей суду не представлено.

Размер ущерба подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 866 800 рублей. Данное заключение суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено специализированной организацией, содержит расчёт восстановительного ремонта, мотивировано и сторонами не оспорено.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 433 400 рублей (866 800 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 336 руб., что подтверждается материалами дела, подлежащие возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 433 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей, а всего 444 568 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 433 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей, а всего 444 568 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков