Дело № 12-187/2020

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 8 июля 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рохмистров А.Е., при секретаре Артамоновой А.В., с участием защитника Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: 

<

...>) жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года в отношении Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации», ИНН 

<

***> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» (далее по тексту – ОГУП «Обл. ЦТИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОГУП «Обл. ЦТИ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** управлял ФИО3 на основании путевого листа.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОГУП «Обл. ЦТИ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года №, 7 февраля 2020 года в 11 часов 48 минут работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки – «Азимут», идентификатор ***, зафиксировано, что водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ОГУП «Обл. ЦТИ», на (адрес) допущено нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление должностного лица №, вступившее в законную силу 27 мая 2019 года), организация привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (разъяснения, данные в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения 10 февраля 2020 года ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, выполнял трудовые обязанности, по поручению ОГУП «Обл. ЦТИ», что подтверждается трудовым договором от 28 апреля 2017 года, дополнительным соглашением от 18 июля 2017 года к трудовому договору от 28 апреля 2017 года, маршрутным листом для поездки на привлеченном транспорте по г. Челябинску для выполнения инвентаризационных работ за 7 февраля 2020 года, путевым листом легкового автомобиля от 7 февраля 2020 года, должностной инструкцией водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела, копией водительского удостоверения ФИО3 (л.д. 16-22).

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** управлял водитель ФИО3

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии организации вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 10 февраля 2020 года №, вынесенное в отношении ОГУП «Обл. ЦТИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 10 февраля 2020 года №, вынесенное в отношении Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е. Рохмистров